АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-8100/15

Дело в„– А50-2706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2015 об отказе в разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 по делу в„– А50-2706/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной конный завод "Азинский" (далее - предприятие) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к территориальному управлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка площадью 24306 кв. м с кадастровым номером 59:40:0000000:98, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район для сельскохозяйственного использования, принятии условий договора в следующей редакции: п. 2.1 "Срок аренды Участка устанавливается на 30 лет", п. 2.3 исключить, п. 3.3. "Арендная плата начисляется с момента вступления в силу договора", п. 6.3 "Договор аренды подлежит досрочному расторжению на основании решения суда, а участок освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признанных сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора", п. 6.3а исключить, п. 6.3д исключить.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, урегулированы, и условия договора определены в следующей редакции: п. 2.1 Срок аренды участка устанавливается на 4 года 11 месяцев. п. 2.3 Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-2706/2015. п. 3.3 Арендная плата начисляется с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-2706/2015. п. 6.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению на основании решения суда, а участок освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора: а) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; д) исключить. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 по делу в„– А50-2706/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по тому же делу оставлены без изменения.
Предприятие, в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении названного постановления.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2015 (судьи Столяров А.А., Смирнов А.Ю., Рябова С.Э.) в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 17.11.2015. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что обращаясь с заявлением о разъяснении названного судебного акта он просил указать, где в судебных актах нижестоящих судов исследованы доказательства и доводы, приведенные истцом со ссылкой на ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 27.11.2015 исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.
Между тем доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с правовой квалификацией заявленного требования, которое рассмотрено судами по существу, исходя из фактических правоотношений.
Из требований, определенных в ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции руководствовался указанной нормой права, каких-либо неясностей, требующих разъяснения, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 не содержит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 обжаловано заявителем в установленном законом порядке (ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2015 по делу в„– А50-2706/2015 Арбитражного суда Пермского края об отказе в разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------