АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-721/16

Дело в„– А71-9661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу в„– А71-9661/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Смирнова А.А. - Пашкин А.О. (доверенность от 05.08.2015).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЧУС-Инвестор" (ИНН: 1840016047 ОГРН: 1131840002293, далее - общество "ЧУС-Инвестор", должник) Чернов Андрей Павлович с заявлением о признании недействительной сделкой должника - акта о зачете взаимных требований от 04.04.2014 в„– 02-04, подписанного между должником и Смирновым А.А., и применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 (судья Нуртдинова Л.А.) акт о зачете взаимных требований от 04.04.2014 в„– 02-04 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования задолженности по договорам займа от 27.05.2013 в„– 04/41-02, от 28.06.2013 в„– 03/41-02, от 08.08.2013 в„– 10/41-04, от 06.09.2013 в„– 16/41-09, от 09.09.2013 в„– 17/41-10, от 20.09.2013 в„– 19/41-11, договору купли-продажи от 07.04.2014 в„– 111-02 к Смирнову А.А. на общую сумму 9 017 000 руб.; восстановления права требования Смирнова А.А. к обществу "ЧУС-Инвестор" по соглашению о переводе долга от 02.04.2014 на сумму 9 017 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 20.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Смирнов А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63). По мнению Смирнова А.А., судами при рассмотрении настоящего спора не установлено оснований, позволяющих сделать вывод о наличии признаков недобросовестности в его действиях; оспариваемый акт не может быть признан недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, поскольку является сделкой по исполнению обязательства. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при установлении наличия предпочтения необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в акте от 04.04.2014, заинтересованностью ответчика и наличием неисполненных обязательств, но и соглашением о переводе долга, а также договорами займа; при недействительности совершенной сделки требования Смирнова А.А. подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, что не соответствует добросовестному поведению ответчика и смыслу указанных разъяснений.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "ЧУС-Инвестор" Чернов А.П. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧУС-Инвест" в лице директора Смирнова Сергея Александровича и гражданином Смирновым Андреем Александровичем 02.04.2014 заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого Смирнов А.А. (новый должник) с согласия общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - общество "Интерстрой") принимает на себя обязательства общества "ЧУС-Инвест" по договору займа от 03.09.2013 в„– 14/42-05, заключенному между должником и обществом "Интерстрой".
Одновременно у Смирнова А.А. имелись неисполненные обязательства перед обществом "ЧУС-Инвест" по договорам займа в„– 04/41-02 от 27.05.2013, в„– 03/41-02 от 28.06.2013, в„– 10/41-04 от 08.08.2013, в„– 16/41-09 от 06.09.2013, в„– 17/41-10 от 09.09.2013, в„– 19/41-11 от 20.09.2013 и договору купли-продажи в„– 111-02 от 07.04.2014 на общую сумму 9 017 000 руб.
Между обществом "ЧУС-Инвест" в лице генерального директора Смирнова С.А. и гражданином Смирновым А.А. 04.04.2014 составлен акт о зачете взаимных требований в„– 02-04 на сумму 9 017 000 руб., в соответствии с которым прекращены обязательства общества "ЧУС-Инвест" перед Смирновым А.А. на сумму 9 017 000 руб. по соглашению о переводе долга от 02.04.2014, а Смирнов А.А. погасил задолженность перед должником на сумму 9 017 000 руб. по договорам займа в„– 04/41-02 от 27.05.2013, в„– 03/41-02 от 28.06.2013, в„– 10/41-04 от 08.08.2013, в„– 16/41-09 от 06.09.2013, в„– 17/41-10 от 09.09.2013, в„– 19/41-11 от 20.09.2013 и договору купли-продажи в„– 111-02 от 07.04.2014.
Конкурсный управляющий общества "ЧУС-Инвест" Чернов А.П. полагая, что акт о зачете взаимных требований от 04.04.2014 в„– 02-04 на сумму 9 017 000 руб. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Судами установлено, что заявление о признании общества "ЧУС-Инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.08.2014, следовательно, оспариваемая сделка имела место за четыре с половиной месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, в связи с чем может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
По результатам анализа и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, в частности документов, характеризующих финансовое положение должника, суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у общества "ЧУС-Инвест" имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно ст. 2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент совершения оспариваемого платежа у общества "ЧУС-Инвест" имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно ст. 2 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае при наличии у должника иных кредиторов Смирнов А.А. получил удовлетворение своих требований с предпочтением, при отсутствии оспариваемого зачета его требования были бы включены в реестр требований в состав третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст. 134 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Как установлено судами, на дату подписания спорного зачета единственным участником и единоличным исполнительным органом общества "ЧУС-Инвест" являлся Смирнов С.А.
Согласно свидетельству, выданному Управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Глазова Смирнов А.А. является родным братом Смирнова С.А. Следовательно, как правильно установлено судами, Смирнов А.А. на момент совершения спорного зачета располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При таких обстоятельствах суды обоснованно усмотрели наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной (п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу абз. 2 п. 25 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Признав спорную сделку недействительной, суды правомерно применили последствия ее недействительности путем восстановления за должником права требования задолженности по договорам займа от 27.05.2013 в„– 04/41-02, от 28.06.2013 в„– 03/41-02, от 08.08.2013 в„– 10/41-04, от 06.09.2013 в„– 16/41-09, от 09.09.2013 в„– 17/41-10, от 20.09.2013 в„– 19/41-11, договору купли-продажи от 07.04.2014 в„– 111-02 к Смирнову А.А. на общую сумму 9 017 000 руб. и восстановления права требования Смирнова А.А. к обществу "ЧУС-Инвестор" по соглашению о переводе долга от 02.04.2014 на сумму 9 017 000 руб.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, в связи с чем они подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу в„– А71-9661/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------