АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-71/16

Дело в„– А50-8504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 5053068900; далее - общество "Теплоэнергетическая Компания", поставщик, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 по делу в„– А50-8504/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от общества "Теплоэнергетическая Компания", поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Групп" (ИНН 5902873161; далее - общество "Голд Групп", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Теплоэнергетическая Компания" о взыскании задолженности в сумме 2 935 000 руб.
Ответчик также обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском о взыскании с истца 1 150 000 руб.
Решением суда от 20.08.2015 (судья Пугин И.Н.) заявленные исковые требования общества "Голд Групп" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска обществу "Теплоэнергетическая Компания" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Теплоэнергетическая Компания" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договорам от 17.09.2014 в„– 80/17-09, от 06.10.2014 в„– 88/06-10 в сумме 635 000 руб., удовлетворить встречные требований ответчика в части взыскания денежных средств по договору поставки товара от 10.10.2014 в„– 89/10-10 в сумме 1 150 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Общество "Теплоэнергетическая Компания" считает, что именно истцом не выполнено обязательство, предусмотренное п. 3.1.2 договора от 10.10.2014 в„– 89/10-10, по перечислению ответчику 50% предоплаты за каждую поставленную партию товара, что, по мнению ответчика, составило 1 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом "Голд Групп" (покупатель) и обществом "Теплоэнергетическая Компания" (поставщик) заключены договоры поставки от 17.09.2014 80/17-09, от 06.10.2014 в„– 88/06-10, от 14.10.2014 в„– 89/10-10, в соответствии с которыми предусмотрена предоплата 50% товара от суммы договора.
В соответствии с условиями договора от 17.09.2014 в„– 80/17-09 стоимость сделки составила 1 840 000 руб.,
Покупателем по указанному договору перечислена поставщику предоплата в сумме 1 960 000 руб.
Обществом "Теплоэнергетическая Компания по договору от 17.09.2014 в„– 80/17-09 поставлен товар на сумму 1 840 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора от 06.10.2014 в„– 88/06-10 цена поставки товара сторонами предусмотрена в сумме 2 160 000 руб.
По названному договору обществом "Голд Групп" произведена предоплата поставщику в сумме 1 030 000 руб.
Ответчиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 515 000 руб.
По условиям договора от 10.10.2014 в„– 89/10-10, заключенного между обществом "Теплоэнергетическая Компания" и обществом "Голд Групп", стоимость сделки составила 9 200 000 руб.
Поставщиком по данному договору перечислена покупателю предоплата в сумме 4 600 000 руб.
Товар, определенный договором от 10.10.2014 в„– 89/10-10, ответчиком поставлен истцу на сумму 2 300 000 руб.
Полагая, что общая сумма произведенных покупателем расходов по оплате по названным выше договорам составила 7 590 000 руб., спорный товар поставщиком поставлен на сумму 4 655 000 руб., в связи с чем у общества "Голд Групп" образовалась переплата в общей сумме 2 935 000 руб., покупатель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Общество "Теплоэнергетическая Компания" посчитав, что условиями договора от 10.10.2014 в„– 89/10-10 предусмотрена авансовая система оплаты за весь товар в виде 50% от общей цены договора, установленной в сумме 9 200 000 руб., поставщиком получен аванс от покупателя в сумме 1 150 000 руб., указав, что, поскольку единственная поставка товара по данному договору произведена на сумму 2 300 000 руб., покупатель должен оплатить 1 150 000 руб., составляющих оставшуюся стоимость поставленного товара, общество "Теплоэнергетическая Компания" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества "Голд Групп" задолженности по договору от 10.10.2014 в„– 89/10-10 в сумме 1 150 000 руб.,
Удовлетворяя исковые требования общества "Голд Групп", суды обеих инстанций посчитали доказанным истцом, материалами дела наличия произведенной обществом "Голд Групп" переплаты по спорным договорам поставки в сумме 2 935 000 руб. ввиду недопоставки товара ответчиком.
Отказывая обществу "Теплоэнергетическая Компания" в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судами правомерно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что при необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Между обществом "Голд Групп" (покупатель) и обществом "Теплоэнергетическая Компания" (поставщик) заключены договоры от 17.09.2014 в„– 80/17-09, от 06.10.2014 в„– 88/06-10, от 14.10.2014 в„– 89/10-10 по поставке котлов Е-1,0-0,9 (ПМК-2М) производства открытого акционерного общества "Нефтемаш" г. Сызрань.
В соответствии с условиями названных договоров предусмотрена предоплата 50% товара от суммы договора (п. 3.1.1). Расчет оставшихся 50% производится за каждую партию в течение 10 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя (п. 3.1.2 договора).
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора от 17.09.2014 в„– 80/17-09 стоимость сделки составила 1 840 000 руб., покупателем по указанному договору перечислена поставщику предоплата в сумме 1 960 000 руб., в связи с чем переплата по указанному договору составила 120 000 руб.
Пунктом 2.2 договора от 06.10.2014 в„– 88/06-10 предусмотрена цена поставки товара в сумме 2 160 000 руб.; обществом "Голд Групп" произведена предоплата ответчику в сумме 1 030 000 руб.; поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 515 000 руб.
По названному выше договору переплата за поставку товара по договору от 06.10.2014 в„– 88/06-10 составила 515 000 руб.
По условиям договора от 10.10.2014 в„– 89/10-10, заключенного между обществом "Теплоэнергетическая Компания" и обществом "Голд Групп", стоимость сделки договора предусмотрена в сумме 9 200 000 руб.
Ответчику по данному договору истцом перечислена предоплата в сумме 4 600 000 руб.; товар, определенный договором от 10.10.2014 в„– 89/10-10 поставщиком поставлен истцу на сумму 2 300 000 руб.
Переплата за поставку товара по названному договору составила 2 300 000 руб.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской суды установили, что покупателю по спорным договорам товар на сумму 2 935 000 руб. поставщиком не поставлен; полученная обществом "Теплоэнергетическая Компания" предоплата в указанной выше сумме обществу "Голд Групп" не возвращена; иное встречное исполнение поставщиком не представлено; оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, в связи с чем судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.
При установленных обстоятельствах судами также обоснованно отказано ответчику в удовлетворении встречного иска.
Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным и оцененным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.
Доводы общества "Теплоэнергетическая Компания", изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению, в том числе по основаниям изложенным в мотивировочной части данного постановления. Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе инспекцией не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 по делу в„– А50-8504/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Теплоэнергетическая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------