По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-6671/15 по делу N А50-2624/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя , на оплату суточных, а также на проезд юриста, директора, свидетелей.
Решение: Определение изменено, сумма расходов на оплату услуг представителя увеличена с учетом того, что дело относится к разряду сложных и потребовало правовой оценки множества обстоятельств и доказательств, значительного объема работы, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, кроме того, испрашиваемые суммы не превысили минимальные ставки юридических услуг в регионе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-6671/15
Дело в„– А50-2624/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А50-2624/2014 Арбитражного суда Пермского края по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского" о взыскании судебных расходов в рамках дела А50-2624/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского" задолженности по договору подряда,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экология и промышленность", общество с ограниченной ответственностью "Технологии энергосбережения", Кировское областное государственное унитарное предприятие "Облкоммунсервис", Муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" - Гаевский И.Д. (доверенность от 20.10.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" (далее - общество "ПермИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 6 055 853 руб. задолженности по договору подряда от 11.02.2010.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экология и промышленность", общество с ограниченной ответственностью "Технологии энергосбережения", Кировское областное государственное унитарное предприятие "Облкоммунсервис", муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области".
Решением суда от 27.03.2015 в удовлетворении исковых требований общества "ПермИнвестСтрой" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции от 27.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предприятие 06.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "ПермИнвестСтрой" судебных расходов в размере 831 223 руб. 36 коп., в том числе 776 464 руб. 50 коп. - стоимость юридических услуг, оказанных представителем и 54 758 руб. 86 коп. стоимость транспортных расходов, понесенных ответчиком на проезд железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях и доставке свидетелей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.09.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) заявление предприятия удовлетворено частично: с общества "ПермИнвестСтрой" в пользу предприятия взыскано 289 484 руб., в том числе: 205 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 31 125 руб. 40 коп. - фактические расходы на проезд юриста Заболотникова А.М., 53 358 руб. 86 коп. - фактические расходы на проезд директора, свидетелей, суточные; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) определение суда первой инстанции изменено, заявление общества "ПермИнвестСтрой" удовлетворено частично: с общества "ПермИнвестСтрой" в пользу предприятия взыскано 789 823 руб. 36 коп., в том числе: 705 339 руб. 10 коп., - расходы на оплату услуг представителя, 31 125 руб. 40 коп., - фактические расходы на проезд юриста Заболотникова А.М., 53 358 руб. 86 коп.; - фактические расходы на проезд директора, свидетелей суточные; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "ПермИнвестСтрой", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 14.09.2015 оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом в части взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на доказательствах; суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание факт того, что необходимость и разумность услуг представителя ответчика не была вызвана необходимостью возражения против требований истца, поскольку основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужило признание судами нарушение порядка заключения договора, участие представителя в судебных заседаниях не повлекло за собой основания для отказа в удовлетворении исковых требований; судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание неразумность и чрезмерность стоимости выполненных работ, поименованных в пунктах 1, 2, 4, 5, 7 акта от 12.03.2015. Кроме того общество "ПермИнвестСтрой" считает ничтожными договоры об оказании юридических услуг от 28.02.2014, 07.05.2015, поскольку договоры, являясь крупными сделками, в нарушение ст. 20, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены без одобрения собственника имущества предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие, ссылаясь на обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и адвокатом Заболотниковым А.М. (исполнитель) 28.02.2014 заключен договор, согласно которому, исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг: изучение документов заказчика, необходимых для защиты и представления его интересов в Арбитражном суде Пермского края; консультирование заказчика; изготовление отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу в„– А50-2624/2014 (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3 договора, размер оплаты по договору определяется по действующим минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области с изменениями от 11.11.2013, протокол в„– 20. Стоимость юридических услуг по договору, без учета командировки в г. Пермь согласована сторонами ориентировочно в размере 10 процентов от цены иска с учетом аванса в сумме 120 000 руб., который оплачивается в срок до 07.03.2014.
По результатам оказанных услуг по вышеуказанному договору 12.03.2015 сторонами составлен акт.
Между предприятием (заказчик) и адвокатом Заболотниковым А.М. (исполнитель) 07.05.2015 заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг: изучение судебного дела в„– А50-2624/2014; изучение апелляционной жалобы общества "ПермИнвестСтрой" по данному делу; изготовление отзыва на апелляционную жалобу общества "ПермИнвестСтрой"; представление интересов предприятия в апелляционной инстанции.
Согласно п. 3 договора размер оплаты по договору определяется по действующим минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" с изменениями от 11.11.2013, протокол в„– 20. Заказчик обязан выплатить аванс за юридические услуги в размере 50 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора и выставленного счета на оплату. Стоимость проезда исполнителя из г. Кирова в г. Пермь и обратно для участия в судебном заседании, проживание в гостинице оплачивается отдельно.
По результатам оказанных услуг по вышеуказанному договору сторонами 03.06.2015 составлен акт.
Предприятие платежными поручениями в„– 349 от 05.03.2014, в„– 618 от 23.04.2014, в„– 1304 от 21.08.2014, в„– 1670 от 06.11.2014, в„– 1712 от 18.11.2014, в„– 1876 от 23.12.2014, в„– 81 от 30.01.2015, в„– 193 от 26.02.2015, в„– 294 от 26.03.2014, в„– 459 от 30.04.2015, в„– 752 от 29.06.2015, в„– 759 от 30.06.2015 перечислило на счет НО Кировская областная коллегия адвокатов в счет оказания юридических услуг по договорам от 28.02.2015, 07.05.2015 776 464 руб. 50 коп.
Кроме того, предприятием понесены транспортные расходы по проезду для участия ответчика в судебных заседаниях и доставке свидетелей в суд в размере 54 758 руб. 86 коп.
Предприятие, ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением спора судебные издержки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ПермИнвестСтрой" судебных расходов в общей сумме 831 223 руб. 36 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление предприятия о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 205 000 руб., исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих разумность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в размере 745 339 руб., при этом учел характер рассматриваемого спора, его сложность, вычел сумму в размере 40 000 руб. за выезд представителя предприятия в г. Пермь за недоказанностью; признал не соответствующими критерию разумности и соразмерности выполненные работы, перечисленные в акте от 12.03.2015 под в„– 1, 2, 4, 5, 7. Расходы на проезд юриста Заболотникова А.М. в сумме 31 125 руб. 40 коп. и фактические расходы на проезд директора, свидетелей, суточные в сумме 53 358 руб. 86 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и доказанными, в связи с чем, в данной части требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда в части и признавая обоснованным требование о взыскании судебных расходов в сумме 705 339 руб. 10 коп., исходил из того, что суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов на участие представителя до общей суммы в размере 250 000 руб., не указал мотивов, с учетом которых сумма судебных расходов была определена именно в этом размере, а также оснований для выводов о неразумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с выездом в судебные заседания; указывая на неразумность и чрезмерность стоимости выполненных работ, поименованных в пунктах 1, 2, 4, 5, 7 акта от 12.03.2015 суд первой инстанции не принял во внимание, что суммы на участие представителя не превышают минимальные ставки юридических услуг, указанных в протоколе в„– 20 Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области".
В остальной части суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции обоснованными. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав договоры об оказании юридических услуг от 28.02.2015, 07.05.2015, акты выполненных работ, авансовые отчеты от 08.05.2014 в„– 62, 28.08.2014 в„– 115, 116, 17.09.2014 в„– 128, 17.12.2014 в„– 161, 11.02.2015 в„– 14, 15, 12.03.2015 в„– 26, 12.03.2015 в„– 27, 03.06.2015 в„– 68, 18.05.2015 в„– 57 с приложением командировочных удостоверений, проездных документов, приказов о направлении работника в командировку и служебных заданий, судами установлен факт оказания юридических услуг Заболотниковым А.М. предприятию.
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов предприятием на оплату услуг представителя, обществом "ПермИнвестСтрой" представлена справка индивидуального предпринимателя Раюшкиной И.В. от 07.09.2015, согласно которой стоимость юридических услуг, связанных с участием в рассмотрении данного дела, при оказании их указанным предпринимателем составила бы 100 000 руб.
Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений - справку от 07.09.2015, протокол в„– 20 Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области", учитывая отсутствие иных статистических сведений о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и справок организаций, занимающихся оказанием юридических услуг, а также принимая во внимание условия договоров от 28.04.2014 и 07.05.2015 об определении оплаты услуг по действующими минимальным ставкам гонорар за оказание разовой юридической помощи, адвокатам, утвержденным Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" и определение ответчиком размера оплаты услуг исходя из минимальных ставок оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная справка не свидетельствует о чрезмерности понесенных судебных расходов в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания юридических услуг Заболотниковым А.М. предприятию, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав условия договоров от 28.02.2015, 07.05.2015 об оплате, акты выполненных работ от 12.03.2015, 03.06.15, приняв во внимание, что рассмотренное дело относится к разряду сложных, требующего правовой оценки множества обстоятельств и представленных доказательств, значительный объем работы, проделанный представителем предприятия по сбору доказательств, как письменных, так и по обеспечению свидетельских показаний, участие представителя в семи судебных заседаниях, учитывая, что на основании заявленного представителем ходатайства о назначении по делу экспертизы, которая была проведена и выводы экспертизы были учтены судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.06.2015, а также то, что суммы, отраженные в пунктах 1, 2, 4, 5, 7 акта от 12.03.2015 не превышают минимальные ставки юридических услуг, указанных в протоколе в„– 20 Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области", пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в размере 705 339 руб.
Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы общества "ПермИнвестСтрой" о неразумности и чрезмерности расходов являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства с учетом обстоятельств конкретного дела.
Факт выполнения и оплаты юридических услуг, а также связь между понесенными предприятием издержками на оплату услуг представителя, в связи с его участием в рамках настоящего дела и их соответствие критериям разумности и соразмерности, установлен судом и в полном объеме подтвержден материалами дела. Защита прав заявителя в данном случае достигается доказыванием чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов вопреки требованиям ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду не представило.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии необходимости участия представителя в судебных заседаниях для целей восстановления нарушенного права предприятия признается несостоятельным, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на ведение дел в арбитражном суде как лично, так и через представителя.
Ссылки общества "ПермИнвестСтрой" о том, что участие представителя предприятия в судебных заседаниях и приводимые им возражения, не повлекли за собой основания для отказа в удовлетворении исковых требований, опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Довод подателя жалобы о ничтожности договоров об оказании юридических услуг от 28.02.2014, 07.05.2015 исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона в„– 161-ФЗ, в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 Закона, являются оспоримыми.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, надлежащим образом мотивированы. Поэтому доводы общества "ПермИнвестСтрой" относительно произведенной оценки судом обоснованности и разумности расходов на оплату юридических услуг не принимаются судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А50-2624/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА
------------------------------------------------------------------