АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-624/16

Дело в„– А47-2742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЗГО-Трейд" (ИНН 5614016587, ОГРН 1025601930254; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2015 по делу в„– А47-2742/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ортамонова О.Н. (доверенность от 16.02.2016 в„– 05-20/031473).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании незаконными действий, совершенных 18.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014 заместителем начальника ОВП в„– 2 Ткач Еленой Анатольевной, главным государственным налоговым инспектором юридического отдела Бидоновой Анной Алексеевной, специалистом 1 разряда ОВП в„– 2 Гурой Еленой Сергеевной, отраженных в протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.12.2014 в„– 17-25/2, от 19.12.2014 в„– 17-25/3, от 22.12.2014 в„– 17-25/4, в протоколах выемки документов и предметов от 18.12.2014 в„– 17-25/2, от 19.12.2014 в„– 17-25/3, от 22.12.2014 в„– 17-25/4, и выразившиеся: в проведении осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Орск, ул. Чернышева, д. 22, кабинеты 416 и б/н (отдел продаж общества), кабинет 413 (состоящий из 3-х кабинетов: кабинет бухгалтерии Орского филиала общества, кабинет главного бухгалтера, кабинет финансового отдела), кабинет б/н (юридический отдел), осмотре документов, рабочих мест, компьютеров, находящихся в указанных кабинетах; в выемке документов, находящихся в помещениях, расположенных по адресу: г. Орск, ул. Чернышева, д. 22, кабинеты 416 и б/н (отдел продаж), кабинет 413 (состоящий из 3-х кабинетов: кабинет бухгалтерии, кабинет главного бухгалтера, кабинет финансового отдела), кабинет б/н (юридический отдел), как оригиналов, так и путем копирования на флеш-накопители; в изъятии рабочего системного блока компьютера главного бухгалтера, находящегося в кабинете главного бухгалтера (каб. 413); в составлении протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.12.2014 в„– 17-25/2, от 19.12.2014 в„– 17-25/3, от 22.12.2014 в„– 17-25/4, протоколов выемки документов и предметов от 18.12.2014 в„– 17-25/2, от 19.12.2014 в„– 17-25/3, от 22.12.2014 в„– 17-25/4 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 02.09.2015 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Общество считает, что в спорных помещениях отсутствовало имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ООО "УЗГО", налогоплательщик); при этом нахождение в спорных помещениях сотрудников ООО "УЗГО" за конкретным компьютером не свидетельствует о возможности использования компьютера для изготовления и хранения на нем документов других организаций, а также достоверно отличить имущество одной организации от другой не представляется возможным.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении данного дела неправомерно не принято во внимание, что найденные в компьютерах файлы относятся к 2011 - 2013 годам, тогда как осмотр и выемка производились в декабре 2014 года, указывая на то, что в период 2011 - 2013 г.г. ООО "УЗГО" действительно могло владеть спорными компьютерами, однако в 2014 году данные компьютеры находились на балансе общества, в связи с чем, исходя из условий ст. 31, 89, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), у инспекции отсутствовали правовые основания для совершения процессуальных действий в отношении имущества, не принадлежащего проверяемому налогоплательщику.
Общество считает также, что судами необоснованно не учтены обстоятельства того, что, поскольку инспекцией в отношении общества не проводилась проверка, требования о представлении документов в адрес общества не направлялись, должностные лица налогового органа не имели права производить осмотр помещений общества, рабочих мест, компьютеров общества, а также изымать оригиналы и копии документов.
Заявитель жалобы полагает, что в нарушении налогового законодательства инспекцией не принимались решения об осмотре помещений общества, изъятии документов; выемка документов путем изъятия их оригиналов и копирования на флеш-накопители производилась без участия представителя общества, без ознакомления с копируемыми файлами и содержимым флеш-носителей; лицам, участвовавшим в упомянутых процессуальных мероприятиях, не представилось возможным идентифицировать понятых из-за отсутствия у них паспортов; также не были разъяснены права лиц, участвовавших при совершении соответствующих процессуальных действий; налоговым органом не вынесены соответствующие процессуальные документы по итогам проведенных мероприятий в отношении общества; незаконно изъят рабочий системный блок компьютера главного бухгалтера общества; при этом в период с 18.12.2014 по 22.12.2014 г.г. блокирована была работа сотрудников общества.
Общество считает также, что судами сделан неправомерный вывод о том, что оспариваемые действия инспекции не нарушают его прав и законных интересов, полагая, что проведенные налоговым органом мероприятия без уведомления общества об этом привели к тому, что заявитель не мог воспользоваться правом представлять свои интересы в ходе незаконно проводимой выемки, обеспечить присутствие представителя, наделенного полномочиями действовать при проведении мероприятий налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "УЗГО", инспекцией проведены осмотры помещений и выемка документов в офисных помещениях по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Чернышева, д. 22, о чем составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов (от 18.12.2014 в„– 17-25/2, от 19.12.2014 в„– 17-25/3, от 22.12.2014 в„– 17-25/4), а также протоколы выемки документов и предметов (от 18.12.2014 в„– 17-25/2, от 19.12.2014 в„– 17-25/3, от 22.12.2014 в„– 17-25/4).
Обществом обжалованы действия должностных лиц налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, решением которого от 17.02.2015 в„– 15/01856 данная жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действия должностных лиц инспекции незаконны, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.в Налоговом кодексе Российской Федерации пункт 6 статьи 31 отсутствует, имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 31.
Пунктом 1 ст. 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы в числе прочего, вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (п. 3 ст. 31 НК РФ); в порядке, предусмотренном ст. 92 данного Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации (п. 6 ст. 31 НК РФ).
В соответствии с п. 12 ст. 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.
Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 НК РФ.
Согласно п. 13 ст. 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном ст. 92 Кодекса.
При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса (п. 14 ст. 89 НК РФ).
В силу условий п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, установленных п. 8, 8.1 ст. 88 данного Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку.
В соответствии с п. 3 ст. 89 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Пунктом 5 ст. 89 Кодекса предусмотрено, что о производстве осмотра составляется протокол. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, установленных ст. 94 НК РФ (п. 12 ст. 89 Кодекса).
Кроме того, подп. 3, 6 п. 1 ст. 31 Кодекса наделяют налоговые органы правом при проведении налоговых проверок производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены; осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
Согласно п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (п. 1 ст. 94 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов (п. 4 ст. 94 НК РФ).
Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (п. 5 ст. 94 Кодекса). О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных п. 6 ст. 94, ст. 99 Кодекса.
Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (п. 7 ст. 94 НК РФ).
Пунктом 8 ст. 94 Кодекса предусмотрено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия. Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка (п. 9 ст. 94 НК РФ).
В силу 10 ст. 94 Кодекса копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы изъяты.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые обществом соответствующие процессуальные действия проведены должностными лицами инспекции в присутствии полномочных представителей ООО "УЗГО", которыми принесены замечания на соответствующие протоколы, выразившиеся в том, что упомянутые процессуальные действия произведены в помещениях общества, работникам общества не разъяснялись их процессуальные права и обязанности, не обеспечена надлежащая возможность реализации работниками общества своих прав.
Судами установлено также, что согласно содержанию перечисленных выше протоколов, препятствий к осмотру помещений инспекцией не осуществлено, необходимые налоговому органу документы, выданы добровольно; сведения о том, кто из понятых присутствовал при совершении оспариваемых процессуальных действий в указанных протоколах отражено, имеется возможность идентифицировать данных лиц.
Судами установлено и материалами подтверждено, что необходимость совершения соответствующих процессуальных действий со стороны налогового органа обусловлена установлением инспекцией при проведении проверки налогоплательщика - ООО "УЗГО" фактов, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика, с организациями, обладающими признаками "номинальных" структур.
Судами установлено, что ООО "УЗГО" фактически находится по различным адресам, в том числе по адресу: г. Орск, ул. Чернышева, д. 22 (ведение бухгалтерского учета общества осуществляется по указанному адресу, согласно пояснениям, данным главным бухгалтером ООО "УЗГО"); по данному выше адресу также расположены и иные организации - общество с ограниченной ответственностью "ТД "УЗГО", общество, общество с ограниченной ответственностью "Глобал Лизинг" - являющиеся взаимозависимыми по отношению к ООО "УЗГО".
Судами установлено также, что названные юридические лица располагались в помещениях по адресу: г. Орск, ул. Чернышева, д. 22, без идентифицирующих признаков, позволяющих однозначно установить, какой именно организации принадлежит, то или иное размещенное в помещениях здания, имущество; налоговым органом, применительно к обществу сделан обоснованный вывод об осуществлении бухгалтерского учета ООО "УЗГО", через одно программное обеспечение (а равно, установлен факт совместного "смешанного" хранения в одном и том же месте, первичных бухгалтерских документов, принадлежащих различным организациям); инспекцией обнаружены документы (договоры, счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные), упомянутых выше в рассматриваемом судебном акте "номинальных" организаций, финансово-хозяйственные взаимоотношения которых с ООО "УЗГО", поставлены налоговым органом под сомнение.
Суды обеих инстанций обосновано посчитали, что добровольное представление заявителем документов проверяющим должностным лицам налогового органа в ходе проводимых мероприятий налогового контроля, не свидетельствует об отсутствии у инспекции процессуальной возможности изъятия данных документов в подлинниках, при наличии сомнений в том, что подлинники данных документов могут быть сокрыты, изменены либо уничтожены.
Верными также являются выводы судов о том, что наличие у общества договора субаренды помещений, в которых производились осмотр и выемка, не исключает возможность нахождения в данных помещениях работников ООО "УЗГО"; при этом нахождение за конкретным рабочим местом и компьютером в спорных помещениях сотрудников общества, не свидетельствует о невозможности использования рабочих мест и компьютеров для изготовления и хранения документов от имени других организаций (что в последующем установлено налоговым органом).
Судами правомерно отмечено, что в спорных помещениях хранились папки с документами, собранные в ходе рассматриваемых осмотров, из которых видно беспорядочное совместное хранение документации не только проверяемого налогоплательщика - ООО "УЗГО" или общества, но и иных организаций (фотоматериалы).
С учетом установленных обстоятельств, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что инспекцией соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие проведение соответствующих процессуальных действий со стороны налогового органа.
Между тем в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица, возлагается на последнего, однако указанное, не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
При этом доказательств того, что изъятые в ходе проведения соответствующих процессуальных действий материальные носители, принадлежали обществу, изъятые документы не относились к предмету проверки, заявителем в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным и оцененным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, и изложенным в мотивировочной части данного постановления. Кроме того, доводы кассационной жалобы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2015 по делу в„– А47-2742/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УЗГО-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------