АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-5208/14

Дело в„– А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Плетневой В.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Набойченко Павла Олеговича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А60-49801/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Глущенко С.А. и его представитель Александров В.А. (доверенность от 20.01.2014 серия 66 АА в„– 2149413), а также представители:
Набойченко П.О. - Василенко А.В. (доверенность от 23.12.2014 серия 66 АА в„– 2879798), Безруков А.М. (доверенность от 09.02.2016 серия 66 АА в„– 3532592);
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремстрой-Урал" (далее - общество "СК Ремстрой-Урал") - Пучков Д.В. (доверенность от 12.01.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 в отношении общества "Режевской щебеночный завод" (ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348; далее - общество "Режевской щебеночный завод") введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.
Внешний управляющий должника Цескис А.А. 19.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013, заключенного между должником и обществом "СК "Ремстрой-Урал", и применении последствий недействительности данного договора в виде обязания общества "СК "Ремстрой-Урал" возвратить должнику переданное по договору недвижимое имущество.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - общество "УралТрансБанк").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 (судья Журавлев Ю.А.) заявление внешнего управляющего должника Цескис А.А. удовлетворено. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение от 04.02.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Набойченко П.О. просит постановление от 15.10.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда основаны на экспертном заключении от 02.08.2015, составленном с грубейшими нарушениями требований, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение от 31.08.2015 в„– 13-05/15, составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, и пришел в связи с этим к ошибочным выводам о том, что спорное имущество отчуждено по рыночной стоимости. Заявитель полагает, что апелляционный суд незаконно отказал в признании спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку материалами дела доказано наличие в данном случае всех необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по названному основанию, при том, что ее совершение привело к уменьшению стоимости всего имущественного комплекса завода и к затруднению производственной деятельности должника, в связи с тем, что ранее единый имущественный комплекс был разделен и выделена его важная ликвидная часть, без которой производство крайне затруднено. Заявитель также ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт камеральной налоговой проверки и иные, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, доказательства.
Внешний управляющий должника Цескис А.А. в отзыве кассационную жалобу доводы Набойченко П.О. поддерживает, полагает, что имущество по спорной сделке продано по заниженной цене.
Глущенко С.А., общество "СК Ремстрой-Урал" и общество "УралТрансБанк" в отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представленная в Арбитражный суд Уральского округа 12.02.2016 Набойченко П.О. уточненная кассационная жалоба, содержащая новые доводы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данная жалоба подана со значительным нарушением процессуального срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы (почти на три месяца), и, при этом, к ней не приложены доказательства, подтверждающие заблаговременное направление копии названной кассационной жалобы лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 23.09.2013 должник и общество "СК "Ремстрой-Урал" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого общество "СК "Ремстрой-Урал" приобрело у должника недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область Режевской район 69 км автодороги Екатеринбург - Алапаевск (далее - железнодорожные пути и сооружения), а именно:
1. Здание закрытого пункта экипировки с пристроем автотракторного бокса, литера А, А1, назначение: нежилое, общей площадью 669 кв. м, кадастровый номер 000:65:236:001:015133650:0001:20000.
2. Здание дежурного по станции, литера Б, назначение: нежилое, общей площадью 32,3 кв. м, кадастровый номер 000:65:236:001:015133650:0003:20000.
3. Здание склада масел, литера В, назначение: нежилое, общей площадью 67,5 кв. м, кадастровый номер 000:65:236:001:015133650:0004:20000.
4. Здание узла перегрузки в„– 1, литера Г, назначение: нежилое, общей площадью 81,7 кв. м, кадастровый номер 000:65:236:001:015133650:0005:20000.
5. Здание узла перегрузки в„– 2, литера Д, назначение: нежилое, общей площадью 124,1 кв. м, кадастровый номер 000:65:236:001:015133650:0006:20000.
6. Узел перегрузки на ж.д. транспорт в„– 1 с галереей, литера IV. IV.I., литера В, назначение: нежилое, по наружным обмерам - 249,8 кв. м, кадастровый номер 000:65:236:001:015133650:0007:20000.
7. Узел перегрузки на ж.д. транспорт в„– 2 с галереей, литера П. ПЛ., литера В, назначение: нежилое, по наружным обмерам - 332,4 кв. м, кадастровый номер 000:65:236:001:015133650:0009:20000.
8. Приемный бункер, литера III, назначение: нежилое, площадью застройки: 497,7 кв. м, объем: 1 313 куб. м, кадастровый номер 000:65:236:001:015133650:0011:20000.
9. Железнодорожные пути перегона и промплощадки, Литера: I, учетные участки 1 - 16, назначение: нежилое, протяженность: 10903,27 кв. м, кадастровый номер 000:65:236:001:015133650:0012:20000.
Согласованная сторонами стоимость спорных железнодорожных путей и сооружений в размере 21 476 000 руб. полностью уплачена обществом "СК "Ремстрой-Урал" должнику 30.09.2013.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 11.10.2013.
Полагая, что договор купли-продажи от 23.09.2013 является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 04.02.2015, апелляционный суд назначил повторную комиссионную судебно-оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости железнодорожный путей и сооружений, по результатам проведения которой суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Сконина А.А., согласно которому рыночная стоимость железнодорожных путей и сооружений составляет 22 753 992 руб., и отклонил заключение эксперта Кузнецовой М.Г., придя к выводу о том, что оно выполнено с существенными нарушениями. Учитывая изложенное, и то, что железнодорожные пути и сооружения были реализованы по цене 21 476 000 руб., и полностью оплачены, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности получения должником неравноценного встречного исполнения и злоупотреблении правами при произведении расчетов за железнодорожные пути и сооружения, а также о недоказанности невозможности производственной деятельности должника и факта ее нерентабельности без названного имущества, и отказал в признании спорной сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о несостоятельности банкротстве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и определение суда первой инстанции от 04.02.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Как следует из материалов дела, внешний управляющий должника в обоснование заявления о признании спорной сделки недействительной указал, что спорные железнодорожные пути и сооружения были отчуждены по заниженной стоимости.
Кроме того, конкурсный кредитор должника Набойченко П.О. просил признать спорную сделку недействительной, в связи с тем, что в результате ее совершения причинен вред должнику и его кредиторам, так как отчуждение железнодорожных путей и сооружений фактически исключило возможность эксплуатации принадлежащего должнику имущественного комплекса (предприятия), а также привело к значительному уменьшению стоимости имущественного комплекса, оставшегося у должника после отчуждения спорного имущества, и к снижению размера активов должника в период, когда предприятие уже отвечало признакам банкротства, поскольку по спорной сделке были отчуждены железнодорожные пути и сооружения, являющиеся главным конкурентным преимуществом предприятия должника, обеспечивающие возможность транспортировки произведенной должником продукции с той рентабельностью, которая позволяет должнику существовать.
Следовательно, в предмет исследования суда по настоящему обособленному спору о признании сделки недействительной, с учетом заявленных доводов и возражении относительно критериев порочности спорной сделки, должны были входить определение стоимости спорных железнодорожных путей и сооружений на момент заключения спорной сделки, и стоимости имущественного комплекса (предприятия) должника до и после отчуждения спорного имущества, а также установление влияния факта отчуждения железнодорожных путей и сооружений на производственную деятельность предприятия должника и ее рентабельность.
Между тем суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о необходимости установления вышеназванных спорных обстоятельств с помощью специальных познаний и, назначив определением от 24.11.2014 по судебно-оценочную экспертизу, поставил на разрешение эксперту только один вопрос - какова рыночная стоимость спорных железнодорожных путей и сооружений по состоянию на 23.09.2013.
Иные вопросы судом первой инстанции на разрешение эксперту не ставились.
По результатам проведения вышеназванной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Градицкого М.С. от 22.01.2015 и уточнения к данному заключению от 27.01.2015, согласно которым, цена спорного имущества составляет 80 246 000 руб., при этом эксперт оценил стоимость спорных железнодорожных путей и сооружений как самостоятельного объекта недвижимого имущества безотносительно того, как именно влияет их отчуждение на стоимость всего имущественного комплекса (предприятия) должника в целом и на его производственную деятельность.
Приняв во внимание выводы вышеназванного экспертного заключения, и, учитывая, что спорные железнодорожные пути и сооружения были отчуждены по цене 21 476 000 руб., суд первой инстанции определением от 04.02.2015 признал спорную сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом обстоятельства, исходя из которых, конкурсный кредитор Набойченко П.О. просил признать спорную сделку недействительной, судом первой инстанции не исследовались и не были оценены.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.02.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение эксперта Градицкого М.С. от 22.01.2015 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт указал, что процент износа определен им на основании визуального осмотра, в то время как фактически визуальный осмотр спорного имущества им не производился.
Учитывая изложенное, апелляционный суд определением от 15.03.2015 назначил по настоящему обособленному спору повторную комиссионную судебно-оценочную экспертизу, также поставив на разрешение комиссии экспертов один вопрос - какова рыночная стоимость спорных железнодорожных путей и сооружений по состоянию на 23.09.2013.
Какие-либо иные вопросы суд апелляционной инстанции на разрешение экспертов не ставил.
По результатам проведения назначенной апелляционным судом повторной экспертизы в материалы дела поступили заключения эксперта Сконина А.А. от 02.08.2015 и эксперта Кузнецовой М.Г. от 31.08.2015.
Рассмотрев вышеназванные заключения экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта Кузнецовой М.Г., определившее цену спорного имущества в 82 343 000 руб., выполнено с существенными нарушениями, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, а заключение эксперта Сконина А.А., согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 22 753 992 руб., соответствует требованиям действующего законодательства, и является допустимым доказательством по настоящему обособленному спору.
При этом, отменяя определение от 04.02.2015 и отказывая в признании спорной сделки недействительной, апелляционный суд пришел к выводам о том, что, поскольку рыночная стоимость спорного имущества, согласно заключению эксперта Сконина А.А., составляет 22 753 992 руб., а цена оспариваемой сделки - 21 476 000 руб., и спорное имущество полностью оплачено покупателем, то факт получения должником неравноценного встречного исполнения по спорной сделке и злоупотребления правами при произведении расчетов за спорное имущество не доказаны.
Отклоняя доводы конкурсного кредитора Набойченко П.О. о том, что отчуждение железнодорожных путей и сооружений фактически исключило возможность эксплуатации предприятия должника и привело к значительному уменьшению стоимости имущественного комплекса (предприятия), оставшегося у должника после отчуждения спорного имущества, и к снижению размера активов должника в период, когда предприятие уже отвечало признакам банкротства, поскольку по спорной сделке были отчуждены железнодорожные пути и сооружения, являющиеся главным конкурентным преимуществом предприятия должника, обеспечивающие возможность транспортировки произведенной должником продукции с той рентабельностью, которая позволяет должнику существовать, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены необходимыми доказательствами, а также на то, что осуществление перевозки продукции предприятия должника автомобильным транспортом является более рентабельным по сравнению с перевозкой железнодорожным транспортом, и на то, что продажа железнодорожных путей и сооружений, требующих ремонта, провести который должник не имел возможности, является для должника выгодной сделкой.
В обоснование довода о том, что перевозка продукции автомобильным транспортом является более рентабельной, чем перевозка железнодорожным транспортом, и о том, что продажа спорных железнодорожных путей и сооружений является для должника более выгодной, чем их содержание и ремонт, суд апелляционной инстанции сослался на проект отработки Режевского месторождения строительного камня, на обстоятельства, установленные в отношении иного юридического лица, осуществляющего деятельность, аналогичную деятельности должника, и на акты обследования спорных железнодорожных путей и сооружений.
Каких-либо иных мотивов и обоснований, которые могут являться основанием для отклонения вышеназванных доводов, судом апелляционной инстанции не указано.
Между тем судами не учтено, что сам по себе проект отработки свидетельствует только о том, какие именно действия запланированы к осуществлению предприятием и не может являться доказательством реального состояния производственной деятельности должника в определенный период, сведения о работе иного юридического лица также не могут являться доказательствами, свидетельствующими о деятельности самого должника, а состояние спорных железнодорожных путей и сооружений не является безусловным доказательством того, что их продажа является более выгодной, чем их использование в производственной деятельности, тем более, что, как следует из материалов дела, спорные железнодорожные пути и сооружения до их отчуждения по спорной сделке, сдавались должником в аренду, что может свидетельствовать о получении должником постоянного и стабильного дохода, а после отчуждения данных железнодорожных путей и сооружения они также были сданы покупателем в аренду с размером арендной платы 500 000 руб. в месяц, при том, что, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у спорной сделки цели причинения вреда.
Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил и также фактически не исследовал и не оценил данные обстоятельства в установленном порядке, отклонил вышеназванные доводы конкурсного кредитора со ссылкой на выводы, не подтвержденные надлежащими доказательствами, и презумпцию, предусмотренную п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве и п. 6 постановления Пленума в„– 63, не опроверг.
При этом, назначая по настоящему делу судебные экспертизы, поскольку определение стоимости спорных железнодорожных путей и сооружения, а также стоимости оставшегося у должника после совершения оспариваемой сделки имущественного комплекса (предприятия), и установление влияния факта отчуждения спорных железнодорожных путей и сооружений на производственную деятельность предприятия должника и ее рентабельность, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, а их установление и оценка требуют специальных познаний, суды не поставили на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы, касающиеся того как повлияла продажа спорного имущества должника на стоимость единого имущественного комплекса (предприятия) должника и на его производственную деятельность, и не поставили данные вопросы на разрешение экспертам, в то время как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза и для ответа на которые требуются специальные познания, определяются арбитражным судом, ст. 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, кроме того, суды не учли, что, согласно заключению эксперта Сконина А.А., ряд экспертных исследований (ультразвуковая дефектоскопия рельсового хозяйства), проведенных в ходе названной экспертизы, выполняли лица, которым суд не поручал проведение экспертизы по настоящему обособленному спору.
Таким образом, делая вывод о том, что отчуждение спорных железнодорожных путей и сооружений, связывающих имущественный комплекс (предприятие) должника с железнодорожными путями общего пользования, никак не повлияло на стоимость названного имущественного комплекса (предприятия) и на производственную деятельность должника, суды, в нарушение требований ст. 65, 71, 82, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства в установленном порядке, в том числе экспертным путем, не исследовали и не оценили, а в обоснование своих выводов сослались на обстоятельства, не подтвержденные надлежащими достаточными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.
При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, и то, что суды, в нарушение ст. 65, 71, 82, 101, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение суда первой инстанции от 04.02.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2015 подлежат отмене, на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам конкурсного кредитора должника, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорной сделки с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу в„– А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------