АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-519/16

Дело в„– А07-27299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН: 0275031814, ОГРН: 1020202771434; далее - Фонд развития и поддержки малого предпринимательства) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу в„– А07-27299/2014.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество Банк "Инвестиционный капитал" (ИНН: 0278129399, ОГРН: 1060200012685; далее - банк "Инвестиционный капитал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Явнова (ИНН: 0242008143, ОГРН: 1080242000772; далее - кооператив имени Явнова) с иском о взыскании по кредитному договору от 26.04.2013 в„– 2005/146 суммы долга 4 950 000 руб., процентов 113 917 руб. 80 коп., пени за просрочку платежей 19 976 руб. 43 коп., штрафа 500 руб.; по кредитному договору от 24.05.2013 в„– 2005/149 суммы долга 9 200 000 руб., процентов 211 726 руб. 03 коп., пени за просрочку платежей 37 127 руб. 93 коп., штрафа 500 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халиев Юсупгалей Сисангалеевич.
Решением суда от 06.04.2015 по делу в„– А07-27299/2014 исковые требования удовлетворены; в пользу банка с кооператива имени Явнова по кредитному договору от 26.04.2013 в„– 2005/146 взысканы долг в размере 4 950 000 руб., проценты в размере 113 917 руб. 80 коп., пени за просрочку платежей в размере 19 976 руб. 43 коп., штраф в размере 500 руб.; по кредитному договору от 24.05.2013 в„– 2005/149 взысканы долг в размере 9 200 000 руб., проценты в размере 211 726 руб. 03 коп., пени за просрочку платежей в размере 37 127 руб. 93 коп., штраф в размере 500 руб.
На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 006390622, на основании которого 01.07.2015 в Стерлитамакском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство в„– 33896/15/02072-ИП.
Определением суда от 03.12.2015 произведена замена истца - банка "Инвестиционный капитал" по делу в„– А07-27299/2014 на его правопреемника - акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталБанк" (далее - Банк "Северный морской путь", банк).
Банк "Северный морской путь" обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства.
Определением суда от 03.12.2015 (судья Асадуллина С.Х.) мировое соглашение утверждено.
В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фонд развития и поддержки малого предпринимательства просит определение суда об утверждении мирового соглашения по делу в„– А07-27299/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судебный акт по данному делу принят о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле. Поясняет, что являясь поручителем по договору поручительства от 26.04.2013 в„– 2005/146-ПЮЛ, Фондом развития и поддержки малого предпринимательства во исполнение мирового соглашения, заключенного с банком и утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу в„– А07-7867/2015, производится погашение задолженности кооператива имени Явнова по кредитному договору от 26.04.2013 в„– 2005/146. Заявитель указывает, что по состоянию на 30.11.2015 (то есть на момент утверждения мирового соглашения по рассматриваемому делу) им произведена оплата в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, соответственно, к нему перешли права кредитора в части исполненного обязательства.
Учитывая данные обстоятельства, Фонд развития и поддержки малого предпринимательства, основываясь на правовой позиции, изложенной в п. 8, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя (банка) на Фонд в части взыскания с должника 2 000 000 руб. задолженности.
Фонд развития и поддержки малого предпринимательства считает, что условие мирового соглашения, согласно которому сумма задолженности должника перед взыскателем по состоянию на 26.11.2015 составляет 1 194 057 руб. 47 коп. без учета сумм, подлежащих оплате взыскателю фондом как поручителем должника по мировому соглашению от 16.07.2015 по делу в„– А07-7867/2015, ущемляет его права и законные интересы, поскольку делает невозможным предъявление требований к должнику в порядке, предусмотренном нормами ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кооперативом имени Явнова (заемщик) и банком "Инвестиционный капитал" (кредитор) заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии от 26.04.2013 в„– 2005/146 и от 24.05.2013 в„– 2005/149.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 26.04.2013 в„– 2005/146 между банком (финансовая организация), кооперативом имени Явнова (заемщик) и Фонд развития и поддержки малого предпринимательства (поручитель) заключен договор поручительства от 26.04.2013 в„– 2005/146-ПЮЛ (далее - договор поручительства).
Из содержания пунктов 1.1, 1.3 названного договора следует, что поручитель обязался отвечать перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.04.2013 в„– 2005/146 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга в порядке субсидиарной ответственности.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам о предоставлении кредитной линии от 26.04.2013 в„– 2005/146, о предоставлении кредитной линии от 24.05.2013 в„– 2005/149 банк обратился в суд с иском к кооперативу имени Явнова о взыскании соответствующей задолженности.
Решением суда от 06.04.2015 по делу в„– А07-27299/2014 исковые требования удовлетворены, 20.05.2015 выдан исполнительный лист.
Определением суда от 03.12.2015 по делу в„– А07-27299/2014 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, заключенное между Акционерным обществом Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и кооперативом имени Явнова. Условиями указанного мирового соглашения в частности предусмотрено следующее:
1. Должник признает задолженность перед взыскателем по кредитным договорам от 29.04.2013 в„– 2005/146, от 24.05.2013 в„– 2005/149, установленную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по гр. делу в„– А07-27299/2014. На основании исполнительного листа серии ФС в„– 006390622 о взыскании 13 221 761 руб. 57 коп., государственной пошлины в размере 95 669 руб. с кооператива имени Явнова в пользу АО "ИнвестКапиталБанк" в Стерлитамакском РОСП УФССП по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство в„– 33896/15/02072-ИП. По состоянию на 26.11.2015 остаток задолженности должника составляет 1 194 057 руб. 47 коп. Данная сумма не включает суммы подлежащие оплате взыскателю поручителем - Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН 0275031814), закрепленные в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.07.2015 по делу в„– А07-7867/2015.
5. Исполнительное производство прекращается после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд определил, что в связи с утверждением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу в„– А07-27299/2014 исполнению не подлежит (п. 7 резолютивной части определения суда об отверждении мирового соглашения).
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 03.12.2015 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А07-27299/2014 подлежит отмене в связи со следующим.
В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также с целью соблюдения прав и законных интересов других лиц.
Между тем, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не учел следующее.
В связи с тем, что должник не исполнил своих обязательств перед взыскателем, банк "Инвестиционный капитал" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства о взыскании 3 465 000 руб. задолженности по кредитному договору от 26.04.2013 в„– 2005/146 (дело в„– А07-7867/2015).
Определением суда от 16.06.2015 по делу в„– А07-7867/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; сторонами согласован график погашения задолженности.
Из материалов дела следует, что, исполняя условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела в„– А07-7867/2015, Фондом развития и поддержки малого предпринимательства погашена задолженность заемщика по кредитному договору от 26.04.2013 в„– 2005/146 в размере 2 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.07.2015 в„– 90, от 31.08.2015 в„– 708, от 01.10.2015 в„– 19, от 30.10.2015 в„– 34.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из содержания указанных норм следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права кредитора в силу прямого указания закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. четвертым ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, пп. 1 п. 2 ст. 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
В силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в данной ситуации имеет место частичное исполнение обязательства должника его поручителем, в связи с чем Фонду развития и поддержки малого предпринимательства к моменту утверждения спорного мирового соглашения перешло право требования долга с должника - кооператива имени Явнова на сумму 2 000 000 руб. по кредитному договору от 26.04.2013 в„– 2005/146 (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно сведениям, опубликованным на сайте kad.arbitr.ru, 02.12.2015 Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене взыскателя по делу в„– А07-27299/2014 в части взыскания суммы в размере 2 000 000 руб. в порядке процессуального правопреемства.
Определениями суда от 24.12.2015 и 28.01.2016 рассмотрение заявления откладывалось.
Утверждая мировое соглашение 03.12.2015, суд первой инстанции, обладая сведениями о погашении поручителем задолженности должника по кредитному договору от 26.04.2013 в„– 2005/146 в размере 2 000 000 руб. перед банком, не принял во внимание, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника перед кредитором, переходит право (требование) к должнику.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 в„– 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 в„– 50, исходя из положений ч. 1 ст. 44, ст. 46, ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 в„– 50).
Согласно п. 5 мирового соглашения исполнительное производство прекращается после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу абз. 2 п. 7 резолютивной части обжалуемого определения суда об утверждении мирового соглашения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу в„– А07-27299/2014 в связи с утверждением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта - исполнению не подлежит.
Поскольку реализация права поручителя на получение от должника денежных средств, которые поручитель уплатил за должника кредитору, возможна только в порядке п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42, а именно путем процессуального правопреемства кредитора по требованию о взыскании долга, прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения с одним из кредиторов фактически лишает поручителя, получившего в порядке цессии право требования к должнику по основному обязательству, права на судебную защиту в части полученного права требования.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права Фонда развития и поддержки малого предпринимательства как кредитора.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности не привлеченного к участию в деле Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А07-27299/2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" об утверждении мирового соглашения по делу в„– А07-27299/2014 - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, оценить условия мирового соглашения и установить, нарушает ли оно права и интересы других лиц, в том числе поручителей, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу в„– А07-27299/2014 отменить.
Направить заявление Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" об утверждении мирового соглашения по делу в„– А07-27299/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------