АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-469/16

Дело в„– А50-10702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андекс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу в„– А50-10702/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Андекс" - Зильберминц С.А. (доверенность от 10.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Андекс" (далее - общество "Андекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), изложенного в письме от 29.04.2015 в„– И-21-01-09-7565, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211198:525, и возложении на Департамент обязанности подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителю.
Определением суда от 08.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент градостроительства), муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации Ординского района".
Решением суда от 14.09.2015 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Андекс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судами представленных им в материалы дела доказательств, имеющих определяющее значение для разрешения настоящего спора. Считает, что им доказан факт наличия на земельном участке возведенных площадок для мини-футбола, площадки для баскетбола, полосы препятствий, спортивно-развивающей площадки, в связи с чем выводы судов о том, что проектной документацией строительство указанных объектов не предусмотрено, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так в письме Департамента градостроительства от 20.02.2015, которое судами не оценивалось, указано на наличие в составе физкультурно-оздоровительного комплекса указанных спортивных объектов, а расхождение в п. 1.3. пояснительной записки проектной документации, представленной заявителем и Департаментом градостроительства, по мнению общества, не является существенным, возникло вследствие технической ошибки. Общество "Андекс" полагает, что судами не была учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 6200/10, согласно которой при наличии вспомогательной инфраструктуры, необходимой для функционирования спортивного сооружения, использовать которую в отрыве друг от друга не представляется возможным, формирование земельного участка должно производится под все объекты в совокупности. В рассматриваемом случае комплекс спортивных площадок входит в состав физкультурно-оздоровительного комплекса. По мнению заявителя жалобы, что суды вышли за пределы обжалуемого заявителем отказа Департамента от 29.04.2015, поскольку среди причин отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствует причина, обозначенная в отказе от 29.04.2015, а указание судов на необходимость подготовки заявителем схемы расположения земельного участка и подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка противоречит ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой данные правила применяются только в том случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, на который находится такой земельный участок или границы такого земельного участка подлежат уточнению, между тем испрашиваемый заявителем земельный участок уже состоит на кадастровом учете. Общество "Андекс" указывает, что судами не учтены императивные нормы закона, на основании которых определяется размер участка, необходимого для эксплуатации здания, и не указана надлежащая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта, что фактически лишило общество исключительного права на приобретение земельного участка в собственность. Полагает, что обжалуемые судебные акты идут вразрез с положениями п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку формирование земельного участка меньшей площади при таком же контуре участка, приведет к тому, что оставшийся земельный участок будет являться ничем иным, как чересполосицей, разделяющей участок заявителя.
В отзывах на кассационную жалобу Департамент и Департамент градостроительства просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора аренды от 21.03.2014 в„– 049-14М, договора уступки прав и обязанностей арендатора от 26.05.2014, зарегистрированных в ЕГРП 14.04.2014 и 11.06.2014, заявитель общество "Андекс" является арендатором земельного участка площадью 4718 кв. м с кадастровым номером 59:01:4211198:525, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, по ул. Красногвардейской (с южной стороны дома по ул. Красногвардейской, 42), для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, со сроком аренды с 01.03.2014 по 31.01.2019.
Распоряжением начальника Департамента градостроительства от 01.08.2014 в„– СЭД-22-01-03-548 утвержден градостроительный план указанного земельного участка.
Обществу "Андекс" 25.09.2014 выдано разрешение в„– RU90303000-283/2014 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на указанном земельном участке в соответствии с проектной документацией, шифр 125-59-2014 со сроком действия до 25.09.2015.
Обществом "Андекс" 31.12.2014 получено разрешение в„– 283/2014 на ввод в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Алексеевская, 47, из которого следует, что Департамент градостроительства разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса строительным объемом 851,5 кв. м и общей площадью 170,2 кв. м (общие показатели вводимого объекта).
Управлением Росреестра по Пермскому краю 23.03.2015 проведена государственная регистрация права собственности общества "Андекс" на недвижимое имущество - физкультурно-оздоровительный комплекс площадью 170,2 кв. м по указанному адресу.
Заявитель 31.03.2015 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211198:525.
Департамент письмом от 29.04.2015 в„– И-21-01-09-7565 сообщил заявителю о невозможности получения в собственность указанного земельного участка по той причине, что согласно кадастровому паспорту физкультурно-оздоровительный центр состоит из здания общей площадью 170,2 кв. м, площадки для мини-футбола площадью застройки 800 кв. м, площадки для баскетбола площадью 364 кв. м, полосы препятствий площадью 100 кв. м, спортивно-развивающей площадки площадью 292 кв. м; согласно акту обследования от 14.04.2015 на земельном участке, помимо одноэтажного нежилого строения, иных объектов не расположено (т. 1 л. д. 47).
Полагая, что отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.По правилам ч. 2 ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 39.16 Кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе того, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Судами установлено, что по договору аренды от 21.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211198:525 был предоставлен арендатору во временное пользование для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса; 25.09.2014 заявителю обществу "Андекс" выдано разрешение в„– RU90303000-283/2014 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на указанном земельном участке в соответствии с проектной документацией, шифр 125-59-2014 со сроком действия до 25.09.2015.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленная обществом "Андекс" проектная документация с шифром 125-59-2014 в части п. 1.3 раздела 1 - пояснительной записки, является недостоверным доказательством в связи отличием содержания п. 1.3 раздела 1 пояснительной записки от содержания этого же документа, представленного Департаментом градостроительства, соответствующего оригиналу, хранящемуся в Департаменте, как в функциональном органе, решающем вопросы выдачи разрешений на строительство на территории г. Перми, учитывая, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с использованием данного оригинала.
Как установлено судами, согласно имеющейся в деле проектной документации с шифром 125-59-2014, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Пангея" (далее - общество "Пангея") и представленной заявителем, указанной проектной документацией предусматривается строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, одноэтажного здания общей площадью 170,2 кв. м; площадки для мини-футбола, площадки для баскетбола, полосы препятствий, спортивно-развивающей площадки; в состав помещений физкультурно-оздоровительного комплекса входят основное помещение - спортивный зал площадью 98,6 кв. м и группа вспомогательных помещений общей площадью 64,1 кв. м (п. 1.3 раздела 1 - пояснительной записки), тогда как из копии проектной документации с шифром 125-59-2014, разработанной обществом "Пангея", представленной Департаменту градостроительства, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211198:525 проектировалось создание объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса, одноэтажного здания общей площадью 170,2 кв. м; в состав помещений физкультурно-оздоровительного комплекса входят основное помещение - спортивный зал площадью 98,6 кв. м и группа вспомогательных помещений общей площадью 64,1 кв. м (п. 1.3 раздела 1 - пояснительной записки). Пунктом 1.12 этого же раздела проектной документации приведены технико-экономические показатели проектируемого объекта капитального строительства: общая площадь - 170,2 кв. м, площадь спортивного зала - 98,6 кв. м, этажность - 1, площадь застройки - 188 кв. м, строительный объем - 851,5 кв. м, вместимость - 12 чел (10 - посетители, 2 - работники).
На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211198:525 проектной документацией предусмотрено возведение объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса, состоящего из одноэтажного здания общей площадью 170,2 кв. м; возведение иных объектов капитального строительства не предусмотрено, учитывая что, что объект капитального строительства с указанными параметрами принят в эксплуатацию, в отношении него выдано разрешение на ввод, а также проведена государственная регистрация права собственности заявителя.
Судами верно отмечено, что согласно договору аренды, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211198:525 имеет разрешенное использование - для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, а площадь участка - 4 718 кв. м, испрашиваемого заявителем в собственность для эксплуатации одноэтажного здания превышает более чем в 27 раз площадь здания и более, чем в 25 раз площадь застройки земельного участка.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности Департаментом чрезмерности площади испрашиваемого заявителем земельного участка площади участка, необходимого для нормальной эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, учитывая, что проектной документацией предусмотрено строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, рассчитанного на 10 посетителей, именно такой объект построен заявителем, на такой объект зарегистрировано право собственности заявителя, и под этот объект заявитель просил предоставить в собственность земельный участок. Суды отметили, что согласно заключению по обоснованию отвода земельного участка под физкультурно-оздоровительный комплекс, выполненному 28.02.2013 архитектором Кузяевой Д.Р., необходимая площадь земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса составляет 4900 кв. м. При этом, в заключении применены показатели приложения Ж СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым размеры земельных участков для физкультурно-оздоровительных сооружений исчисляются в зависимости от количества жителей жилого района (0,7 - 0,8 га на 1 тыс. жителей). В заключении указано, что инвестор планирует строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на 600 - 800 посетителей, при этом средняя необходимая площадь земельного участка составит (600 + 800) : 2 * 0,7 : 1000 = 4900 кв. м (л. д. 98 - 102). Данное заключение представлено в Департамент в процессе выбора земельного участка в целях строительства социально - значимого объекта, с применением процедур предварительного согласования размещения объекта на земельном участке.
Суды критически отнеслись к представленному заявителем расчету нормативного размера земельного участка, выполненный кадастровым инженером Никулиной Ю.А., указав на его недостоверность, поскольку в указанном расчете площадь, занимаемая зданиями и сооружениями - 1744 кв. м, не соответствует сведениям раздела 2 проектной документации ПЗУ, в котором указанная информация о совокупной площади участка, занятого строениями и сооружениями, отсутствует, а в п. 2.4 данного раздела предусмотрены технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, в том числе площадь застройки - 188 кв. м, площадь проездов и площадок - 677 кв. м, площадь тротуара - 141 кв. м, отмостка - 58 кв. м, площадь проектируемого озеленения - 1846 кв. м, и площадь спортивных площадок - 1805 кв. м, также отметив, что проектная документация, имеющаяся у заявителя, не соответствует по содержанию (в части п. 1.3 раздела 1 ПЗ) проектной документации с этим же шифром, хранящейся в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.
Отклоняя доводы заявителя о том, что проектной документацией предусмотрено сооружение на земельном участке также элементов физкультурно-оздоровительного комплекса - площадки для мини-футбола, площадки для баскетбола, полосы препятствий, спортивно-развивающей площадки, суды, сославшись, на то, что из проектной документации с шифром 126-59-2014, представленной Департаментом, следует, что объектом капитального строительства является физкультурно-оздоровительный комплекс, состоящий из одноэтажного здания площадью 170,2 кв. м, разделом 3 АР проектной документации (архитектурные решения) сооружение указанных площадок как объектов капитального строительства либо описание их как частей (элементов) комплекса не предусмотрено, указали, что оборудование земельного участка спорными площадками и полосой препятствий является описанием технико-экономических показателей земельного участка, а не самого проектируемого объекта. Суды отметили, что указанные площадки, не являясь проектируемым объектом капитального строительства, приведены в разделе 2 проектной документации планировочная организация земельного участка, ПЗУ как элементы благоустройства земельного участка.
При этом суды признали, что указание спорных площадок в кадастровом паспорте сооружения (физкультурно-оздоровительный комплекс), выполненном третьим лицом МП "БТИ Ординского района" в разделе 14 (особые отметки) с указанием площади застройки, не свидетельствует о том, что площадки являются недвижимым имуществом либо элементом недвижимого имущества, поскольку технический план и кадастровый паспорт физкультурно-оздоровительного комплекса подготовлены БТИ с использованием проектной документации, имеющейся у заявителя и отличающейся по содержанию в части п. 1.3 раздела 1 ПЗ от документации, послужившей основанием для разрешения на строительство и разрешения на ввод. В связи с чем обоснованно не приняли во внимание представленные заявителем справки Департамента градостроительства о сооружении площадок в соответствии с проектом.
На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные площадки не являются самостоятельным объектом недвижимости или элементом объекта недвижимости (частью физкультурно-оздоровительного комплекса), строительство которого предполагалось на земельном участке, и для эксплуатации которого необходим земельный участок площадью 4 718 кв. м.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что на земельном участке осуществлено строительство объекта недвижимости, в состав которого вошли площадки для мини-футбола, для баскетбола, полоса препятствий, спортивно-развивающая площадка, и что расхождение в п. 1.3. пояснительной записки проектной документации, представленной заявителем и Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, возникло вследствие технической ошибки, как документально необоснованные, указав, что ссылка заявителя на устранение разночтения в п. 1.3. пояснительной записки проектной документации, представленной заявителем и Департаментом, не имеет правового значения, поскольку, как пояснил заявитель, он направил в Департамент письмо об устранении технической ошибки в проектной документации после завершения строительства объекта в ходе рассмотрения настоящего дела.
Суды правомерно указали, что предоставление заявителю в собственность земельного участка в целях эксплуатации недвижимости должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, с подготовкой схемы расположения участка, предварительным согласованием предоставления земельного участка, а также его государственным кадастровым учетом, отметив, что проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации города Перми от 20.01.2011 в„– 9, не подлежит применению в целях формирования земельного участка для эксплуатации вновь возведенного недвижимого имущества, поскольку указанным проектом строительство недвижимости на участке предусмотрено не было, в момент утверждения проекта земельный участок был свободен от застройки, учитывая, что после утверждения проекта межевания территории земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211198:525 и площадью 4718 кв. м учтен в ГКН с разрешенным использованием "для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса", а также то, что общество "Андекс" за формированием земельного участка под объект недвижимости в порядке ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации не обращалось.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений указанных норм суды, пришли к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о лишении общества исключительного права на приобретение земельного участка в собственность не основан на фактических обстоятельствах дела. В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительное право на приватизацию земельных участков распространяется только на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации. Судами установлено, что земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, не сформирован, спорный участок сформирован для иных целей с площадью, не соответствующей целям, для которых испрашивается земельный участок. Доводы заявителя о праве на земельный участок, сформированный под иные цели, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 13535/10, от 03.06.2014 в„– 1152/14.
Ссылка общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 6200/10, является несостоятельной, поскольку разъяснения, данные в указанном постановлении, сделаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении спора с иными фактическими обстоятельствам. В настоящем деле не установлено, что площадки являются частью единого объекта (физкультурно-оздоровительного комплекса).
Довод заявителя жалобы о выходе судов за пределы обжалуемого отказа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при оценке законности ненормативного акта суд не связан теми основаниями, которые в нем изложены, и не лишен возможности оценить его правомерность исходя из иных установленных обстоятельств дела.
Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу в„– А50-10702/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------