АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-380/16

Дело в„– А60-56249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" (далее - общество "УК "Жилуслуги") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу в„– А60-56249/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника Кудашева Сергея Михайловича к обществу "УК "Жилуслуги" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - предприятие "Белоярские тепловые сети", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УК "Жилуслуги" - Терехова О.Ю. (доверенность от 21.04.2015);
предприятия "Белоярские тепловые сети" - Жданов Ю.В. (доверенность от 05.05.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 предприятие "Белоярские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.
Конкурсный управляющий Кудашев С.М. 26.05.2015 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "УК "Жилуслуги" о признании на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными 10 сделок, совершенных в период с марта по ноябрь 2014 года, направленных на прекращение прав требования должника и оформленных извещениями общества "УК "Жилуслуги" о зачете встречных взаимных требований на общую сумму 22 105 481 руб. 12 коп., и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 08.10.2015 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: сделки, направленные на прекращение прав требования должника, оформленные обществом "УК "Жилуслуги" извещениями о зачете встречных требований от 04.03.2014 в„– 50 на сумму 8 847 775 руб. 45 коп., от 19.03.2014 в„– 75 на сумму 4 800 271 руб. 93 коп., от 07.04.2014 в„– 85 на сумму 2 114 788 руб. 68 коп., от 12.05.2014 в„– 97 на сумму 1 962 379 руб. 83 коп., от 03.06.2014 в„– 127 на сумму 1 060 752 руб. 84 коп., от 10.07.2014 в„– 153 на сумму 286 670 руб. 99 коп., от 29.09.2014 в„– 195 на сумму 291 409 руб. 68 коп., от 29.09.2014 в„– 197 на сумму 308 104 руб. 45 коп., от 08.10.2014 в„– 209 на сумму 297 525 руб. 23 коп., от 13.11.2014 в„– 226 на сумму 2 135 802 руб. 04 коп., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед обществом "УК "Жилуслуги" в размере 22 105 481 руб. 12 коп., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу в„– А60-38631/2011, и восстановления задолженности общества "УК "Жилуслуги" перед должником в общем размере 22 105 481 руб. 12 коп. по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2013 в„– 01-ТС, по договору на оказание услуг по водоснабжению от 01.01.2013 в„– 02-13, по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2013 в„– 01-13.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Жилуслуги" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждено, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, считает необоснованной ссылку судов на данные бухгалтерского учета должника за период 2013 года, которые были опубликованы на сайте "Реформа ЖКХ", как на доказательство того, что общество "УК "Жилуслуги" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности; указывает на то, что публикация была осуществлена 10.09.2014, то есть после совершения обществом "УК "Жилуслуги" шести из десяти оспариваемых сделок зачетов, при этом должник признал первую сделку зачета от 04.03.2014 состоявшейся, подписав акт сверки от 05.03.2014, в отношении иных 9 сделок должник не сообщал о своем несогласии с проведенными обществом зачетами; оснований считать отношения между должником и обществом "УК "Жилуслуги" длительными не имеется, общество зарегистрировано в 2012 году, договоры были заключены в 2013 году, а зачеты проведены в 2014 году, надлежащих доказательств осведомленности общества о неплатежеспособности должника не имеется. Заявитель указывает на то, что в течение всего 2014 года должник осуществлял прямые расчеты с населением, и денежные средства за полученные от должника услуги поступали от населения непосредственно в кассу должника и расчетного центра, что свидетельствовало не о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а наоборот, о восстановлении финансовой стабильности должника. Заявитель считает необоснованным вывод судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок зачета, поскольку в результате зачетов погашена задолженность должника перед обществом "УК "Жилуслуги", следовательно, уменьшился объем обязательств должника, данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 по делу в„– А60-34447/2014, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Заявитель полагает, что суды неправомерно объединили условия применения нормы п. 2 ст. 61.2 и нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам, указывает на то, что данные нормы права содержат различные условия в отношении осведомленности о неплатежеспособности должника, в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве кредитору должно быть известно о неплатежеспособности должника, а в силу норм ст. 61.3 Закона о банкротстве учитывается осведомленность кредитора об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о неплатежеспособности должника (имеется признак предположения). Заявитель также считает неправильным вывод судов о взаимосвязанности сделок зачетов; указывает на отсутствие доказательств того, что десять сделок зачетов преследовали единственную цель, или одна сделка зачета оказывала влияние на результат другой сделки зачета, в связи с чем не имелось оснований учитывать общую сумму сделок при рассмотрении вопроса о применении положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Общество "УК "Жилуслуги" считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с общества госпошлину исходя из оспаривания десяти сделок зачетов; в рассматриваемом случае в отношении оспариваемых зачетов должна применяться аналогия платежей, а не аналогия хозяйственных сделок, поэтому следовало применить норму о том, что при оспаривании платежей по одному и тому же обязательству государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кудашев С.М. просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, ссылаясь на то, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 по делу в„– А60-34447/2014 не может быть принято в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, в рамках данного дела зачет как сделка, оспариваемая по ст. 61.2 Закона о банкротстве, не проверялась, вывод об отсутствии вреда кредиторам сделан без учета существенных обстоятельств, к числу которых относится недостаточность имущества должника, кроме того, решение суда первой инстанции, оставленное без изменения вышеуказанным определением Верховного Суда Российской Федерации, отменено по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу в„– А60-38631/2011 с предприятия "Белоярские тепловые сети" в пользу ООО "ТГК Белоярского ГО" взыскано 28 464 667 руб. 02 коп., в том числе 26 741 288 руб. 39 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию по договору от 13.09.2010 в„– 01/2010-ТСО, 1 723 378 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
ООО "ТГК Белоярского ГО" заключило с ООО "Коммунальные технологии" (новый кредитор) договор уступки права требования от 10.01.2014, по условиям которого уступило новому кредитору в полном объеме право требования к предприятию "Белоярские тепловые сети", возникшее из договора теплоснабжения от 13.09.2010 в„– 01/2010-ТСО по оплате суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 26 741 288 руб. 39 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., общий размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 28 464 667 руб. 02 коп.
В дальнейшем, ООО "Коммунальные технологии" (цедент) заключило с обществом "УК "Жилуслуги" (цессионарий) договор уступки права требования от 14.02.2014, по условиями которого уступило цессионарию право требования у предприятия "Белоярские тепловые сети" оплаты задолженности в размере 28 464 667 руб. 02 коп., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу в„– А60-38631/2011.
По акту приема-передачи от 20.02.2014 ООО "Коммунальные технологии" передало обществу "УК "Жилуслуги" документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.
В свою очередь, между предприятием "Белоярские тепловые сети" (исполнитель) и обществом "УК "Жилуслуги" (абонент) был заключен договор от 01.01.2013 в„– 01-13 на оказание услуг по водоотведению, по условиям которого абонент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг водоотведения в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества объектов, расположенных по адресу: п. Белоярский.
Между предприятием "Белоярские тепловые сети" (исполнитель) и обществом "УК "Жилуслуги" (абонент) также был заключен договор от 01.01.2013 в„– 02-13 на оказание услуг по водоснабжению, по условиям которого абонент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг водоснабжения в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества объекта, расположенного по адресу: п. Белоярский (жил. фонд).
Кроме того, между предприятием "Белоярские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Жилуслуги" (абонент) заключен договор от 01.01.2013 в„– 01-ТС на отпуск тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать в присоединительную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления и ГВС, необходимую для предоставления коммунальных услуг в согласованном количестве, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию по ценам и в сроки, установленные настоящим договором; объектом теплоснабжения является: здания, расположенные по адресу: п. Белоярский.
В период с марта по ноябрь 2014 года в счет прекращения взаимных обязательств общество "УК "Жилуслуги" направило в адрес предприятия "Белоярские тепловые сети" уведомления о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 22 105 481 руб. 12 коп., в том числе:
1) от 04.03.2014 в„– 50 на сумму 8 847 775 руб. 45 коп. в счет погашения обязательств общества "УК "Жилуслуги" перед предприятием по договорам на поставку тепловой энергии от 01.01.2013 в„– 01-ТС по счетам-фактурам: в„– 3321 от 31.12.2013, в„– 3244 от 30.11.2013, в„– 2629 от 31.10.2013, в„– 1532 от 31.05.2013, в„– 1254 от 30.04.2013, в„– 919 от 31.03.2013, а также в счет погашения обязательств предприятия перед обществом "УК "Жилуслуги" по договору уступки права требования от 14.02.2014, счета-фактуры и актов в„– 00000001 от 31.10.2010, в„– 00000002 от 31.10.2010, в„– 00000003 от 30.11.2010, в„– 00000004 от 30.11.2010;
2) от 19.03.2014 в„– 75 на сумму 4 800 271 руб. 93 коп. в счет задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия на нагрев холодной воды), предоставленные должником в январе и феврале 2014 года;
3) от 07.04.2014 в„– 85 на сумму 2 114 788 руб. 68 коп. в счет задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия на нагрев холодной воды), предоставленные должником в марте 2014 года;
4) от 12.05.2014 в„– 97 на сумму 1 962 379 руб. 83 коп. в счет задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия на нагрев холодной воды), предоставленные должником в апреле 2014 года;
5) от 03.06.2014 в„– 127 на сумму 1 060 752 руб. 84 коп. в счет задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия на нагрев холодной воды), предоставленные должником в мае 2014 года;
6) от 10.07.2014 в„– 153 на сумму 286 670 руб. 99 коп. в счет задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия на нагрев холодной воды), предоставленные должником в июне 2014 года;
7) от 29.09.2014 в„– 195 на сумму 291 409 руб. 68 коп. в счет задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия на нагрев холодной воды), предоставленные должником в июле 2014 года;
8) от 29.09.2014 в„– 197 на сумму 308 104 руб. 45 коп. в счет задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия на нагрев холодной воды), предоставленные должником в августе 2014 года;
9) от 08.10.2014 в„– 209 на сумму 297 525 руб. 23 коп. в счет задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия на нагрев холодной воды), предоставленные должником в сентябре 2014 года;
10) от 13.11.2014 в„– 226 на сумму 2 135 802 руб. 04 коп. в счет задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия на нагрев холодной воды), предоставленные должником в октябре 2014 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 принято к производству заявление предприятие "Белоярские тепловые сети" о признании его банкротом как ликвидируемого должника.
Решением суда от 20.04.2015 предприятие "Белоярские тепловые сети" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.
Конкурсный управляющий Кудашев С.М., ссылаясь на то, что названные выше сделки по одностороннему зачету требований с должником совершены при неравноценном встречном исполнении, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, общество "УК "Жилуслуги" знало о неплатежеспособности должника на момент совершения зачетов и имело цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок обществу "УК "Жилуслуги" было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.
Общество "УК "Жилуслуги", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются взаимосвязанными, с учетом норм п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется оснований для признания их недействительными, доказательства осведомленности общества "УК "Жилуслуги" о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок отсутствуют.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом пришел к выводу о наличии оснований для признания всех сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для признания 4-х сделок, заключенных за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, недействительными в порядке п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений.
Выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
В п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.
Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества понимается как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Исследовав материалы дела, суды установили, что сделки зачета совершены в период с марта по ноябрь 2014 года, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (22.01.2015), соответственно, являются подозрительными сделками, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Проанализировав данные бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, суды установили, что активы должника составляли 84 398 000 руб., при этом кредиторская задолженность превышала активы в два раза и составляла 161 917 000 руб., у должника имелся непокрытый убыток на сумму 77 519 000 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника. Должником раскрыта соответствующая информация о своей бухгалтерской отчетности за 2013 год на сайте "Реформа ЖКХ".
Общий размер обязательств должника, прекращенных взаимосвязанными оспариваемыми сделками составил 22 105 481 руб. 12 коп., что составляет 26,2% балансовой стоимости активов должника, определенных по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок - по состоянию на 31.12.2013.
Исследовав определения о включении в реестр требований кредиторов должника, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства на сумму 65 351 806 руб. 88 коп. Из картотеки арбитражных дел следует, что на дату совершения первой сделки зачета существовали сведения об 11 вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в общей сумме 40 421 319 руб. 78 коп. На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов-исполнителей размещена информация о наличии возбужденных в отношении должника и неисполненных исполнительных производств, начиная с мая 2011 года. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу в„– А60-38631/2011, которым установлена задолженность должника в сумме 28 464 667 руб. 02 коп., право требования которой в 2014 году было уступлено обществу "УК "Жилуслуги", не исполнялось должником более двух лет.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, а также подтверждает, что общество "УК "Жилуслуги", являвшееся управляющей компанией, профессионально осуществляющей деятельность в сфере ЖКХ, заключившее в 2013 году ряд договоров с должником по поставке коммунальных услуг, с учетом вышеизложенных обстоятельств о наличии в общедоступных источниках информации сведений о финансовом состоянии должника, должно считаться осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о его финансовом состоянии на предмет перспектив исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу в„– А60-38631/2011, право требования оплаты по которому было приобретено обществом "УК "Жилуслуги" на основании договора уступки прав требования от 14.02.2014.
Учитывая то, что в результате совершения оспариваемых сделок по одностороннему зачету требований у должника прекратились права требования по отношению к его платежеспособному дебитору - обществу "УК "Жилуслуги" на общую сумму 22 105 481 руб. 12 коп., а в случае, если бы оспариваемые зачеты не были бы совершены, то требования общества "УК "Жилуслуги" подлежали бы включению в состав требований кредиторов третьей очереди, при этом дебиторская задолженность общества "УК "Жилуслуги" была бы включена в конкурсную массу должника и денежные средства, полученные в результате ее взыскания или реализации на торгах, были бы направлены на погашение требований кредиторов в порядке, определенном Законом о банкротстве, суды признали, что изложенные обстоятельства подтверждают осознанность действий общества "УК "Жилуслуги" и намерение его достичь именно указанных выше целей, то есть при совершении оспариваемых сделок общество действовало с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которым в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред в виде уменьшения объема имущества должника, которое могло бы использоваться для расчетов с ними в общем порядке.
Установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными (совершение сделок в течение девяти месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, размер которых превышал 20% балансовой стоимости активов должника, совершение сделок в период неплатежеспособности должника, при наличии у него иных кредиторов, чьи требования не исполнялись должником, о чем было известно обществу "УК "Жилуслуги", что предполагает совершение данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и в результате совершения сделок был причинен вред кредиторам должника), суды признали требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также в отношении сделок о зачете от 29.09.2014 в„– 195 и 197, от 08.10.2014 в„– 209, от 13.11.2014 в„– 226, которые были совершены в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, суды признали наличие оснований для признания их недействительными и в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).
В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Поскольку материалами дела подтверждено, что общество "УК "Жилуслуги" на момент совершения оспариваемых сделок знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, в результате совершения сделок общество "УК "Жилстрой" получило удовлетворение своих требований в сумме 22 105 481 руб. 12 коп., при этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору - обществу "УК "Жилуслуги" в отношении удовлетворения его требований перед требованиями иных кредиторов.
Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед обществом "УК "Жилуслуги" до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве; при этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Доводы общества "УК "Жилуслуги" об отсутствии оснований для признания сделок недействительными с учетом норм п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности и размер каждой из сделок не превышал 1% размера активов должника, суды отклонили как необоснованные.
В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Учитывая, что в результате проведения зачетов были прекращены денежные обязательства должника, не исполнявшиеся им в течение более двух лет, после наступления срока исполнения, учитывая, что из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды правомерно указали на то, что совершение таких сделок не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, что исключает применение к ним положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Признав сделки недействительными, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили последствия их недействительности, восстановив задолженность должника перед обществом "УК "Жилуслуги" в размере 22 105 481 руб. 12 коп., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу в„– А60-38631/2011, и восстановив задолженность общества "УК "Жилуслуги" перед должником в общем размере 22 105 481 руб. 12 коп. по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2013 в„– 01-ТС, по договору на оказание услуг по водоснабжению от 01.01.2013 в„– 02-13, по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2013 в„– 01-13.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на сайте "Реформа ЖКХ" данные бухгалтерского учета должника за период 2013 года были опубликованы 10.09.2014, то есть после совершения обществом "УК "Жилуслуги" шести из десяти оспариваемых сделок зачетов, в связи с чем публикация на сайте "Реформа ЖКХ" бухгалтерской отчетности должника за 2013 год не может являться доказательством того, что на момент совершения сделок общество "УК "Жилуслуги" знало о финансовом состоянии должника, не принимаются, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности общества "УК "Жилуслуги" о неплатежеспособности должника основаны на исследовании в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности доказательств, имеющихся в деле, судами также принято во внимание наличие общедоступной информации в картотеке арбитражных дел о количестве вступивших в законную силу судебных актов, которыми с должника взыскано более 40 млн. руб., наличие информации на сайте Федеральной службы судебных приставов-исполнителей о возбужденных исполнительных производств в отношении должника, кроме того, судами учтено, что обществом "УК "Жилуслуги" приобретены права требования с должника задолженности, оплата которой не исполнялась должником более двух лет.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции размера госпошлины в отношении каждой из 10 сделок, а не как однородных платежей на общую сумму 22 105 481 руб. 12 коп., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что предметом настоящего спора являлись требования о признании недействительными 10 сделок, направленных на прекращение прав требований должника и общества "УК "Жилуслуги", оформленных уведомлениями о зачете, характер и содержание оспариваемых сделок не позволяет отнести их к платежам.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу в„– А60-56249/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------