АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-3418/15

Дело в„– А34-5469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Татариновой И.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее - управление Росприроднадзора, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2015 по делу в„– А34-5469/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления Росприроднадзора - Чебыкина И.А. (доверенность от 05.11.2015 в„– 01-07-69/5197);
акционерного общества "Транснефть-Урал" (далее - общество, ответчик) - Баязитов А.Ф. (доверенность от 07.12.2015 в„– 10-26-697).

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (после переименования - акционерное общество "Транснефть-Урал") о взыскании 4 278 000 руб. в качестве возмещении вреда, причиненного окружающей среде загрязнением земель.
Определением суда от 22.01.2015 производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 определение суда от 22.01.2015 отменено, дело передано на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2015 (судья Тимохин О.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Баканов В.В., Тимохин О.Б., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление Росприроднадзора просит решение суда первой инстанции от 22.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, проведенная обществом рекультивация земельного участка, на котором произошел разлив нефти, не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Истец считает, что на основании положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон в„– 7-ФЗ) общество обязано возместить ущерб в сумме, определенной на основании нормативно установленной методики вне зависимости от понесенных им затрат по ликвидации последствий попадания загрязняющих веществ в почву. По мнению управления Росприроднадзора, проведенная обществом рекультивация лишь предшествует процедуре восстановления нарушенного состояния окружающей среды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной управлением Росприроднадзора в отношении общества, установлено, что в мае 2011 года в результате аварии на 981,4 километре магистрального нефтепровода "Туймазы - Омск - Новосибирск-2" (участок Юргамыш - Омск), принадлежащего нефтеперекачивающей станции "Суслово" Курганского нефтепроводного управления открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод", произошел разлив нефти на почву, о чем составлен акт от 15.07.2011 в„– 03-14/21. Из данного акта следует, что в результате разлива нефти на земельном участке, расположенном на расстоянии 1,5 км от г. Петухово Курганской области произошло загрязнение почвы; на участке снят слой почвы, имеются видимые пятна нефтепродуктов темного цвета. Оставшаяся на участке травянистая растительности загрязнена нефтепродуктами. При нахождении на участке чувствовался характерный запах нефтепродуктов. Для выяснения степени загрязнения почв на указанном земельном участке в присутствии представителя филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" в лице филиала по Курганской области (далее - учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому округу"), а также представителей управления Росприроднадзора и ответчика отобраны образцы грунта.
Согласно результатам анализов проб почвы, отобранных в ходе выезда, проведенных филиалом учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому округу" установлено, что в пробах, имеются превышения концентрации нефтепродуктов. По факту загрязнения земельного участка нефтепродуктами определением от 09.06.2011 возбуждено дело об административном правонарушении в„– 03-12/2011 в связи с наличием признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения проверки 23.06.2011 представителем истца был совершен выезд, проведен натурный осмотр территории с применением фотосъемки в присутствии представителя ответчика, филиала учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому округу", проведен отбор проб почвы в 6 точках.
В ходе осмотра обследован участок размером 92 м. на 31 м. (площадь 2852 кв. м.) и зафиксирован факт проведения работ по ликвидации последствий разлива нефти, нефтепродуктов, связанных с нарушением почвенного слоя. Установлено, что верхний слой почвы нарушен, видны следы подсыпки почвы, скоплений (луж) нефти не выявлено. Из результатов анализов проб почвы следует, что в 6 точках отобраны 12 проб, установлено, что во всех точках, за исключением точки в„– 3 на глубине 20 - 40 см. имеются превышения концентрации нефтепродуктов. Из акта следует, что несанкционированная врезка в нефтепровод, в результате которой произошел разлив нефти на почву, была обнаружена сотрудником ответчика 23.05.2011. Обществом проведены работы по очистке нефтезагрязненных земель согласно плану по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на линейной части магистральных нефтепроводов Курганского нефтепроводного управления открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод". Произведен сбор загрязненного грунта с территории и засыпка привезенным грунтом. Загрязненный грунт подготовлен к передаче на утилизацию специализированной организации. Для установления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности направлено заявление в отдел внутренних дел Петуховского района Курганской области. На момент проведения проверки Курганским нефтепроводным управлением открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод" разработан проект рекультивации нарушенных и загрязненных земель в результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод "Туймазы - Омск - Новосибирск-2" Курганского нефтепроводного управления открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод".
Истец в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 в„– 238 (далее - Методика), рассчитал размер вреда (ущерба), нанесенного почвам, который составил 4 278 000 руб.
Управление Росприроднадзора направило обществу письмо от 15.07.2014 в„– 01-03-69/3178, в котором предложило добровольно возместить ущерб причиненный почве. Данное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.
Полагая, что общество обязано возместить ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в результате вышеназванного происшествия, управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно положениям ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 78 Федерального закона в„– 7-ФЗ, с учетом положений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен в результате восстановления в разумный срок виновным лицом нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Таким образом, с учетом того, что обществом с ведома органов местного самоуправления выполнен ряд мероприятий по рекультивации нарушенных земель, суды пришли к выводу о том, что общество возместило причиненный окружающей среде вред в натуре.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона в„– 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона в„– 7-ФЗ).
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона в„– 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (п. 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 в„– 525).
Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 77 Федерального закона в„– 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 в„– 310-ЭС15-1168.
Таким образом, исковые требования управления Росприроднадзора являются обоснованными, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество возместило вред, причиненный окружающей среде, в результате выполнения рекультивации нарушенных земель, является ошибочным.
В связи с тем, что общество заявляет доводы о несогласии с расчетом предъявленной ко взысканию суммы ущерба, который судами нижестоящих инстанций на соответствие положениям нормативно-правовых актов не проверялся, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2015 по делу в„– А34-5469/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------