АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-12160/15

Дело в„– А50-13066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Татариновой И.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Максима Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 по делу в„– А50-13066/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Репина Максима Александровича (далее - предприниматель Репин М.А.) - Коробов П.Ю. (доверенность от 21.05.2015).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Репину М.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 953 329 руб. 30 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 155 009 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Репина М.А. в пользу Департамента земельных отношений взыскана арендная плата за период с 01.07.2014 по 18.12.2014 в размере 57 004 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Репин М.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком в 2014 году исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды от 13.02.2003 в„– 022-03И о порядке и размере арендных платежей. Более того, как указывает предприниматель Репин М.А., арендная плата внесена в большем размере, чем установлено договором, что подтверждено расчетом истца, согласно которому предпринимателем 10.09.2014 уплачены денежные средства в сумме 335 545 руб. 60 коп. и 26.01.2015 уплачены денежные средства в этой же сумме. Заявитель полагает, что поскольку судами при определении суммы задолженности не принят во внимание совершенный предпринимателем 26.01.2015 платеж, суды пришли к неправильному выводу о наличии недоимки в размере 57 004 руб. 08 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления главы города Перми от 26.11.2002 в„– 3290 между Департаментом земельных отношений (арендодатель) и предпринимателем Репиным М.А. (арендатор) заключен договор аренды от 13.02.2003 в„– 022-03И, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду на период с 27.11.2002 по 26.10.2007 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410862:2, площадью 3528,1 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского, д. 35, для использования под выкупленные объекты: 2-этажное здание мастерских - лит. А, 1-этажные кирпичные здания гаражей - лит. В, Д, Е. (п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).
Земельный участок передан ответчику 27.11.2002, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка.
Согласно п. 4.3. арендная плата вносится ежеквартально равными частями, от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2002 года, устанавливается в размере, указанном в приложении в„– 2 к договору и составляет 17 033 руб. 67 коп., а дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.
Право собственности предпринимателя Репина М.А. на данный земельный участок зарегистрировано 19.12.2014, что подтверждено выпиской из ЕГРП.
Департамент земельных отношений в адрес ответчика направил претензию от 23.03.2015 в„– И-21-01-09-4605, в которой он указал на наличие задолженности в размере 953 329 руб. 30 коп. и предложил в течение десяти дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Репиным М.А. своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, Департамент земельных отношений обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Репин М.А. на основании ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 в„– 131-ПК и ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 в„– 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края" в 2014 году должен был оплачивать арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка (4%), но при этом, размер арендной платы не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период (107,4%). Таким образом суд посчитал, что за 2014 год арендная плата за пользование земельным участком составила 429 842 руб. 99 коп. Установив, что предприниматель Репин М.А. за 2014 год надлежащим образом свои обязательства не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность в размере 57 004 руб. 08 коп. В удовлетворении требований Департамента земельных отношений о взыскании пени суд отказал на том основании, что в спорный период нарушений обязательств ответчиком не допущено.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, посчитав выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд отклонил доводы предпринимателя Репина М.А. о том, что арендная плата внесена им за 2014 год в сумме 671 091 руб. 20 коп., в связи с чем решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 по делу в„– А50-7924/2015 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений за счет средств казны муниципального образования "город Пермь" в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 315 889 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 355 руб. 57 коп. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств (копий платежных поручений и решения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 по делу в„– АП50-7924/2015) в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 ст. 69 названного Кодекса закрепляет положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов также установлен в ст. 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов дела следует, что предприниматель Репин М.А. в апелляционной жалобе ссылался на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 15.07.2015 по ранее рассмотренному делу в„– А50-7924/2015, в котором принимали участие и заявитель апелляционной жалобы, и Департамент земельных отношений.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В рамках названного дела рассматривался спор о взыскании с Департамента земельных отношений неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты предпринимателем по договору аренды земельного участка от 13.02.2003 в„– 022-03И, в связи с тем, что размер арендной платы с начала 2014 года подлежал определению с применением установленной судом кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 по делу в„– А50-7924/2015 установлено, что размер арендной платы с применением установленной судом кадастровой стоимости должен был составить 355 202 руб. 04 коп. (4% кадастровой стоимости 8 880 051 руб.). Поскольку за 2014 год предприниматель Репин М.А. уплатил в качестве арендной платы за земельный участок денежные средства в сумме 671 091 руб. 20 коп., излишне уплаченные им денежные средства в сумме 315 889 руб. 16 коп. являются неосновательным обогащением Департамента земельных отношений и подлежат возврату истцу.
Предметом исковых требований Департамента земельных отношений по настоящему делу является погашение задолженности по арендной плате, образовавшейся в 2014 году (т.е за этот же период), в результате неисполнения арендатором - предпринимателем Репиным М.А. принятых на себя обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом под доказательствами согласно положениям ст. 64 названного Кодекса следует понимать полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенные нормы права, вступивший в законную силу судебный акт, установивший обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не является новым доказательством, вопрос о принятии которого подлежит рассмотрению по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.
Не может быть признана обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие указанной информации в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело и, если к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены факты, имеющие значение для рассматриваемого спора и не подлежащие доказыванию (преюдициальные факты), суд не вправе в силу ст. 16, 69, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации игнорировать указанное обстоятельство.
Кроме того, не дана оценка представленному Департаментом земельных отношений расчету суммы задолженности (л. д. 8), в котором отражен факт внесения предпринимателем 26.01.2015 335 545 руб. 60 коп.
Поскольку судом апелляционной инстанции спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, доводам заявителя жалобы надлежащая оценка по существу не дана, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор на основании правовых норм, подлежащих применению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А50-13066/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------