АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-12104/15

Дело в„– А60-26678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейникова О.Э.,
судей Артемьева Н.А., Рогожина О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" Лазарева Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу в„– А60-26678/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (ИНН 6608001383 ОГРН 1026600005013) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Федорова О.А. (доверенность от 02.11.2015), Хамешина И.Н. (доверенность от 02.11.2015), Русская К.В. (доверенность от 28.10.2014);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зыгарь Ю.В. (доверенность от 04.08.2015);
инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Обжилянская Ю.С. (доверенность от 23.11.2015).

Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) 05.06.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кредитной организации общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (далее - общество "Плато-банк", Банк) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 27.07.2015 (судья Страшкова В.А.) общество "Плато-банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 20.07.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель участников должника Лазарев А.Г. (далее - Лазарев А.Г., заявитель), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет собственных активов Банка должен быть осуществлен на основании данных отчетности на последнюю отчетную дату, которая была представлена в Банк России в последний раз до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций - 01.05.2015, ссылаясь на судебную практику (дело в„– А60-14687/2014), в связи с чем, считает, что Банк России необоснованно произвел расчет активов и обязательств на дату отзыва лицензии; ссылаясь на расчеты, произведенные представителем работников Банка Ботош Е.А. по состоянию на 01.05.2015, отмечает, что активы Банка превышают обязательства на 550 858 тыс. руб.
Лазарев А.Г. не согласен с выводами судов о наличии оснований для изменения временной администрацией по управлению Банком оценки качества ссуд по заемщикам и изменении размера резервов по ссудам в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромМашСбыт" (далее - общество "ПромМашСбыт"), общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника"), общества с ограниченной ответственностью "АВС-торг" (далее - общество "АВС-торг"), общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнострой" (далее - общество "Уралтехнострой"), общества с ограниченной ответственностью "Виакон" (далее - общество "Виакон"), общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ-СТРОЙ" (далее - общество "КОНТИНЕНТ-СТРОЙ"), общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет"), общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" (далее - общество "ЮНИТ"), общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество "Эталон"), общества с ограниченной ответственностью "Офис-групп" (далее - общество "Офис-групп"), общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ЕКА" (далее - общество "ПАРТНЕР-ЕКА").
Заявитель жалобы, считает необоснованным и не соответствующими представленным доказательствам выводы суда апелляционной инстанции о правомерности изменения резерва по ссудам в отношении общества "ПромМашСбыт" по причине заключения договора с заемщиком по недействительному паспорту; о наличии оснований для изменения качества ссуд ввиду выявления фактов оплаты процентов по ссудам за счет денежных средств, косвенно (через третьих лиц), представленных самим банком ссудодателем в отношении общества "Ника", общества "АВС-торг", общества "Уралтехнострой", общества "Виакон", общества "КОНТИНЕНТ-СТРОЙ", общества "Паритет", общества "Юнит", общества "Эталон", общества "Офис-групп", а также факта направления ссудных средств банка косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед обществом "Плато-Банк" в отношении общества "ПАРТНЕР-ЕКА" и общества "Паритет"; об отсутствии реальной деятельности либо осуществлении такой деятельности в незначительных объемах в отношении заемщиков общества "Ника", общества "АВС-торг", общества "Уралтехнострой", общества "Виакон", общества "КОНТИНЕНТ-СТРОЙ", общества "Паритет", общества "Юнит", общества "Эталон", общества "Офис-групп"; ссылаясь на профессиональные суждения, отмечает, что указанные предприятия вели реальную хозяйственную деятельность и оценка кредитного риска и определение качества ссудной задолженности были произведены Банком на основе данных о реальной деятельности заемщиков; указывает на наличие в материалах дела актов встреч с руководителями организаций, документов, свидетельствующих о направлении данными организациями налоговой отчетности.
По мнению заявителя, выводы судов о недостоверности отчетности Банка являются необоснованными, не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о завышении стоимости земельных участков, принадлежащих Банку на праве собственности. Считает, что судами неправомерно отклонен довод о необходимости использования для определения рыночной стоимости земельных участков отчетов об оценке их рыночной стоимости; отмечает, что Банк правомерно отражал в финансовой отчетности стоимость земельных участков, исходя из данных отчетов о рыночной стоимости земельных участков от 10.04.2015 Nв„– Оц/2403-1, Оц/2403-2, Оц/2403-3, Оц-/2403-4, Оц/2403-5, Оц/2403-6, считает недопустимым доказательством оценку временной администрации стоимости земельных участков.
Заявитель жалобы отмечает, что размер имущества Банка на последнюю отчетную дату (01.05.2015) и на дату отзыва лицензии 13.05.2015 превышает размер обязательств Банка, в связи с чем, оснований для признания Банка несостоятельным (банкротом) не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу Банк России просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
К кассационной жалобе Лазаревым А.Г. приложен отчет конкурсного управляющего общества "Плато-банк" по состоянию на 01.09.2015.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.
На основании изложенного, представленный Лазаревым А.Г. отчет конкурсного управляющего общества "Плато-банк" по состоянию на 01.09.2015, не принят судом во внимание при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит возврату Лазареву А.Г.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей (протокол от 20.04.1992 в„– 1) создано общество "Плато-банк" с наименованием Товарищество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Исеть".
Решением общего собрания участников (протокол от 22.12.1996 в„– 35) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено фирменное (полное официальное) и сокращенное наименование на общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Плато-банк", сокращенное наименование - коммерческий банк "Плато-банк".
Решением внеочередного общего собрания участников Банка (протокол от 28.06.1999 в„– 61) фирменное (полное официальное) и сокращенное наименования Банка изменены на общество с ограниченной ответственностью "Плато-банк", сокращенное - на ООО "Плато-банк" соответственно.
Банком России 29.03.2013 выдана лицензия в„– 2071 на осуществление обществом "Плато-банк" банковских операций.
Приказом Банка России от 13.05.2015 в„– ОД-1039 у общества "Плато-банк" лицензия на осуществление банковских операций отозвана в связи с неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), а также недостижением на 01.01.2015 минимального размера собственных активов (капитала), установленного ч. 7 ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), и неподачей в Банк России ходатайства об изменении своего статуса на статус небанковской кредитной организации.
Указанные сведения опубликованы в Вестнике Банка России от 15.05.2015 в„– 43.
Приказом Банка России от 13.05.2015 в„– ОД-1040, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению обществом Банком.
От временной администрации Банка 01.06.2015 в Банк России поступило ходатайство о направлении в арбитражный суд заявления о признании общества "Плато-банк" несостоятельным (банкротом).
Банк России 05.06.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кредитной организации - общества "Плато-банк" несостоятельным (банкротом).
Признавая общество "Плато-банк" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, суды исходили из следующего.
В соответствие со ст. 72 Закона о Банке России Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы). В целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России. Обязанностью Банка России и назначенной им временной администрации по управлению кредитной организацией является определение наличия признаков банкротства кредитной организации, кроме того, это следует из положений ст. 23.1 Закона о банковской деятельности, ст. 189.61 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 189.8 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
В целях параграфа 4.1 Закона о банкротстве под обязанностью кредитной организации по уплате обязательных платежей понимается обязанность кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты, а также обязанность кредитной организации по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов своих клиентов обязательных платежей в соответствующие бюджеты.
В соответствии с п. 1 ст. 189.64 Закона о банкротстве заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в п. 1 ст. 189.61 Закона о банкротстве, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.
Судами установлено и следует из материалов дела, что требований п. 22.15 Положения Банка России от 09.11.2005 в„– 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" временной администрацией проведен анализ качества активов Банка в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение от 26.03.2004 в„– 254-П), в результате которого выявлены существенные кредитные риски в отношении ссуд 11 заемщиков - юридических лиц, а именно: в отношении общества "Ника", общества "АВС-торг", общества "Уралтехнострой", общества "КОНТИНЕНТ-СТРОЙ", общества "ЮНИТ", общества "Эталон", общества "ПромМашСбыт", общества "Виакон", общества "ПАРТНЕР-ЕКА", общества "Паритет", общества "Офис-групп". Указанное обстоятельство явилось основанием для реклассификации задолженности и досоздания резерва по ссудной задолженности указанных лиц.
По оценке временной администрации совокупная величина резервов, подлежащая досозданию, по состоянию на 13.05.2015 составила 326,3 млн. руб.
Суды, проанализировав фактические и правовые основания изменения временной администрацией оценки качества ссуд, установили, что, таковыми основаниями являлись, в частности:
В отношении заемщика общества "ПромМашСбыт" установлен факт заключения кредитного договора с заемщиком в лице директора общества Мерзлякова А.А., паспорт которого являлся недействительным по причине смерти владельца; в соответствии с п. 4.9 Положения от 26.03.2004 в„– 254-П ссуда отнесена к V категории качества с соответствующей обязанностью кредитной организации по созданию резерва в размере 100% от суммы основного долга (по оценке должника была присвоена III категория качества, резерв - 50%); временной администрацией досоздан резерв в сумме 1,6 млн. руб.
В отношении ряда заемщиков (общества "Ника", общества "АВС-торг", общества "Уралтехнострой", общества "Виакон", общества "КОНТИНЕНТ-СТРОЙ", общества "Паритет", общества "ЮНИТ", общества "Эталон", общества "Офис-групп") выявлены факты оплаты процентов по ссудам за счет денежных средств, косвенно (через третьих лиц), предоставленных им самим банком-ссудодателем; в соответствии с п. 3.7.2.1 Положения от 26.03.2004 в„– 254-П качество обслуживания долга по указанным заемщикам оценено как "среднее", в связи с чем, ссуды заемщиков общества "Паритет", общества "ЮНИТ", общества "Эталон" отнесены к IV категорию качества с обязанностью по созданию резерва в размере до 100% от суммы основного долга (по оценке должника ссудная задолженность была отнесена к III категории); досоздан резерв в общей сумме 125,4 млн. руб.
Выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заемщиков (общества "Ника", общества "АВС-торг", общества "Уралтехпострой", общества "КОНТИНЕНТ-СТРОЙ", общества "ЮНИТ", общества "Эталон", общества "Офис-групп", общества "Виакон", общества "ПАРТНЕР-ЕКА", общества "Паритет") реальной деятельности либо осуществлении такой деятельности в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуд (совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику); в соответствии с п. п. 3.12.1 п. 3.12 Положения от 26.03.2004 в„– 254-П данные ссуды классифицируются не выше, чем в III категорию качества с расчетным резервом в размере не менее 50%. В связи с чем, ссуды 5 заемщиков переоценены в III категорию качества (по оценке должника ссудные задолженности классифицировались по II категории); временной администрацией досоздан резерв в общей сумме 187,4 млн. руб., при этом по ссудам общества "Ника" досоздан резерв в сумме 12,2 млн. руб. (с 35,3% до 50%);.
В отношении заемщиков - общества "ПАРТНЕР-ЕКА" и общества "Паритет", установлено направление ссудных средств Банка косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед данной кредитной организацией (п. 3.14.1.1 п. 3.14, п. 3.16 Положения от 26.03.2004 в„– 254-П); в соответствии с п. 3.16 Положения от 26.03.2004 в„– 254-П, если при классификации ссуды она одновременно удовлетворяет требованиям пп. 3.12 и 3.14 Положения от 26.03.2004 в„– 254-П, то данная ссуда должна классифицироваться не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50%.
Оценив, выявленные при анализе качества кредитного профиля банка, факторы кредитного риска, исходя из детального анализа представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что временной администрацией обоснованно был учтен размер недосозданного резерва при определении величины чистой ссудной задолженности в отчетной форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" в соответствии с п. 3 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409806 (приложение 1 к Указанию Банка России от 12.11.2009 в„– 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций и Центральный банк Российской Федерации"), который по состоянию на 13.05.2015 составлял 326,6 млн. руб.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ранее представленная Банком отчетность по состоянию на 01.04.2015, 01.05.2015 искажала объективное представление о реальном финансовом положении кредитной организации, в том числе о размере собственных средств общества "Плато-банк".
Выявив наличие у кредитной организации существенных кредитных рисков в отношении ссуд 11 заемщиков, временная администрация в соответствии с требованиями Положения от 26.03.2004 в„– 254-П произвела реклассификацию задолженности и досоздание резерва по кредитам вышеуказанных заемщиков.
С учетом величины резервов, подлежащих досозданию, размер чистой ссудной задолженности по состоянию на 01.05.2015 составил 330,1 млн. руб., на 13.05.2015 - 346,2 млн. руб.
Временной администрацией также произведен расчет стоимости земельных участков, принадлежащих Банку на праве собственности, согласно которому стоимость данного актива была уменьшена с 721 900 тыс. руб. до 57 252,6 тыс. руб., что в 12,7 раза ниже стоимости, определенной независимым оценщиков, услугами которого пользовался Банк.
Суды, проанализировав причины, повлекшие необходимость изменения оценки актива Банка в виде шести земельных участков, и проведенную временной администрацией оценку стоимости актива должника, пришли к выводу о том, что оценка временной администрацией Банка проведена в соответствии с требованиями Закона о Банке России и положения Банка России от 16.07.2012 в„– 385-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в силу чего признали ее надлежащим доказательством.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка по состоянию на 13.05.2015, оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 13.05.2015, выписку по корреспондентскому счету за 12.05.2015, выписку по счету обязательного резервирования кредитной организацией в Банке России по обязательствам в валюте Российской Федерации за 12.05.2015, справку о реклассификации отдельных заемщиков общества Банка, оценку стоимости земельных участков, суды пришли к выводу о том, что стоимость имущества Банка на дату отзыва у лицензии (13.05.2015) составила 473 124 тыс. руб., сумма его обязательств - 907 310 тыс. руб.
Принимая во внимание изложенное, признавая общество "Плато-банк" несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о наличии у Банка признаков несостоятельности, установленных в п. 1 ст. 189.8, п. 2 ст. 189.73 Закона о банкротстве.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.Доводы заявителя жалобы о необоснованном произведении Банком России расчета активов и обязательств на дату отзыва лицензии и о неприменении ч. 1 ст. 186.64 Закона о банкротстве и Указания Банка России в„– 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организаций", были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя указанные доводы, суды, применяя положения ст. 72 Закона о Банке России, ст. 23.1 Закона о банках, ст. 189.61 Закона о банкротстве, Положение от 26.03.2004 в„– 254-П, п. 22.15 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России от 09.11.2005 в„– 279-П, с учетом анализа и оценки, представленных в материалы дела документов в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, пришли к обоснованному выводу о правомерности проведения временной администрацией обследования Банка на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, ввиду невозможности использования отчетности Банка для расчета величины его активов и обязательств, по причине установления при проведении анализа качества активов Банка (с учетом сформированных под них резервов) факта отражения в отчетности Банка недостоверных сведений относительно величины активов (имущества), влекущих искажение реального финансового положения общества "Плато-банк" о размере собственных средств. Документов, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат; отмеченные заявителем кассационной жалобы возражения относительно факта переоценки ссудной задолженности, не опровергают наличие оснований для такой переоценки временной администрацией.
Ссылки Лазарева А.Г. на профессиональные суждения, составленные до отзыва лицензии, а также на презумпцию добросовестности граждан, из которой исходили сотрудники банка, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, опровергающимися установленными в рамках настоящего дела фактическими обстоятельствами, исходя из анализа представленных доказательств.
Доводы о том, что при установлении размера активов (имущества) и обязательств Банка необоснованно учтена произведенная временной администрацией оценка рыночной стоимости принадлежащих обществу "Плато-банк" земельных участков и не приняты во внимание представленные обществом "Плато-банк" отчеты о рыночной стоимости земельных участков от 10.04.2015 Nв„– Оц/2403-1, Оц/2403-2, Оц/2403-3, Оц-/2403-4, Оц/2403-5, Оц/2403-6, также были предметом оценки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, а проведенная оценка актива Банка в виде шести земельных участков оценка признана надлежащим доказательством, отвечающим требованиями Закона о Банке России и положения Банка России от 16.07.2012 в„– 385-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Представленные Банком в материалы дела отчеты о рыночной стоимости земельных участков являлись предметом исследования судов. Оценив их в совокупности со всеми иными документами, представленными в материалы дела, проанализировав содержащиеся в них сведения, суды пришли к выводу, что содержащиеся в указанных документах сведения не опровергают доводов Банка России. Судами отмечено, что согласно оценке временной администрации стоимость спорных земельных участков, принадлежащих обществу "Плато-банк", в 12,7 раза ниже стоимости, определенной независимым оценщиков, услугами которого пользовался Банк, при этом кадастровая стоимость земельных участков в несколько десятков раз меньше стоимости, используемой Банком в своей отчетности; согласно информации о проведенной Банком России в 2013 - 2015 годах работе по анализу отчетов независимых оценщиков следует, что в ходе которой отчеты об оценке земельных участков в установленном порядке признавались саморегулируемыми организациями оценщиков не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки; в отношении оценщиков принимались решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, а указанные в отчетах величины рыночной стоимости земельных участков не признавались рекомендуемыми для целей совершения сделки с объектами оценки; до общества "Плато-банк" неоднократно доводилась информация о значительном завышении стоимости земельных участков отражаемой в учете Банка на основании данных отчетов об оценке. Данная информация оставлена обществом "Плато-банк" без внимания.
Ссылка на дело в„– А60-14687/2014 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела
Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу в„– А60-26678/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" Лазарева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------