АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-12073/15

Дело в„– А60-27097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дубовицкой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу в„– А60-27097/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Дубовицкой В.И. - Шумихин А.А. (доверенность от 06.10.2015 в„– 66 АА 2076904, предъявлен паспорт).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2009 в„– 66 АГ 686185 общество с ограниченной ответственностью "Октан-96" (далее - общество "Октан-96") имело в собственности комплекс зданий и сооружений:
здание операторной, площадью 30,2 кв. м, литер 1А, 1Б, этажность: 1, подземная этажность: 0;
сооружение заправочного островка, площадью 5,2 кв. м, литер 2;
сооружение заправочного островка, площадью 5,2 кв. м, литер 3;
сооружение трубопровода, протяженность: 21 м, литер 4;
сооружение емкости для хранения топлива, объем: 17 куб. м, литер I;
сооружение емкости для хранения топлива, объем: 25 куб. м, литер II;
расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Максима Горького, д. 17, кадастровый (или условный) номер: 66-66-06/004/2009-611 (далее - комплекс автозаправочной станции).
Участник общества "Октан-96" Лахтин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Октан-96" и Дубовицкой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи комплекса автозаправочной станции от 02.07.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде возложении на каждую из сторон сделки обязанности возвратить другой все полученное по сделке. Истцом также заявлено требование к ответчику Гергиевой Любови Герасимовне о возложении обязанности передать обществу "Октан-96" находящееся у нее на незаконных основаниях вышеназванное имущество - комплекс автозаправочной станции (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014, от 27.11.2014, от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Косова Л.В., Дубовицкая (Косова) С.В., Дубовицкий Ю.А., Баканин Ю.Н., Межрайонная ИФНС в„– 14 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Богословская", общество с ограниченной ответственностью "Эксперт".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 (судья Соболева Н.В.) иск удовлетворен, спорный договор купли-продажи недвижимости признан недействительным, на Гергиеву Л.Г. возложена обязанность передать обществу "Октан-96" комплекс зданий и сооружений АЗС.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 15.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Дубовицкая В.И. просит решение от 15.06.2015 и постановление от 19.11.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дубовицкая В.И. полагает, что при приобретении ею спорного имущества правила ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), регулирующей порядок совершения сделок с заинтересованностью, не нарушены, а в суд представлены достаточные доказательства надлежащей оплаты по оспариваемому договору от 02.07.2013. Заявитель кассационной жалобы считает, что доказательством оплаты стоимости комплекса автозаправочной станции в размере 1 000 000 рублей является справка от 02.07.2013, подписанная директором общества "Октан-96", который на момент заключения договора исполнял также обязанности главного бухгалтера. По мнению заявителя, отчет об оценке имущества от 23.01.2014 в„– 01-45, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, является недостоверным и приобщен судом в качестве дополнительного доказательства с нарушением требований, предусмотренных ст. 65 и п. 2 ст. 268 АПК РФ. Дубовицкая В.И. указывает на то, что на момент принятия участниками общества "Октан-96" решения об одобрении сделки от 06.06.2013 она не являлась близким родственником или аффилированным лицом участников общества "Октан-96", и в связи с этим соблюдение требований, предусмотренных ст. 45 Законом об обществах с ограниченной ответственностью, не требовалось. Дубовицкая И.В. полагает, что суды неверно применили нормы права, действующие после 01.09.2013. Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Борисова Дмитрия Викторовича, в собственность которого перешла 1/2 доля в праве общей собственности на комплекс автозаправочной станции. Дубовицкая И.В. также ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Суды, установив, что спорное имущество продано обществом "Октан-96" Дубовицкой В.И. по цене ниже его рыночной стоимости, при этом впоследствии отчуждено Гергиевой Л.Г., которая его оплату не произвела, усмотрели основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, удовлетворили исковые требования Лахтина М.В.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 в„– 51-ФЗ (в редакции изменений Федерального закона от 28.11.2011 в„– 337-ФЗ, вступивших в силу с 07.07.2013; далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции изменений Федерального закона от 29.12.2012 в„– 282-ФЗ, вступивших в силу со 02.01.2013) предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.
Как следует из положений п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А60-33228/2010 Арбитражного суда Свердловской области следует, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2004 по делу в„– А60-18098/2004-С1 об утверждении мирового соглашения произведена запись (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2009 серии 66 АГ в„– 685592) о государственной регистрации права собственности Зайцева В.В. на комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Краснотурьинск, ул. М. Горького, 17, включающий:
здание операторной площадью 30,2 кв. м, литер 1А, 1Б, этажность 1;
сооружение заправочного островка площадью 5,2 кв. м, литер 2;
сооружение заправочного островка площадью 5,2 кв. м, литер 3;
сооружение трубопровода протяженностью 21 м, литер 4;
сооружение емкости для хранения топлива объемом 17 куб. м, литер I;
сооружение емкости для хранения топлива объемом 25 куб. м, литер II.
Впоследствии указанное имущество по договору купли-продажи от 21.05.2009 продано Зайцевым В.В. (продавец) обществу "Октан 96" (покупатель) по цене 4 500 000 руб.; 16.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы зарегистрирован переход права собственности на это имущество к обществу "Октан 96".
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество "Октан-96" зарегистрировано при создании в ЕГРЮЛ 14.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1096617000424. В состав учредителей вошли: Панков Д.А., Белоусов И.Л., Белова О.О., Гатин С.Р., Заинчковский Е.И.
На общем собрании 19.05.2009 учредители приняли решение о покупке комплекса автозаправочной станции.
Общество "Октан-96" (покупатель) и Зайцев В.В. (продавец) заключили договор купли-продажи от 21.05.2009 комплекса зданий и сооружений АЗС (автозаправочной станции):
здание операторной, площадью 30,2 кв. м, литер 1А, 1Б;
сооружение заправочного островка, площадью 5,2 кв. м, литер 2;
сооружение заправочного островка, площадью 5,2 кв. м, литер 3;
сооружение трубопровода, протяженностью 21 м, литер 4;
сооружение емкости для хранения топлива, объем 17 куб. м, литер I;
сооружение емкости для хранения топлива объемом 25 куб. м, литер II, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Максима Горького, д. 17 за 4 500 000 руб.
Право собственности общества "Октан-96" на указанное имущество подтверждается свидетельством от 31.10.2011 серии 66 АГ в„– 686185 и соответствующей записью в ЕГРП за номером 66-66-06/006/2009-293 (т. 7 л. д. 113).
В январе 2013 года учредители Белова О.О., Белоусов И.Л., Гатин С.Р., передали свои доли в уставном капитале общества "Октан-96" Баканину Ю.Н., а Заинчковский Е.И. передал свою долю Лахтину М.В. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2014 Лахтин М.В. является участником данного общества с долей 20% уставного капитала, Баканин Н.В. - с долей 20%, Косова Л.В. - с долей 20%, Панков Д.А. - с долей 10%, Панков Д.А. - с долей 10%).
На основании постановления Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области от 01.02.2013 в„– 167 обществу "Октан-96" предоставлены права на аренду 1/2 доли земельного участка, площадью 2100,0 кв. м с кадастровым номером 66:50:0523021:1, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Максима Горького, дом 17, с разрешенным использованием - для размещения автозаправочной станции, по договору аренды сроком на 11 месяцев.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А60-47949/2013 Арбитражного суда Свердловской области следует, что обществу "Октан-96" был передан в аренду фактически весь указанный земельный участок.
На внеочередном общем собрании участников общества от 06.06.2013 Косова Л.В., Баканин Ю.Н., Баканин Н.В., обладавшие в совокупности долей в уставном капитале равной 60%, приняли решение об одобрении сделки по отчуждению имущества общества (комплекса автозаправочной станции) по цене 1 000 000 руб. и заключении договора с Дубовицкой В.И. Кроме того, участниками общества принято решение о проведении оценки рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества.
Лахтин М.В. по данному вопросу проголосовал "против", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания учредителей общества "Октан-96" от 06.06.2013.
Общество "Октан-96" заключило договор купли-продажи от 02.07.2013 с Дубовицкой В.И., а также передало права аренды на земельный участок. Цена сделки указана в размере 1 000 000 руб.
Суды установили, что Дубовицкая В.И. после принятия рассматриваемого иска к производству суда первой инстанции произвела отчуждение спорного объекта недвижимости - Гергиевой Л.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП в„– 66/001/007/2015-186 от 13.03.2015.
Ссылаясь на крупность сделки для общества "Октан-96", а также на то, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, и полагая, что рыночная стоимость имущества составляет 13 230 000 руб., Лахтин М.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 02.07.2013 недействительной сделкой.
Поскольку в период рассмотрения дела в суде Дубовицкая В.И. продала спорное имущество Гергиевой Л.Г. по договору купли-продажи от 22.12.2014, истец также заявил требование о возложении на ответчика Гергиеву Л.Г. обязанность передать обществу находящееся у нее незаконно имущество.
Признавая договор купли-продажи недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью, доказательства одобрения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены, недвижимое имущество продано по цене, ниже его рыночной стоимости, в результате оспариваемой сделки обществу "Октан-96" причинены убытки.
Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки 02.07.2013 участник общества "Октан-96" Косова Л.В., обладавшая 20% доли уставного капитала, являлась родной сестрой Дубовицкой С.В., которая является супругой Дубовицкого Ю.А., который является сыном Дубовицкой В.И. (покупателя по оспариваемой сделке).
Пунктом 8.3 Устава общества "Октан-96" предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов участников общества.
При этом в п. 8.1 Устава общества "Октан-96" установлено, что каждый участник общества имеет на общем собрании один голос вне зависимости от размера стоимости его доли.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что на момент совершения оспариваемой сделки участниками общества "Октан-96" являлись Баканин Ю.Н., Баканин Н.В., Косова Л.В., Панков Д.А. и Лахтин М.В.
Поскольку Косова Л.В. являлась заинтересованным лицом в совершении сделки, голосовать по вопросу об одобрении сделки на собрании 06.06.2013 могли участники Баканин Ю.Н., Баканин Н.В., Панков Д.А. и Лахтин М.В.
Как следует из протокола собрания от 06.06.2013, за одобрение оспариваемой сделки проголосовали Баканин Ю.Н. и Баканин Н.В., а Лахтин М.В. голосовал против, и Панков Д.А. участия в собрании не принимал.
Таким образом, установив, что за одобрение сделки проголосовали два участника общества из четырех, что не является большинством голосов, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сделка в установленном законом порядке не одобрена.
Кроме того, суды установили, что по договору купли-продажи комплекса автозаправочной станции от 02.07.2013 цена отчуждаемого имущества составила 1 000 000 руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению от 30.01.2014 в„– 01-45 общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", на 06.06.2013 стоимость вышеперечисленного имущества как комплекса составляет 13 230 000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного имущества в момент его отчуждения, в материалы дела ответчиками не представлено (ст. 65, 71 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является убыточной для общества.
Признав сделку недействительной и установив, что Дубовицкая В.И. и Гергиева Л.Г. являются недобросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку приобрели его по явно заниженной цене, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно обязали Гергиеву Л.Г. возвратить обществу "Октан-96" комплекс автозаправочной станции.
Вопрос о неблагоприятных последствиях совершенной сделки с учетом собранных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций исследован полно и всесторонне, ввиду чего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.
Подлежат отклонению доводы Дубовицкой В.И. об оплате ею спорного имущества, поскольку первичными бухгалтерскими документами данное обстоятельство не подтверждено. Справка, подписанная директором общества об оплате сама по себе таким доказательством не является. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные актом выездной налоговой проверки в отношении общества "Октан-96" от 17.02.2015, в соответствии с которыми сумма доходов общества за 2013 год, заявленная налогоплательщиком, составила 00 руб., и руководитель Шеин И.Г. налоговому органу пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи от 02.07.2013 года ему не передавались, а передавались ли учредителям этого юридического лица - ему не известно.
К кассационной жалобе, помимо документов, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем были приложены дополнительные документы - копия свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.2015 серии 77 АБ в„– 7924460, копия свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2015.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
В связи с этим представленные Дубовицкой В.И. дополнительные документы возвращены представителю заявителя жалобы в судебном заседании, о чем имеется отметка на кассационной жалобе.
Доводы Дубовицкой В.И. о том, что ей приобреталась только часть объекта, и о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Борисова Д.В., в собственность которого перешла 1/2 доля в праве общей собственности на комплекс автозаправочной станции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам, а также установленным обстоятельствам вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области в„– А60-18098/2004-С1, в„– А60-33228/2010, в„– А60-47949/2013. Объекты в отношении которых заявлены исковые требования полностью соответствуют перечню объектов отраженных в свидетельстве о регистрации права на спорное имущество, выданном 02.07.2013 Дубовицкой В.И. Регистрация права произведена на основании оспариваемого договора купли-продажи от 02.07.2013.
Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу в„– А60-27097/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовицкой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------