АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-11915/15

Дело в„– А50-6101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" (далее - общество "Перминвестлизинг", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А50-6101/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представители общества "Перминвестлизинг" - Фалетов Д.В. и Благина Л.И. (доверенность от 12.01.2016 в„– 1);
индивидуальный предприниматель Боздырева Мария Петровна (паспорт), (далее - предприниматель Боздырева М.П., истец);
представитель предпринимателя Боздыревой М.П. - Савина Е.О. (доверенность от 11.03.2015).

Предприниматель Боздырева М.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Перминвестлизинг" о расторжении договора внутреннего лизинга от 27.11.2013 в„– 02/27-11/2013-Л, о взыскании уплаченных денежных средств в виде лизинговых платежей и авансового платежа на общую сумму 607 928 руб. 50 коп., а также 150 000 руб. убытков.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Венткоминвест" (далее - общество "Венткоминвест").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: договор внутреннего лизинга от 27.11.2013 в„– 02/27-11/2013-Л, заключенный между предпринимателем Боздыревой М.П. и обществом "Перминвестлизинг", расторгнут; с общества "Перминвестлизинг" в пользу предпринимателя Боздыревой М.П. взыскано 607 928 руб. 50 коп. уплаченных лизинговых платежей, 18 164 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Перминвестлизинг" просит названное постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, истец получил в пользование предмет лизинга по спорному договору, что подтверждается актом приемки-передачи от 29.11.2013 в„– 52, который является свидетельством выполнения обязательства ответчика по поставке конструкций павильона и торгового оборудования; отсутствие акта приема-передачи лизингового имущества, подписанного лизингодателем, не опровергает данного факта. Ссылка суда апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение по делу в„– А50-24189/2014 в обоснование вывода невозможности признать ответчика исполнившим обязательство по передаче лизингополучателю имущества по спорному договору лизинга, является ошибочной. Кроме того, апелляционный суд не дал оценки условию договора лизинга о поручительстве истца перед ответчиком за надлежащее исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Боздырева М.П. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлен факт заключения обществом "Венткоминвест" (продавец) и обществом "Перминвестлизинг" (покупатель) договора купли-продажи от 06.11.2013 в„– 51/КП (далее - договор купли-продажи).
Согласно условиям данного договора продавец обязался поставить, смонтировать и передать в собственность покупателю, покупатель - оплатить в установленный договором срок, а лизингополучатель - принять имущество, указанное в спецификации (п. 1.1); названное имущество приобретается покупателем с целью последующей передачи его в рамках договора лизинга лизингополучателю - истцу (п. 1.3); продавец согласен с тем, что покупатель передает все свои права (за исключением платежных и права собственности) лизингополучателю и предоставляет ему право все претензии предъявлять непосредственно поставщику (п. 4.2).
Общая стоимость имущества - 675 313 руб., в том числе НДС 18% - 103 013 руб. 85 коп. (п. 2.1 договора купли-продажи).
Поставка, монтаж, а также подготовка к передаче имущества производятся в течение 39 рабочих дней на следующий рабочий день с момента получения оплаты в соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи. Поставка в более ранние сроки допускается (п. 2.4 договора купли-продажи).
В силу п. 2.5 договора купли-продажи передача имущества осуществляется по адресу: Пермский край, Юсьвенский район, п. Майкор, ул. Ленина, 67И.
На основании п. 2.7 договора купли-продажи при передаче имущества составляется акт приема-передачи имущества между продавцом, покупателем в двух экземплярах. Подписание указанного акта является юридическим фактом, подтверждающим, что имущество укомплектовано и передано покупателю в соответствии с условиями договора и у покупателя претензий по качеству, количеству, комплектности и ассортименту имущества не имеется.
В п. 2.9 договора купли-продажи установлено, что с момента подписания акта приема-передачи имущества право собственности на имущество переходит к покупателю, а риск случайной гибели или случайного повреждения имущества к покупателю.
Договор купли-продажи от 06.11.2013 в„– 51/КП подписан поставщиком, покупателем и предпринимателем Боздыревой М.П.
Кроме того, между обществом "Перминвестлизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Боздыревой М.П. (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 27.11.2013 в„– 02/27-11/2013-Л (далее - договор лизинга).
Согласно п. 1.1 договора лизинга, в соответствии с заявлением лизингополучателя, лизингодатель обязался оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество - торговый павильон 8000*4000 +/- 30 в комплекте с торговым оборудованием и относящиеся к нему документы. Стоимость предмета лизинга составляет 675 313 руб. с учетом НДС.
Перечень имущества указан в спецификациях (приложение в„– 1) (п. 1.2 договора лизинга).
Лизингодатель обязан поставить в известность поставщика (продавца) имущества (общество "Венткоминвест"), что имущество приобретается в соответствии с договором для последующей передачи его в лизинг лизингополучателю. Договор купли-продажи является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора лизинга).
В соответствии с п. 1.4 договора лизинга выбор продавца, согласование с ним всех технико-экономических характеристик имущества, указанных в приложении в„– 1 к договору лизинга, включая спецификации, гарантии продавца по качеству имущества, сроки и место поставки осуществляет лизингополучатель.
Имущество подлежит поставке по адресу: Пермский край, Юсьвенский район, п. Майкор, ул. Ленина, 67И (п. 1.5 договора лизинга).
В силу п. 1.6 договора лизинга лизингополучатель обязуется (дает поручительство) перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение обществом "Венткоминвест" обязательств по договору поставки от 06.11.2013 в„– 51/КП.
Приемка имущества, поставляемого по договору, производится лизингополучателем по адресу: Пермский край, Юсьвенский район, п. Майкор, ул. Ленина, 67И, в присутствии представителя лизингодателя (п. 3.1 договора лизинга).
На основании п. 3.2 договора лизинга стороны считают, что моментом приема лизингополучателем имущества по договору определяется момент подписания акта приема-передачи по договору.
После приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя в отношении продавца и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков. С даты приемки имущества лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества имущества (п. 3.3 договора лизинга).
Лизингополучатель за предоставленное право использования имуществом, переданным ему в лизинг по договору, обязуется независимо от фактического использования имущества уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 425 893 руб., включая НДС в размере 64 966 руб. 73 коп. (п. 8.2 договора лизинга).
Согласно п. 8.4 договора лизинга стороны договорились о том, что лизингополучатель осуществляет авансовый платеж выкупной цены в размере 337 656 руб. 50 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами.
Судами также установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что по договору внутреннего лизинга истец внес авансовый платеж выкупной цены в размере 337 656 руб. 50 коп. (платежное поручение от 29.11.2013 в„– 1), а также, в период с января по август 2014 года, вносил лизинговые платежи в размере, согласованным сторонами в приложении в„– 2 к договору лизинга (график лизинговых платежей).
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга, а также о взыскании сумм уплаченных лизинговых платежей и авансового платежа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, 309, п. 1 ч. 2 ст. 450, ст. 665, 668, 669, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 10, п. 5 ст. 15, ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", признал их необоснованными. При этом суд, в частности, указал, что акт приема-передачи от 29.11.2013 в„– 52 является свидетельством выполнения обязательств по поставке Конструкций павильона (8000*4000* +/- 30), в том числе торгового оборудования, готового к установке; из акта проверки от 10.06.2014 следует, что имущество находится во владении истца; заключая вышеназванный договор лизинга, принимая условия договора поставки путем его согласования, истец как субъект предпринимательской деятельности действовал добровольно, на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий; при должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель Боздырева М.П. должна была уведомить ответчика о наличии претензий по качеству, комплектности оборудования, либо его непоставке в разумный срок после их выявления, то есть в ноябре 2013 года; между тем соответствующие возражения истцом были заявлены через 10 месяцев после фактической приемки оборудования.
Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А50-24189/2014 и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания общества "Перминвестлизинг" исполнившим обязательство по передаче лизингополучателю соответствующего имущества по договору лизинга от 27.11.2013 в„– 02/27-11/2013-Л, требование о расторжении которого является предметом иска. При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о подтверждении актом приема-передачи от 29.11.2013 в„– 52 факта передачи спорного имущества лизингополучателю, поскольку, согласно п. 3 договора лизинга, приемка имущества должна была производиться лизингополучателем в присутствии представителя лизингодателя и именно этими лицами должен быть подписан акт приемки. Однако такой акт в материалах дела отсутствует, доказательств уклонения истца от участия в его подписании ответчик не представил.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 150 000 руб. убытков, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности в виде возмещения убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 по делу в„– А50-24189/2014 следует, что обществом "Перминвестлизинг" предъявлялся иск о взыскании с общества "Венткоминвест" денежных средств в размере 540 251 руб., перечисленных обществом "Перминвестлизинг" в счет оплаты стоимости товара по договору купли-продажи от 06.11.2013 в„– 51/КП, поставка которого должна быть произведена не позднее 05.02.2014; на момент подачи искового заявления по указанному делу общество "Венткоминвест" товар по названному договору не поставило, что повлекло удовлетворение иска общества "Перминвестлизинг".
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом того, что при рассмотрении дела в„– А50-24189/2014 принимали участие те же лица, что в настоящем деле, установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая взаимосвязь условий договоров купли-продажи от 06.11.2013 в„– 51/КП и внутреннего лизинга от 27.11.2013 в„– 02/27-11/2013-Л, а также обусловленность исполнения лизингодателем обязательства по договору лизинга исполнением обществом "Венткоминвест" обязательства по поставке товара, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение обществом "Венткоминвест" обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора купли-продажи от 06.11.2013 в„– 51/КП исключает возможность признания общества "Перминвестлизинг" исполнившим обязательство по передаче лизингополучателю (истец) соответствующего имущества по договору лизинга.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований расторжении договора внутреннего лизинга от 27.11.2013 в„– 02/27-11/2013-Л, а также о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в виде лизинговых платежей и авансового платежа на общую сумму 607 928 руб. 50 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Перминвестлизинг" относительно отсутствия надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции представленного в материалы дела акта приема-передачи от 29.11.2013 в„– 52 о передаче лизингового имущества, а также о ненадлежащей оценке условий договора внутреннего лизинга от 27.11.2013 в„– 02/27-11/2013-Л в части того, что истец дал свое поручительство перед ответчиком за надлежащее исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи от 06.11.2013 в„– 51/КП, не могут являться основаниями, влекущими отмену обжалуемого судебного акта. По существу данные доводы не касаются нарушений судом апелляционной инстанции норм права, а лишь выражают несогласие общества "Перминвестлизинг" с произведенной данным судом оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.
Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу она произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Перминвестлизинг" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А50-6101/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------