АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-11802/15

Дело в„– А60-57861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа в„– 25" (ИНН: 6607005787 ОГРН: 1026600785870, далее - МБОУ "Средняя школа в„– 25") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу в„– А60-57861/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
МБОУ "Средняя школа в„– 25" - Амирханян В.В. (доверенность от 15.01.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "УралИнвестСтрой" (ИНН: 6674332998 ОГРН: 1096674011279, далее - общество "СК "УралИнвестСтрой") - Демаков А.Е. (доверенность от 17.12.2015).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 08.02.2016, объявлен перерыв до 15.02.2016, 09 ч. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Общество "СК "УралИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МБОУ "Средняя школа в„– 25" о взыскании 768 282 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту от 04.06.2014 в„– 75/85А, 18 838 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 принято встречное исковое заявление МБОУ "Средняя школа в„– 25" о расторжении муниципального контракта от 04.06.2014 в„– 75/85А и взыскании с общества "СК "УралИнвестСтрой" 82 697 руб. 04 коп. штрафа, 134 796 руб. 16 коп. неустойки.
Определением суда от 23.02.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр общества с ограниченной ответственностью "МаркА" Петрухиной Наталии Александровне, Павлову Николаю Анатольевичу, Завьялову Олегу Павловичу; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Впоследствии, 04.06.2015 в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта от 30.05.2015 в„– 140А/15. Определением суда от 16.07.2015 производство по делу в„– А60-57861/2014 возобновлено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с МБОУ "Средняя школа в„– 25" в пользу общества "СК "УралИнвестСтрой" взыскано 587 129 руб. 85 коп. задолженности, 14 396 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. С МБОУ "Средняя школа в„– 25" в пользу общества "СК "УралИнвестСтрой" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 031 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 27 500 руб. Встречные исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 04.06.2014 в„– 75/85А оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "СК "УралИнвестСтрой" в пользу МБОУ "Средняя школа в„– 25" взыскано 86 831 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С общества "СК "УралИнвестСтрой" в пользу МБОУ "Средняя школа в„– 25" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 473 руб. В результате зачета первоначальных и встречных требований с МБОУ "Средняя школа в„– 25" в пользу общества "СК "УралИнвестСтрой" взыскано 514 694 руб. 87 коп. по иску, 11 558 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 27 500 руб. расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 16.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МБОУ "Средняя школа в„– 25" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с МБОУ "Средняя школа в„– 25" в пользу общества "СК "УралИнвестСтрой" 601 526 руб. 76 коп., в том числе 587 129 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы, 14 326 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27 500 руб. - по оплате экспертизы, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли обществом "СК "УралИнвестСтрой" систематически нарушались сроки, технологии, строительных норм и правил, журнал производства работ не велся, акты скрытых работ не оформлялись; на претензии заказчика общество "СК "УралИнвестСтрой" не отвечало, все замечания игнорировало. В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, МБОУ "Средняя школа в„– 25" ссылается на положения п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 743, п. 3 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4.2.3 муниципального контракта от 04.06.2014 в„– 75/85А, согласно которому подрядчик обязан сдать результаты работы в состоянии, соответствующем техническому заданию, сметной документации и качества, соответствующего строительным нормам и правилам, со своевременным оформлением исполнительной документации, с предоставлением сертификатов на материалы, подтверждающих их соответствие ПСД, ГОСТ и ТУ. По мнению заявителя, обществом "СК "УралИнвестСтрой" в одностороннем порядке внесены изменения в техническую документацию, в сметный расчет без согласования с заказчиком; на общество МБОУ "Средняя школа в„– 25" возложена обязанность по оплате фактически выполненных обществом "СК "УралИнвестСтрой" работ, которые выполнены с ненадлежащим качеством, нарушением сроков контракта, не соответствуют установленным контрактом требованиям, строительным нормам и правилам, недостатки не устранены, ввиду чего заказчик лишен возможности использовать соответствующие помещения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "УралИнвестСтрой" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МБОУ "Средняя школа в„– 25" (заказчик) и обществом "СК "УралИнвестСтрой" (подрядчик) 04.06.2014 заключен муниципальный контракт в„– 75/85А, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли в МБОУ "Средняя школа в„– 25" по адресу ул. Кузнецова, 71, согласно локального сметного расчета (приложение в„– 1) (п. 1.1, 1.2 контракта).
Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, составляет 826 970 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%.
Сроки выполнения работ по контракту: с 01.07.2014 по 05.08.2014 (п. 3.1, 3.2 контракта).
Пунктом 4.2.3 контракта стороны определили, что подрядчик обязан сдать результаты работы организации в состоянии, соответствующем техническому заданию, сметной документации и с качеством, соответствующем СНиП, со своевременным оформлением исполнительной документации, с предоставлением сертификатов на материалы, подтверждающих их соответствие ПСД, ГОСТ и ТУ.
Из содержания п. 8.2.1 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с разделом 1 контракта, предусмотрен штраф, размер которого составляет 10% от цены контракта (п. 8.2.2 контракта).
Протоколом от 05.08.2014 сторонами согласован срок выполнения работ по контракту и устранения недостатков - до 10.08.2014.
Письмом от 10.08.2014 исх. в„– 101 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по контракту, просил провести приемку выполненных работ. Письмом от 12.08.2014 исх. в„– 105 подрядчик передал заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2014 в„– 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2014 в„– 1 на сумму 768 282 руб. 66 коп. Письмо получено заказчиком 13.08.2014.
Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, а также организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по контракту, 15.08.2014 проведена контрольная проверка работ, выполненных истцом, по результатам проведения которого установлено, что работы выполнены истцом не в полном объеме, с нарушениями технологии, строительных норм и правил с ненадлежащим качеством. Приемка возможна после устранения всех недостатков, указанных в акте.
Подрядчик, ссылаясь на то, что заказчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности; заказчик, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился с встречным иском о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа и неустойки.
В процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заказчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на некачественное выполнение подрядчиком ремонтных работ по спорному договору, наличие недостатков, исключающих возможность использования их результата по назначению.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с удовлетворением ходатайства истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, предусмотренному муниципальным контрактом от 04.06.2014 в„– 75/85А, а также объему работ, зафиксированному в одностороннем акте от 11.08.2014 в„– 1? Какова стоимость фактически выполненных работ? Соответствуют ли выполненные работы по ремонту кровли по муниципальному контракту от 04.06.2014 в„– 75/85А требованиям контракта, строительным нормам и правилам? Имеются ли дефекты (и/или повреждения) в выполненных обществом "СК "УралИнвестСтрой" работах? Каковы причины возникновения недостатков (и/или повреждений) выполненных обществом "СК "УралИнвестСтрой" работ (при их наличии)? Установить характер выявленных недостатков (и/или повреждений): существенный/несущественный, устранимый/неустранимый, эксплуатационный? Какова стоимость качественно выполненных работ?
По результатам проведенной экспертизы, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам.
Объем фактически выполненных работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 04.06.2014 в„– 75/85А не соответствует набору работ по утвержденной смете и одностороннему акту от 11.08.2014 в„– 1. Стоимость фактически выполненных работ составляет 587129 руб. 85 коп. в текущих ценах.
Выполненные работы по ремонту кровли не соответствуют требованиям контракта, строительным нормам и правилам.
Причиной возникновения недостатков в выполненных работах является отклонение от технологии производства ремонта, наплавляемой мягкой кровли. Заказчик ошибочно согласовал ремонт кровли без снятия старого рубероидного ковра, перед началом работ подрядчик с заказчиком неверно произвели оценку состояния фактического состояния кровли. При составлении сметы на ремонт кровли не были учтены некоторые виды работ. Необходимо откорректировать дефектный акт и смету на производство капитального ремонта кровли, включив работы по штукатурке вентиляционных шахт, устройству разуклонки (для устранения контруклонов на кровле), перетирке парапетных плит и дополнительные работы по устройству примыканий.
Выявленные недостатки носят как производственный, так и эксплуатационный характер (эксплуатационные дефекты, являющиеся гарантийным случаем и подлежащие гарантийному ремонту частично образовались после завершения работ по ремонту кровли). Данные недостатки экспертами определены как явные. В соответствии с ГОСТ 15467-79 данные недостатки характеризуются как устранимый дефект - "Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно". В соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия и определения" данные несоответствия характеризуются, как "устранимый дефект" - "Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно". Одним из вариантов устранения дефектов рулонной кровли является вентилируемая гидроизоляция с устройством вентилируемых аэраторов. В создавшейся ситуации для устранения вздутий, ремонтируемые участки должны быть очищены от грязи и пыли. Затем разрезаются вздутия, отворачиваются углы и осушаются раскрытые места. Сверху разрезы заклеивают заплатками из рулонного материала. При этом заплаты должны выходить за швы на 10 см или больше. Отслаивание краев кровли устраняется приклеиванием также с помощью горячей мастики.
Стоимость качественно выполненных работ по ремонту кровли не установлена по причине отсутствия освидетельствования скрытых работ. Необходимо откорректировать техническую сметную документацию (набор и объемы работ, смету).
В судебном заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что все выявленные недостатки являются устранимыми, в т.ч. недостаток по укладке покрытия в один слой. Существуют различные методики по устранению данного недостатка, в зависимости от выбранной методики может быть определена стоимость устранения недостатка.
Принимая во внимание то, что согласно заключению общества "Независимая экспертиза" от 02.09.2014 в„– 3/769и-14, работы, выполненные подрядчиком, охарактеризованы как исправимый брак, отсутствие заявления о проведении повторной экспертизы, суды пришли к выводу об обоснованности требований заявителя в части стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертом.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды приняли во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 30.05.2015 в„– 140А/15, при этом исходя из того, что наличие в выполненных работах недостатков, которые являются устранимыми, не препятствует приемке работ; мотивы отказа от подписания акта выполненных работ признаны ими необоснованными, с учетом определенной экспертами стоимости фактически выполненных работ, ввиду чего требования подрядчика о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
Встречное требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования по встречному иску в остальной части, суды, руководствуясь положениями ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что сумма неустойки, начисленная ответчиком на основании п. 8.2.1 контракта, подлежит исчислению за период с 11.08.2014 (с учетом фактического продления сторонами сроков выполнения работ на основании протокола от 05.08.2014) по 15.08.2014, в связи с чем составляет 4 134 руб. 85 коп.; неустойка, начисленная ответчиком на основании п. 8.2.2 контракта, подлежит взысканию с истца в полном объеме.
Судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований не обжалуются.
Между тем, судами обеих инстанций при вынесении судебных актов не учтено следующее.
Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
С учетом приведенных положений материального и процессуального права именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных работ определяется, в том числе, возможностью обычного использования результата работы такого рода.
Однако как следует из материалов дела, перед экспертом вопрос о пригодности для использования результата выполненных подрядчиком работ судом не ставился, а стоимость качественно выполненных работ экспертом определена не была.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным нормам права судами не приведены мотивы, по которым они отклонили доводы МБОУ "Средняя школа в„– 25" относительно необоснованности требований об оплате спорных работ ввиду отсутствия положительного эффекта для заказчика и невозможности использования им результата работ выполненных подрядчиком, с учетом того, что ремонт осуществлялся на объекте социального назначения, в отношении которого предъявляются повышенные требования обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в данном случае несовершеннолетних учащихся.
Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, не установлен объем качественно выполненных работ и их стоимость, наличие (отсутствие) у заказчика возможности использования их результата, в связи с чем выводы судов относительно обоснованности требований подрядчика о наличии оснований для оплаты заказчиком стоимости фактически выполненных работ являются преждевременными.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу в„– А60-57861/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу отменить в части взыскания с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа в„– 25" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралИнвестСтрой" 587 129 руб. долга и 14 396 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 27 500 руб. по оплате экспертизы, а также в части судебного зачета первоначальных и встречных требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу в„– А60-57861/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу оставить без изменения.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------