АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-11677/15

Дело в„– А76-26480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН: 1057423505732, далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу в„– А76-26480/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 10.02.2016 приняли участие представители:
общества "Челябэнергосбыт" - Яковлева Т.А. (доверенность от 01.01.2015 в„– 1-28);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, далее - общество "МРСК Урала") - Сулейманов А.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– ЧЭ-31).
В судебном заседании 10.02.2016 объявлен перерыв до 15.02.2016 до 11 ч 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 2 206 844 руб. 37 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 в„– 0083/2385, оказанные в период с февраля по июль 2014 г.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Челябинский завод стройиндустрии "Кемма" (далее - общество "Кемма"), открытое акционерное общество "Конструкторско-технологический институт автоматизации и механизации в автомобилестроении", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский зональный оптовый склад", общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод конструкторско-технологического института автоматизации и механизации в автомобилестроении", индивидуальный предприниматель Звеняцковский Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Рябченков Владимир Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Стройкредит".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что является потребителем услуг по передаче электрической энергии только в интересах обслуживаемых потребителей, собственного экономического интереса в потреблении услуг не имеет, перечисляет сетевой организации плату за услуги по передаче энергии в том размере, в котором получает от потребителей. Заявитель жалобы ссылается на то, что субабоненты общества "Кемма" являются его потребителями, имеют заключенные в установленном порядке договоры энергоснабжения, в соответствии с приложениями к данным договорам, подписанными в феврале 2014 г., осуществлен переход с СН2 на ВН1 (на основании постановления ГК ЕТО Челябинской области от 19.12.2013 в„– 58/5). Общество "Челябэнергосбыт" полагает, что с учетом указанных обстоятельств расчеты с потребителями в спорный период правомерно осуществлялись им с учетом уровня напряжения ВН1. Кассатор полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применен п. 45 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 в„– 20-э/2 о порядке определения уровня напряжения, не исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства: акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности субабонентов общества "Кемма". Заявитель жалобы считает, что обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии исполнены им перед обществом "МРСК Урала" в полном объеме, оснований для взыскания спорных денежных средств не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 в„– 0083/2385, по условиям которого заказчик заказывает у исполнителя услугу по передаче электроэнергии в определенные точки поставки (в интересах своих конечных потребителей).
В период с февраля по июль 2014 г. общество "МРСК Урала" на основании заключенного с обществом "Челябэнергосбыт" договора оказывало в интересах потребителей последнего услуги по передаче электрической энергии, плату за которые начисляло исходя из уровня напряжения СН2.
Общество "Челябэнергосбыт" заявляло разногласия относительно предъявленной к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям - субабонентам общества "Кемма". Не оспаривая объем оказанной услуги, общество "Челябэнергосбыт" ссылалось на необходимость при определении ее стоимости применять тарифную величину по уровню напряжения ВН1, а не СН2.
Общество "МРСК Урала" с указанными возражениями общества "Челябэнергосбыт" не согласилось, произвело расчет стоимости оказанных услуг с учетом тарифной величины по уровню напряжения СН2, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" долга по оплате услуг в общей сумме 2 206 844 руб. 37 коп., в том числе: 420 647 руб. 49 коп. - за февраль 2014 г., 368 323 руб. 39 коп. - за март 2014 г., 374 444 руб. 55 коп. - за апрель 2014 г., 398 817 руб. 30 коп. - за май 2014 г., 354 657 руб. 06 коп. - за июнь 2014 г., 289 954 руб. 58 коп. - за июль 2014 г.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из корректности представленного обществом "МРСК Урала" расчета стоимости оказанной им в спорной период услуги по передаче электрической энергии, в том числе обоснованности применения при расчете ее стоимости тарифа по уровню напряжения СН2, и доказанности наличия на стороне общества "Челябэнергосбыт" задолженности по ее оплате в заявленном размере.
При этом суды указали, что до 01.08.2014 (то есть до даты вступления в законную силу пунктов 15(1) и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 740) законодательство в области энергоснабжения не предусматривало применение тарифа ВН1 к потребителям, опосредованно присоединенным через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.
Доводы общества "Челябэнергосбыт" о необходимости применения в расчетах с субабонентами общества "Кемма" тарифа по уровню напряжения ВН1 ввиду применения данного тарифа для расчетов с самим обществом "Кемма" отклонены судами как не основанные на нормах законодательства.
Ссылки общества "Челябэнергосбыт" на п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования в„– 1178), отклонены судами с указанием на то, что названный пункт при рассмотрении спора применению не подлежит, поскольку регулирует другой вид присоединения потребителя к сетям сетевой организации - через энергетические установки производителя энергии.
Проверив законность решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу в„– А76-26480/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу, правильность применения судами норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с законодательством в области электроснабжения (ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2, 15 Правил в„– 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (или потребителя, в интересах которого заключен договор энергоснабжения, купли-продажи (поставки), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.
Точкой поставки признается место исполнения обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, п. 2 Правил в„– 861).
Положения п. 81 Основ ценообразования в„– 1178, п. 44, 50, 51 Методических указаний в„– 20-э/2, регламентирующих порядок формирования и расчета двухставочных и одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривают формирование тарифов по четырем уровням напряжения (ВН, СН1, СН2, НН) исходя из планового отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к электрической сети на соответствующем уровне напряжения.
Пунктом 14 Правил в„– 861 предусмотрено, что потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены в п. 15(1) и 15(2) данных Правил.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 740 пункты 15(1) и 15(2) Правил в„– 861 изложены в новой редакции, согласно которой при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется: в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1.
В соответствии с Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Правила в„– 1178), тарифы на услуги по передаче электрической энергии формируются и утверждаются (принимаются) начиная с 01 мая года, предшествующего регулируемому (п. 12 Правил), и на срок не менее чем 1 год (п. 7 Правил), поэтому вступившие в законную силу с 01.08.2014 положения п. 15(2) Правил в„– 861 не могли быть учтены при формировании тарифов на 2014 год.
В целях соблюдения баланса экономических интересов участников розничного рынка электрической энергии в течение регулируемого периода 2014 года и с учетом порядка расчета и формирования цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, действовавший при формировании тарифов на 2014 год, при определении объема обязательств потребителя услуг необходимо принимать во внимание учтенный при формировании цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии (мощности) уровень напряжения в отношении конкретного потребителя услуг, который должен быть определен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством (Методические указания в„– 20-э/2).
Таким образом, правила определения уровня напряжения и, как следствие, варианта тарифа в целях определения объема обязательств потребителя услуг по передаче электроэнергии императивно установлены действующим законодательством (п. 45, 55 Методических указаний в„– 20-э/2, а также п. 15(2) Правил в„– 861 - с 01.08.2014) и предопределены условиями технологического присоединения.
В п. 45 Методических указаний в„– 20-э/2, действовавшего в спорный период, установлен порядок определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО).
Вопреки выводам судов, то обстоятельство, что спорный период предшествует дате вступления в силу п. 15(2) Правил в„– 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 740, с неизбежностью не свидетельствует об отсутствии оснований для применения в расчетах сторон цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, соответствующей уровню напряжения ВН1.
Указанный вывод должен быть основан на представленных в материалы дела доказательствах, установленных фактических обстоятельствах.
Судами между тем надлежащим образом не исследована имевшая место в спорный период схема энергоснабжения лиц, участвующих в деле, не принято во внимание, что при заключении публичного договора тариф на электрическую энергию (услуги по ее передаче) определяется условиями технологического присоединения и требованиями законодательства, не учтен применяемый с 2013 года "зеркальный" принцип выбора тарифа в отношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация".
Указанный принцип среди прочего отражен в нормах п. 81 Основ ценообразования в„– 1178 (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которым по общему правилу для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители, а также до 31 декабря 2012 г. включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) обязаны в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя. Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 1 января 2013 г. применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с данным пунктом.
Судами надлежащим образом не исследован заключенный между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 в„– 0083/2385, в том числе являющиеся неотъемлемыми частями указанного договора приложения в„– 1 и в„– 2 к нему, определяющие перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя и перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика, присоединенных к электрическим сетям исполнителя, не установлен объем обязательств общества "МРСК Урала", принятых при заключении данного договора. Указанные приложения к договору в материалах дела отсутствуют.
Судами не установлен круг абонентов (потребителей общества "Челябэнергосбыт"), которым общество "МРСК Урала" обязалось передавать электрическую энергию, а также уровень напряжения подлежащей передаче энергии.
Кроме того, судами не установлено, соответствуют ли условия заключенного сторонами договора от 01.01.2009 в„– 0083/2385 нормам действовавшего на момент его заключения и исполнения законодательства в части определения уровня напряжения для целей расчетов за оказываемые услуги, в том числе п. 45 Методических указаний в„– 20-э/2.
Судами не исследованы и в материалах дела отсутствуют договоры энергоснабжения, заключенные между обществом "Челябэнергосбыт" и субабонентами общества "Кемма" (третьими лицами по делу), не установлен уровень напряжения, на котором общество "Челябэнергосбыт" обязалось подавать электрическую энергию указанным лицам, а также не определено, каким образом и по какому тарифу данные конечные потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии.
Судами не оценены в полном объеме представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные обществом "Кемма" и его субабонентами (потребителями энергии), в которых среди прочего указано напряжение энергии на границах балансовой принадлежности указанных лиц.
Объем принятых обществом "Челябэнергосбыт" перед конечными потребителями энергии обязательств судами не определен и не сопоставлен с объемом обязательств, принятых обществом "МРСК Урала" по договору от 01.01.2009 в„– 0083/2385.
Судами не установлено, до какой точки обществом "МРСК Урала" поставляется электрическая энергия с уровнем напряжения ВН, участвует ли последнее в ее преобразовании (понижении уровня напряжения), принимало ли оно на себя обязательства поставлять энергию иного напряжения конечным потребителям.
Суды рассмотрели настоящий спор по существу, не исследовав и не дав надлежащей правовой оценки всем имеющим значение для дела обстоятельствам, неправильно применили нормы материального права.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу в„– А76-26480/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------