АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-11451/15

Дело в„– А50-2379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" (далее - общество "Крестьянский двор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 по делу в„– А50-2379/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Общество "Крестьянский двор" (далее - общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (далее - предприятие "Приволжский", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2011, заключенного между обществом "Крестьянский двор" и предприятием "Приволжский" к договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 03.07.2009 года; признании недействительным уведомления об изменении размера арендной платы от 15.06.2012 в„– 485, направленного предприятию "Приволжский" в адрес общества "Крестьянский двор".
Протокольным определением суда от 15.04.2015 года к участию в деле привлечено третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - Росимущество).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Крестьянский двор" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя, срок исковой давности по требованию о признания недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительной исчисляется по правилам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года с момента начала ее исполнения, то есть с даты государственной регистрации - 24.03.2012, таким образом на момент предъявления иска в суд 10.02.2015 указанный срок не был пропущен. Заявитель указывает, что при признании сделки оспоримой, срок исковой давности начинает течь с начала нарушения прав и законных интересов, а именно в момент отказа ответчика от договора аренды, который был совершен 15.09.2014, следовательно годичный срок исковой давности на момент предъявления иска в суд не истек. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае дополнительное соглашение является ничтожной сделкой и при расчеты арендной платы не может приниматься во внимание.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Приволжский" и Росимущество просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 03.07.2009 года между обществом "Крестьянский двор" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Уралкабель") и Росимуществом был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, согласно которому истцу во временное пользование было передано здание Гостиного двора расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Соборная площадь, д. 1.
Распоряжением Росимущества от 15.08.2011 в„– 1639-р здание Гостиного двора расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Соборная площадь, д. 1 было передано предприятию "Приволжский" на праве хозяйственного ведения.
Государственная регистрация права хозяйственного ведения за ответчиком в отношении магазина и складов (Гостиного двора) по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Соборная площадь, д. 1 была произведена 28.10.2011 (запись регистрации в„– 59-59-09/067/2011-277).
Согласно Дополнительному соглашению от 01.11.2011 к договору аренды в связи с передачей арендуемого имущества предприятию "Приволжский" на праве хозяйственного ведения, все права и обязанности арендодателя по договору в полном объеме перешли к ответчику - предприятию "Приволжский", арендная плата установлена в размере 229 041 руб. 15 коп., в месяц.
Государственная регистрация Соглашения произведена 24.03.2012. Новый арендодатель предприятие "Приволжский" 15.06.2012 направил адрес арендатора Уведомление в„– 485 об увеличении размера арендной платы до 312 243 руб. в месяц.
Полагая, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку не получено согласие собственника на совершение сделки, а уведомление направлено неуполномоченным лицом, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из заявленных требований общества "Крестьянский двор" о признании дополнительного соглашения ничтожной и применил п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со сроком исковой давности три года с момента совершения сделки. Также указал, что в сферу материальных интересов арендатора (истца) не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предприятие "Приволжский" владеет и пользуется спорным имуществом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на момент направления искового заявления срок исковой давности истек, при этом сослался на п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Суд апелляционной инстанции указал, что сделки, заключенные с нарушением ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми и применил п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав срок исковой давности один год.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судами установлено, что истец обратился в суд с иском 10.02.2015 (отметка в штемпеле входящей корреспонденции).
Спорное соглашение заключено сторонами от 01.11.2011.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Как верно установлено судами, спорное соглашение заключено сторонами от 01.11.2011, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Поскольку истец обратился в суд с иском 10.02.2015 (отметка в штемпеле входящей корреспонденции), срок исковой давности пропущен.
Также суд кассационной инстанции согласился выводами суда первой о том, что в сферу материальных интересов арендатора (истца) не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предприятие "Приволжский" владеет и пользуется спорным имуществом.
Довод заявителя о том, что суд вправе признать недействительным оспариваемое уведомление отдельно от дополнительного соглашения, судом кассационной инстанции отклонено, поскольку требование истца о признании недействительным уведомления об изменения арендной платы от 15.06.2012 в„– 485 вытекают из требования о признании недействительным дополнительного соглашения 01.11.2011. Каких-либо иных оснований признания недействительным уведомления истцом при рассмотрении дела истцом не заявлялись.
Таким образом, отказав признание недействительным указанного дополнительного соглашения, суд соответственно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным уведомления об изменения арендной платы.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 по делу в„– А50-2379/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------