АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-11407/15

Дело в„– А60-4079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (далее - общество "УЦЗП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу в„– А60-4079/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УЦЗП" - Уткина Г.С. (доверенность от 11.04.2015).
Явившийся в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - общество "СтройИнвестСервис") Грищенко А.Ю., действующая по доверенности от 27.01.2016, выданной генеральным директором Церсом А.К., судом заслушана. Между тем, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2016 генеральным директором данного общества является Харитонов П.А., объяснения указанного представителя судом во внимание не приняты.

Общество "УЦЗП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СтройИнвестСервис" неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за январь 2013 года по договору аренды оборудования от 07.11.2011 в размере 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2013 по 04.02.2015 в размере 24 124 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2013 по 16.06.2015, до суммы 28 510 руб. 63 коп.
Решением суда от 02.07.2015 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УЦЗП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 145 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как полагает заявитель жалобы, вывод судов о ненадлежащем уведомлении ответчика о прекращении договора аренды от 07.11.2011 не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование данного довода общество "УЦЗП" ссылается на имевшую место многочисленную переписку сторон по электронной почте в период действия названного договора. При этом, как отмечает заявитель жалобы, уведомление о расторжении договора аренды было направлено по адресу электронной почты: finbn1@gc-souz.ru, принадлежащей ответчику.
Кроме того, по мнению общества "УЦЗП", указание судов на необходимость в рассматриваемом случае при переписке сторон использовать электронно-цифровую подпись является несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность при заключении гражданско-правовых договоров обмениваться электронными сообщениями с использованием электронной подписи или аналога собственноручной подписи.
Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 по делу в„– А60-20045/2013 указано на то, что арендованное оборудование после окончания срока действия договора не находилось в пользовании арендатора (общества УЦЗП), а также то, что действие договора аренды от 07.11.2011 прекращено 31.12.2012.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СтройИнвестСервис" (арендодатель) и обществом "УЦЗП" (арендатор) заключен договор аренды от 07.11.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование обитаемую камеру дробеструйной очистки, инв. в„– 6, в комплектации согласно приложению в„– 1 к договору и камеру нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок инв. в„– 7 в комплектации согласно приложению в„– 2 к договору.
Во исполнение условий названного договора 08.11.2011 арендодатель передал арендатору обитаемую камеру дробеструйной очистки, инв. в„– 6, в комплектации согласно приложению в„– 1 к данному договору оценочной стоимостью 3 900 000 руб.
Арендодатель 27.12.2011 передал арендатору камеру нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок, инв. в„– 7, в комплектации согласно приложению в„– 2 к договору от 07.11.2011 оценочной стоимостью 5 904 000 руб.
Передача оборудования арендатору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 08.11.2011, 27.12.2011.
Согласно п. 1.4 данного договора срок аренды установлен до 31.12.2012.
В соответствии с п. 5.3 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя при условии предупреждения арендатора не менее чем за 10 дней до даты расторжения.
Арендатор согласно п. 2.2.5 договора аренды от 07.11.2011 обязуется возвратить арендованное оборудование в течение 10 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу в„– А60-20045/2013 установлена неправомерность действий общества "СтройИнвестСервис" по уклонению от принятия имущества из аренды от общества "УЦЗП", переданного в рамках договора аренды от 07.11.2011, и удовлетворены требования общества "УЦЗП" об обязании общества "СтройИнвестСервис" принять имущество в натуре в виде обитаемой камеры дробеструйной очистки, инв. в„– 6, в комплектации, и камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок, инв. в„– 7, в комплектации согласно приложениям в„– 1 и в„– 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011.
Данным решением также с общества "СтройИнвестСервис" в пользу общества "УЦЗП" взысканы убытки в сумме 28 800 руб.
В удовлетворении исковых требований общества "СтройИнвестСервис" об обязании общества "УЦЗП" в связи с истечением срока аренды возвратить обществу "СтройИнвестСервис" оборудование, указанное в приложениях в„– 1 и в„– 2 к договору о предоставлении в аренду оборудования от 07.11.2011, на место его получения в аренду по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, литера Е, а также о взыскании платы за фактическое пользование имуществом с февраля 2013 года по май 2013 года в размере 580 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 руб. 60 руб. отказано.
Ссылаясь на то, что при отсутствии правовых оснований общество "СтройИнвестСервис" удерживает уплаченную обществом "УЦЗП" арендную плату за январь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде внесенной истцом арендной платы за январь 2013 года. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт пользования истцом спорным имуществом в январе 2013 года, а также о том, что доказательства уклонения ответчика от принятия имущества из аренды в январе 2013 года отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания, размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Представленные в материалы дела договор и акты сдачи-приемки свидетельствуют о передаче поименованного в договоре оборудования, указанного в приложениях в„– 1, 2 к договору от 07.11.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу абз. 1 ст. 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор аренды от 07.11.2011, акты сдачи-приемки от 08.11.2011, 27.12.2011, суды признали доказанным факт передачи поименованного в договоре оборудования, указанного в приложениях в„– 1, 2, обществу "УЦЗП". При этом судами установлено, что срок действия спорного договора был установлен сторонами в период с 07.11.2011 по 31.12.2012.
В обоснование заявленных исковых требований общество "УЦЗП" сослалось на то, что в декабре 2012 года отказалось от продления договора аренды от 07.11.2001, в обоснование чего представило в материалы дела письмо от 25.12.2012 в„– 109.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие направление письма от 25.12.2012 в„– 109 в адрес ответчика, в частности, журнал регистрации исходящих документов за 2012 год; копию электронного письма, отправленного истцом с адреса: uczp-tkb@ya.ru на адрес ответчика: flnbnl@gc-souz.ru; копию журнала регистрации исходящих документов за 2012 год, а также приняв во внимание возражения ответчика относительно неполучения данного письма, суды пришли к выводу о том, что соответствующие письмо не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уведомления ответчика о прекращении действия договора аренды от 07.11.2011 с 31.12.2012 (ст. 64, 65, 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судами установлено, что в письме от 25.12.2012 в„– 109 не содержится информация о месте передачи движимого имущества. В договоре аренды от 07.11.2011 информация о месте, где будет располагаться спорное имущество, также отсутствует.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что единственным допустимым доказательством, отражающим волеизъявление истца на расторжение договора аренды от 07.11.2011 и условия такого расторжения, является уведомление о прекращении договора аренды от 09.01.2013 в„– 003, направленное в адрес общества "СтройИнвестСервис" 04.02.2013, что подтверждается отметкой органа связи на описи вложения в ценное письмо.
В связи с этим, проанализировав представленные в материалы дела уведомление о прекращении договора аренды от 09.01.2013 в„– 003, платежное поручение от 08.02.2013 в„– 57, письмо от 20.04.2013 в„– 023, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от приемки спорного имущества в январе 2013 года.
С учетом изложенного, поскольку факт пользования истцом спорным имуществом в январе 2013 года подтвержден материалами дела, доказательства уклонения ответчика от принятия имущества из аренды в январе 2013 года отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение в виде внесенной истцом арендной платы за январь 2013 года на стороне ответчика не возникло, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "УЦЗП" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "УЦЗП" о надлежащем уведомлении общества "СтройИнвестСервис" о прекращении действия договора от 07.11.2011 со ссылкой на направление такого уведомления по адресу электронной почты: finbn1@gc-souz.ru, принадлежащей ответчику, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Приняв во внимание указанные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная обществом "УЦЗП" электронная переписка по электронным адресам: stolyar@gc-souz.ru), bolshakova@gc-souz.ru, vasiIenko@gc-souz.ru, finbn1@gc-souz.ru, kozicin@gc-souz.ru, poleev@gc-souz.ru, kharitonov@gc-souz.ru, не соответствует указанным требованиям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие полномочий у данных лиц на принятие решений, составляющих предмет электронной переписки, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "УЦЗП" не доказан факт того, что вышеуказанные электронные адреса являются адресами, по которым допустима отправка деловой корреспонденции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что адресом электронной почты, который определен ответчиком, является: siservice@list.ru. При этом данный адрес электронной почты содержится, в частности, в представленных истцом документах, а именно в письме исх. в„– 546/1 от 27.03.2012, в связи с чем суд пришел у выводу о том, что истцу был известен указанный электронный адрес ответчика. Между тем доказательств направления письма от 25.12.2012 на электронный почтовый адрес ответчика: siservice@list.ru, истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 по делу в„– А60-20045/2013 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что в указанном деле судом дата, с которой ответчик начал уклоняться от принятия имущества из аренды, установлена не была, а выводы о том, что обществом "УЦЗП" неоднократно предпринимались попытки возврата арендодателю оборудования, были сделаны со ссылкой именно на уведомления от 09.01.2013 и от 20.04.2013.
Доводы общества "УЦЗП", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УЦЗП" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу в„– А60-4079/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------