АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-11326/15

Дело в„– А50-2369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 по делу в„– А50-2369/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Седова-9" (далее - товарищество "Седова-9") - Волгарев Д.А. (доверенность от 15.02.2016), Калинина С.П. (доверенность от 15.02.2016);
Департамента имущественных отношений - Низгулов Т.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1).

Товарищество "Седова-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по декабрь 2013 года в размере 15 225 руб. 39 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".
Определением суда от 16.02.2015 исковое заявление принято к производству в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений за счет средств казны местного бюджета в пользу товарищества "Седова-9" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 225 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Товарищество "Седова-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 05.08.2015 (судья Пугин И.Н.) заявление товарищества "Седова-9" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
Департамент имущественных отношений обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления товарищества "Седова-9" о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предметом исковых требований явилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А50-6087/2014. Данные обстоятельства, по мнению Департамента имущественных отношений, свидетельствуют о том, что рассматриваемое дело по своей правовой квалификации не является сложным и, соответственно, взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб. является необоснованным.
Кроме того, Департамент имущественных отношений, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 29.03.2011 в„– 13923/10, от 18.10.2011 в„– 5851/11, указывает, что к судебным издержкам не могут быть отнесены расходы по предоставлению юридических консультаций. Вместе с тем, в рамках данного спора суды необоснованно признали подлежащими взысканию расходы, связанные с предоставлением юридических консультаций.
Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что представленные товариществом "Седова-9" письма юридических компаний о примерной стоимости услуг не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими разумность понесенных товариществом "Седова-9" расходов по данному делу, поскольку носят информационный характер, не раскрывающий сложность и специфику спора, по которому взыскиваются судебные расходов.
Департамент имущественных отношений полагает, что, взыскав основной долг и проценты за пользование чужими денежными средства в рамках самостоятельных дел, товарищество "Седова-9" получило возможность дважды взыскать расходы на оплату услуг представителя, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотреблениями своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Седова-9" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом "Седова-9" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель; далее - общество "Юридическая фирма "Проспект") заключен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2014 в„– 152 (далее - договор от 21.11.2014 в„– 152), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:
"1.1.1 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции), в том числе в порядке упрощенного производства, по иску к муниципальному образованию г. Перми в лице Департамента имущественных отношений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 225 руб. 39 коп.;
1.1.2 в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 данного договора;
1.1.3 сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному п. 1.1.1 данного договора делу;
1.1.4 составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);
1.1.5 осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному п. 1.1.1 настоящего договора делу".
В соответствии с п. 3.1.1 названного договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.3 - 1.1.5 данного договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб. (НДС не облагается).
Предусмотренные договором от 21.11.2014 в„– 152 услуги исполнителем оказаны, о чем сторонами составлен акт оказанных услуг от 07.06.2015 в„– 68 на сумму 15 000 руб.
Оказанные исполнителем услуги оплачены товариществом "Седова-9" на основании платежного поручения от 27.01.2015 в„– 12 на сумму 15 000 руб.
Ссылаясь на несение судебных расходов в рамках данного дела, товарищество "Седова-9" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление товарищества "Седова-9" о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически оказанных исполнителем заказчику услуг.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07, от 25.05.2010 в„– 100/10, от 15.03.2012 в„– 16067/11.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 21.11.2014 в„– 152, акт оказанных услуг от 07.06.2015 в„– 68, платежное поручение от 27.01.2015 в„– 12, суды установили факт оказания товариществу "Седова-9" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителями истца работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов (15 000 руб.) соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования в заявленном размере.
Вопреки утверждению Департамента имущественных отношений о несоразмерности заявленных товариществом "Седова-9" расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание представленные товариществом "Седова-9" справки предпринимателя Зернина Н.В. от 22.07.2015, общества ограниченной ответственностью "Проспект-С" от 20.07.2015 в„– 70, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитр" от 23.07.2015, о стоимости аналогичных юридических услуг, пришли к выводу о том, что с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.
Кроме того, Департамент имущественных отношений, заявляя о том, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, соответствующие доказательства не представил, равно как и не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы Департамента имущественных отношений, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что суды необоснованно взыскали в пользу товарищества "Седова-9" расходы, связанные с предоставлением юридических консультаций; о том, что данное дело по своей правовой квалификации не является сложным, поскольку рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также того, что предметом исковых требований в данном деле явилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А50-6087/2014, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.
Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 по делу в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий, регламентированных нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений - без удовлетворения.
Товариществом "Седова-9" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 05.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2015, в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2016 в„– 62 (далее - договор от 10.06.2016 в„– 62), платежное поручение от 11.02.2016 в„– 12 на сумму 5 000 руб.
Обществом "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) и товариществом "Седова-9" (заказчик) подписан договор от 10.06.2016 в„– 62, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, в частности в случае необходимости представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу в„– А50-2369/2015 (п. 1.1.3).
В соответствии с п. 1.2 названного договора срок действия договора предусмотрен в период с 10.06.2015 по 31.12.2016.
Согласно п. 3.1.3 договора от 10.06.2016 в„– 62 за оказание услуг, указанных в п. 1.1.3 данного договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 5 000 руб. (НДС не облагается).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 10.06.2016 в„– 62, платежное поручение от 11.02.2016 в„– 12, характер и объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь положениями ст. 106, п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 по делу в„– А50-2369/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН: 1025900528697, ИНН: 5902502248) за счет казны местного бюджета в пользу товарищества собственников жилья "Седова-9" (ОГРН: 1075900007292, ИНН: 5904174987) 5000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------