АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-11285/15

Дело в„– А60-10586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чемезова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2015 по делу в„– А60-10586/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 11.02.2016 приняли участие представители:
Чемезова Д.Ю. - Плетнев С.В. (доверенность от 14.01.2016 в„– 66АА3387866);
общества с ограниченной ответственностью "Агролайн+" (далее - общество "Агролайн+", истец) - Беломестнов А.С. (доверенность от 15.10.2015).
В судебном заседании 11.02.2016 объявлен перерыв до 15.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца - Беломестнова А.С. (доверенность от 15.10.2015).
Чемезовым Д.Ю. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копия акта приема-передачи документов от 14.01.2015 на 2-х листах, копия расписки от 12.07.2015 о получении акта приема-передачи документов от 14.01.2015 на 1-м листе, этикетка 1-м листе.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Таким образом, пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Общество "Агролайн+" обратилось в арбитражный суд с иском к Чемезову Д.Ю. о возложении обязанности на основании ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда передать истцу следующие документы, касающиеся его деятельности за период с 20.09.2010 по 16.12.2014: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи; налоговые декларации по каждому налогу, уплачиваемому обществом (в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций); документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов; документы, подтверждающие уплату (удержание) налогов; полученные и выставленные счета фактуры; журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур; книги покупок и книги продаж; документы, подтверждающие исчисление и уплату сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; трудовые договоры; приказы по персоналу; результаты инвентаризации активов и обязательств общества; документы по проведенным налоговым проверкам (акты, решения); заключения (акты) проверок трудовой инспекции, прокуратуры, иных контролирующих органов; предписания, выданные органами государственной власти; документы, выражающие содержание сделок, совершенных обществом; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; штатное расписание общества; приказы о назначении главного бухгалтера; доверенности, выданные от имени общества; платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества; документы, подтверждающих начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли); перечень открытых и закрытых счетов общества в кредитных организациях; документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям; первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов); сведения по забалансовому учету имущества общества (далее - истребуемые документы), присуждении ему в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда на основании п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2015 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены. На Чемезова Д.Ю. возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда передать обществу "Агролайн+" истребуемые документы, касающиеся деятельности общества за период с 20.09.2010 по 16.12.2014. В случае несвоевременного исполнения судебного акта с Чемезова Д.Ю. в пользу общества "Агролайн+" подлежит взысканию компенсация за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб., начисляемой ежедневно по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Чемезов Д.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно акта приема-передачи документов от 14.01.2015, подтверждающего наличие документов у истца и выполнение им соответствующей обязанности. Ответчик указывает, что апелляционным судом не принято во внимание, что акт приема-передачи получен лишь 12.07.2015. Заявитель жалобы полагает вывод суда о том, что непредоставление ответчиком документов истцу препятствует последнему осуществлять предпринимательскую деятельность не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Чемезов Д.Ю. указывает, что судебные акты являются неисполнимыми, поскольку некоторые документы, указанные в решении суда, у общества отсутствуют, в решении суда не конкретизированы.
Общество "Агролайн+" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, общество "Агролайн+" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106674016459.
Решением единственного участника общества "Агролайн+" от 10.04.2013 директором общества назначен Чемезов Д.Ю.
Протоколом внеочередного общего собрания участников истца от 16.12.2014 полномочия Чемезова Д.Ю. в качестве директора общества "Агролайн+" прекращены, директором общества назначен Ивлиев Эдуард Николаевич, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 24.12.2014.
Письмом от 29.12.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном предоставлении вновь назначенному директору общества "Агролайн+" документов, касающихся деятельности общества.
Ссылаясь на неисполнение Чемезовым Д.Ю., как бывшим директором, обязанности по передаче документов общества "Агролайн+" и необоснованное уклонение от предоставления документов о деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что доказательства передачи истребуемых документов ответчиком действующему директору Ивлиеву Э.Н., утраты истребуемых истцом документов, принятия ответчиком всех возможных мер по восстановлению утраченной информации и документов, наличия тяжелого имущественного положения ответчика не представлены, в результате взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, его исполнение должно для ответчика оказаться более выгодным, чем неисполнение.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано хранить документы, перечень которых указан в п. 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно п. 4 ст. 32, ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательства передачи истребуемых документов бывшим директором Чемезовым Д.Ю. действующему директору общества в материалы дела не представлены.
Судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделан вывод о том, что ответчик в течение длительного времени с момента прекращения своих полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества не предпринимает никаких действий по передаче документов, доводов о невозможности исполнить обязанность по передаче документов в связи с необходимостью несения каких-либо организационных, материальных или временных затрат ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств невозможности исполнения судебного акта в добровольном порядке в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что при взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, его исполнение должно для ответчика оказаться более выгодным, чем неисполнение, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд кассационной инстанции полагает, что судами обоснованно возложена на Чемезова Д.Ю. обязанность передать в полном объеме все истребуемые документы, независимо от даты их составления и правомерно установлена компенсация за ожидание исполнения судебного акта.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно акта приема-передачи документов от 14.01.2015, подтверждающего наличие документов у истца и выполнение ответчиком соответствующей обязанности, кассационным судом отклоняется.
Ходатайство Чемезова Д.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причины непредставления документов в суд первой инстанции не признаны уважительными. Кроме того, суд не может не принимать во внимание противоречивое процессуальное поведение ответчика. В суде первой инстанции Чемезов Д.Ю. пояснял, что документы переданы им вновь назначенному директору общества Ивлиеву Э.Н., с которым у него изначально сложились доверительные отношения, в суде апелляционной инстанции изменил свою позицию, указав, что в действительности документы переданы по акту от 14.01.2015, о приобщении которого ходатайствовал ответчик, участнику общества Комовичу С.С., который впоследствии передал их Ивлиеву Э.Н.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2015 по делу в„– А60-10586/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чемезова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------