АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-11280/15

Дело в„– А60-3078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А60-3078/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Монолит" - Романов А.Ю. (доверенность от 22.06.2015, предъявлен паспорт);
общества с ограниченной ответственностью "Регионтоппром" (далее - общество "Регионтоппром") - Лямин А.С. (доверенность от 14.09.2015, удостоверение адвоката).

Общество "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" о взыскании долга в размере 250 997 руб. 38 коп., право требования которого истцу уступлено обществом с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (далее - общество "Уральская топливная компания") на основании договора уступки от 18.12.2013 в„– 1312/18-06.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организации, в результате состоявшихся уступок права требования между которыми, истцу переданы права требования к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания", "Авангард", "Новые технологии +".
Общество "Регионтоппром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральская топливная компания" и к обществу "Монолит" о признании недействительным заключенного между указанными ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2013 в„– 1312/18-06 как притворной сделки и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Монолит" восстановить за обществом "Уральская топливная компания" полученные права требования к муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр", уступленные по недействительной сделке.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 (с учетом определения от 31.05.2014 об исправлении описки) суд удовлетворил ходатайство общества "Регионтоппром", привлек указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 11.06.2014 по инициативе суда в одно производство объединены дела в„– А60-3078/2014 и в„– А60-21451/2014, с присвоением объединенному делу номера А60-3078/2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 исковые требования общества "Монолит" удовлетворены; в удовлетворении исковых требований общества "Регионтоппром" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 оставлено без изменения.
Общество "Уральская топливная компания" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 заявление общества "Уральская топливная компания" удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 отменено, судебное заседание по делу назначено на 29.05.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом общества "Монолит" и общества "Регионтоппром" от исковых требований и утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом "Уральская топливная компания" и МКУ Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр".
Общество "Монолит" обратилось 23.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Регионторгпром" судебных расходов в размере 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявление о признании недействительным договора уступки.
Обществом "Монолит" заявлено ходатайство об уменьшении требования о взыскании судебных расходов до 20 000 руб. Заявленное ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 (судья Пономарева О.А.) заявление общества "Монолит" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) определение суда первой инстанции от 06.08.2015 отменено: в удовлетворении заявления общества "Монолит" о взыскании судебных расходов на представителя отказано.
Общество "Монолит" обратилось с кассационной жалобой на постановление от 03.11.2015. При подаче кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Заявитель кассационной жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить. Общество "Монолит" полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 является судебным актом, принятым в пользу общества. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 в„– 14592/2011 по делу в„– А50-10889/2010, заявитель отмечает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, в связи с отказом истца от иска, подлежат возмещению истцом.
В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на получение постановления по почте 08.11.2015 и публикацию судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 10.11.2015.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, учитывая дату подачи жалобы 07.12.2015 (в пределах месячного срока обжалования с даты получения судебного акта по почте), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Регионтоппром" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Монолит" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что факт их несения подтвержден материалами дела, право на возмещение судебных расходов возникло у общества "Монолит" в силу того, что общество "Регионтоппром" обратилось с заявлением к обществу "Монолит" и отказ "Регионтоппром" от иска по делу не может являться основанием для освобождения этого общества от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.
Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из буквального толкования ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014, на основании которого общество "Монолит" подало заявление о взыскании судебных расходов, было отменено в связи с возникновением новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.
В силу положений, закрепленных в ст. 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в„– А60-3078/2014 начато сначала.
При повторном рассмотрении дела по существу обществом "Регионтоппром" был заявлен отказ от исковых требований, определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу прекращено, в связи с чем, иск общества "Регионтоппром" по существу не рассматривался.
Исходя из ст. 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя значение имеет доказанность наличия у лица судебных расходов и принятие судебного акта в пользу заявителя.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказы от исковых требований общества "Монолит" и общества "Регионтоппром", заявленные в связи с признанием договора уступки права требования от 18.12.2013 в„– 1312/18-06 недействительным, приняты Арбитражным судом Свердловской области, утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами, производство по делу прекращено, и поскольку судебный акт, принятый в пользу общества "Монолит" отсутствует в связи с отказом его от иска по собственным требованиям, а участником мирового соглашения по второму иску оно не является, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Монолит" требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А60-3078/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------