АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-105/16

Дело в„– А50-1675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский дорожный сервис" (ИНН: 7449064764, ОГРН: 1077449002070; далее - общество "Южноуральский дорожный сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу в„– А50-1675/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:
общества "Южноуральский дорожный сервис" - Васильева Е.В. (доверенность от 10.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "ПГС-ГРУПП" (ОГРН: 1125903006822, ИНН: 5903103599; далее - общество "ПГС-ГРУПП") - Кутовой М.С. (доверенность от 02.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралДорСервис" (ОГРН: 1077447018967, ИНН: 7447119506) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПГС-ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных по договору от 02.06.2014 в„– 9, в сумме 796 289 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 292 руб. 18 коп.
Определением суда от 10.04.2015 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДорСервис" (ОГРН: 1077447018967, ИНН: 7447119506) на общество "Южноуральский дорожный сервис" (ОГРН: 1077449002070, ИНН: 7449064764) в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 22.04.2015 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (далее - Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО").
По результатам судебной экспертизы в суд 22.05.2015 поступило экспертное заключение в„– 301/2015.
Решением суда от 07.07.2015 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Южноуральский дорожный сервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь при этом на недостаточную исследованность материалов дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы настаивает на заявленных исковых требованиях о взыскании стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2, является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе в объеме 1529,525 кв. м, не упомянутых в техническом задании. В связи с изложенным заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии доказательств выполнения работ в ином объеме, чем 14 573,435 кв. м, опровергается материалами дела.
Кроме того, при разрешении спора цена за 1 кв. м и объемы работ определены в интересах ответчика, без учета выводов, содержащихся в экспертном заключении, что нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель ссылается на несогласованность объема работ в договоре, поскольку по техническому заданию объем работ составляет 12 100 кв. м, тогда как согласно заключению экспертизы указанные в техническом задании работы выполнены в объеме 16 209,03 кв. м. Общество "Южноуральский дорожный сервис" считает, что данная несогласованность в предмете была устранена фактическим исполнением работ определенного содержания и в определенном объеме, принятых ответчиком без замечаний; заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов форм КС-2, КС-3; результат работ имеет потребительскую ценность, принят и используется ответчиком, в связи с чем, должен быть оплачен по согласованной цене в полном объеме.
Общество "Южноуральский дорожный сервис" обращает внимание суда на то обстоятельство, что договор подряда заключен ответчиком во исполнение контракта от 02.06.2014 в„– 35-п, подписанного между ответчиком и муниципальным казенным учреждением "Служба благоустройства г. Березники" с целью нанесения дорожной разметки в г. Березники. Какие именно работы были сданы ответчиком в рамках контракта, в каком объеме и какие типы линий дорожной разметки выполнены, судами не устанавливалось.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПГС-ГРУПП" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПГС-ГРУПП" (заказчик) и обществом "ЮжУралДорСервис" (подрядчик) заключен договор от 02.06.2014 в„– 9, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению дорожной разметки, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере 460 руб. за 1 кв. м; объем согласованных к выполнению работ - 12 100 кв. м; цена договора - 5 566 000 руб.
Дополнительным соглашением от 25.07.2014 в„– 1, заключенным сторонами путем обмена документами по электронной почте, согласованы иные объемы (16 209 кв. м), сроки (с 15.06.2014 по 15.08.2014) и стоимость выполнения работ (432 руб. за 1 кв. м).
Договором предусмотрено, что на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представляет их заказчику. Рассмотрение и подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 осуществляется в течение 5 рабочих дней.
Обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения, общество "Южноуральский дорожный сервис" сослалось на следующие обстоятельства.
Подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме - 16 102,96 кв. м, приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ в размере 6 611 072 руб., что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ со стороны заказчика, и полагая, что работы подлежат оплате в размере 7 407 361 руб. 60 коп., общество "Южноуральский дорожный сервис" заявило иск о взыскании 796 289 руб. 60 коп. стоимости выполненных но неоплаченных работ и 30 292 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в, Подписание акта приемки работ без возражений и замечаний не лишает заказчика оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости выполненных истцом работ по ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" от 07.05.2015 в„– 301/2015 объем работ, указанный в акте приемки выполненных работ от 15.08.2014, не соответствует объему работ, подлежащих выполнению в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к договору от 02.06.2014 в„– 9 в части типов линий, выполнение которых согласовано в техническом задании, которое является приложением к договору от 02.06.2014 в„– 9; стоимость работ, выполненных подрядчиком с учетом объемов, указанных в акте приемки выполненных работ от 15.08.2014, с учетом цен, согласованных в техническом задании, которое является приложением к договору от 02.06.2014 в„– 9, составляет 6 703 780 руб. 10 коп.
Из заключения экспертизы следует также, что суммарный объем работ, предусмотренный сторонами в техническом задании, составляет не 12 100 кв. м, а 16 209 кв. м, как и согласовано сторонами в п. 1 дополнительного соглашения от 25.06.2014 в„– 1. При этом подрядчиком выполнено 14 573,435 кв. м окраски дорожного полотна из объема, подлежащего оплате в соответствии с техническим заданием.
Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Результаты судебной экспертизы не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды установили, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, заключение является надлежащим доказательством по делу. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в ином объеме, чем установлено в экспертном заключении, на сумму большую, чем оплачено ответчиком - 6 611 072 руб.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Южноуральский дорожный сервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу в„– А50-1675/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский дорожный сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------