АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-10470/15

Дело в„– А60-19007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВИМАКС" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А60-19007/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВИМАКС" - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 в„– 25ВМ);
администрации города Екатеринбурга - Мицкович Л.Р. (доверенность от 17.11.2015 в„– 376/05/01-12/0111).

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент); администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконными с момента принятия решения об отказе подготовить и утвердить схем расположения земельных участков на кадастровых планах территории по обращениям МУГИСО от 28.08.2014 в„– 17-01-81/6174нз, от 03.09.2014 в„– 17-01-81/6363нз и во исполнение решений Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу в„– А60-47937/2014, от 18.02.2015 по делу в„– А60-47960/2014, выраженные и письмах от 27.02.2015 в„– 21.13-15/002/686 и 21.1315/002/690; об обязании МУГИСО в порядке процессуального правопреемства в связи с переходом функций публичного характера в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем подготовки, утверждения и выдачи обществу "Компания "ВИМАКС" схем расположения следующих земельных участков на кадастровых планах территории: площадью 0,24 га в квартале 66:41:0612073 по заявлению общества "Компания "ВИМАКС" от 18.08.2014 в„– 18-5/08/14; площадью 1117,88 кв. м в квартале 66:41:0205015 по заявлению общества "Компания "ВИМАКС" от 18.08.2014 в„– 18-9/08/14, о взыскании с Департамента и Администрации за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" денежные средства в размере 5000 руб. с каждого в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.07.2015 (судья Смагин К.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Компания "ВИМАКС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку судом апелляционной инстанции дана неверная оценка фактам, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делам в„– А60-47937/2014, А60-47960/2014, которыми установлена возможность подготовки и утверждения заинтересованными лицами схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории. Поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, в соответствии с которым ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015, дата обращения общества в суд 27.04.2015 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Общество полагает, что им избран надлежащий способ защиты своего права, при выборе которого оно руководствовалось положениями ст. 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции". Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предусматривающие недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых они распространяют свое действие. По мнению общества "Компания "ВИМАКС", порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установленный Земельным кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям не может применяться.

Как установлено судами, 18.08.2014 заявитель обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов (по принципу первой заявки) для целей, не связанных со строительством - для размещения объекта складского назначения - открытой складской площадки разлившего профиля, земельного участка предполагаемым размером 0,24 га из состава неразграниченных и свободных от прав третьих лиц земель в центральной части кадастрового квартала 66:41:0612073, в г. Екатеринбурге между северо-восточной границей земельного участка 66:41:0612073:6 и землями общего пользования переулка; а также о предоставлении в аренду на 49 лет исключительно без проведения торгов земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, предполагаемым размером 1117,88 кв. м из состава свободных от прав третьих лиц земель в западной части кадастрового квартала 66:41:0205015, в г. Екатеринбурге между земельным участком 66:41:0205015:11, землями общего пользования улицы Тагильская и границы полосы отвода ОАО "РЖД", относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне складских объектов и оптовой торговли Ц-6.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу в„– А60-47937/2014 бездействие Администрации и Департамента, выразившиеся в несовершении действий по обращению МУГИСО от 03.09.2014 в„– 17-01-81/6363нз об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 0,24 га признано незаконным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу в„– А60-47960/2014 бездействие Департамента и Администрации, выразившееся в несовершении действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1117,88 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0205015 по обращению МУГИСО от 28.08.2014 в„– 17-01-81/6174нз признано незаконным.
Во исполнение решений Арбитражного суда Свердловской области по делам в„– А60-47937/2014, А60-47960/2014, данные обращения были повторно рассмотрены Администрацией, и по результатам рассмотрения обращения заинтересованными лицами подготовлены отказы в подготовке и утверждении схем расположения земельных участков, выраженные в письмах от 27.02.2015 в„– 21.13-15/002/686, от 27.02.2015 в„– 21.13-15/002/690. Указанные отказы мотивированы несоответствием цели испрашиваемых земельных участков градостроительным регламентам территориальных зоны Ц-6.
Общество "Компания "ВИМАКС", полагая, что заинтересованными лицами вынесены незаконные акты, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что градостроительный регламент территориальной зоны Ц-6 не содержат ограничений, а также отсутствуют какие-либо нормативные правовые акты, ограничивающие использование испрашиваемых обществом земельных участков целями строительства, пришел к выводу о том, что заинтересованными лицами нарушены права и законные интересы общества "Компания "ВИМАКС" и созданы препятствия для дальнейшего рассмотрения министерством заявлений общества о предоставлении земельных участков. Поскольку в силу п. 3, 4 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ) с 01.03.2015 полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков возникли у МУГИСО, суд возложил соответствующую обязанность на МУГИСО.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015; с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков, что не может нарушать прав заявителя. Отклоняя доводы заявителя о необходимости применения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество обратилось в арбитражный суд только 27.04.2015, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, которым ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу. Поскольку положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ в рассматриваемой ситуации не возлагают на уполномоченные органы обязанности следовать порядку предоставления земельного участка, определенному ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что на заинтересованных лиц после 01.03.2015, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не может быть возложена установленная утратившим силу п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - изменению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Как следует из материалов дела, обществом "Компания "ВИМАКС" заявлены требования о признании незаконными с момента принятия следующих решений департамента и администрации об отказе подготовить и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории: выраженного в письме от 27.02.2015 в„– 21.13-15/002/686 в отношении земельного участка площадью 0,24 га в квартале 66:41:0612073 по обращению МУГИСО от 03.09.2014 в„– 17-01-81/6363нз и во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу в„– А60-47937/2014; выраженного в письме от 27.02.2015 в„– 21.13-15/002/690 в отношении земельного участка площадью 1117,88 кв. м в квартале 66:41:0205015 по обращению МУГИСО от 28.08.2014 в„– 17-01-81/6174нз и во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу в„– А60-47960/2014.
Из содержания заявления общества "Компания "ВИМАКС" по настоящему делу следует, что предметом заявленных требований является оспаривание отказов заинтересованных лиц о от 27.02.2015 подготовить и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории по обращениям МУГИСО от 28.08.2014 в„– 17-01-81/6174нз и от 03.09.2014 в„– 17-01-81/6363нз в отношении двух земельных участков.
Учитывая, что в рамках настоящего спора требования заявителя направлены на оспаривание отказов в подготовке и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории, выраженных в письмах от 27.02.2015 в„– 21.13-15/002/686, от 27.02.2015 в„– 21.13-15/002/690, а ссылки заявителя на судебные акты по делам в„– А60-47960/2014, А60-47937/2014 являются обоснованием таких требований и не имеют самостоятельного значения для определения предмета заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными решений Департамента и Администрации об отказе подготовить и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории, выраженных в этих письмах в отношении двух спорных земельных участков.
В то же время суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на МУГИСО обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровых планах территории.
Согласно ч. 2, 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой департамент и администрация обязаны были в месячный срок рассмотреть обращение министерства о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признана утратившей силу с 01.03.2015; Земельным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок предоставления земельных участков, включая процедуру подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.Судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2015 в соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 в„– 98-03, постановлением Правительства Свердловской области от 28.01.2015 в„– 44-ПП "Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 в„– 824-1111, полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земель, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по распоряжению такими земельными участками, возложены на МУГИСО.
В то же время ст. 1 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2015, ст. 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Вместе с тем ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ установлен ряд переходных положений, в том числе в части принятия уполномоченным органом решений и возможности осуществления процедуры предоставления земельных участков в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона в„– 171-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.
Как следует из материалов дела, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях их предоставления не подготовлены и не утверждены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Требования о восстановлении нарушенных прав и интересов, изложенные заявителем в заявлении при обращении в суд в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельными требованиями, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению прав и законных интересов, нарушенных оспариваемыми отказами.
Поскольку Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015, и с этого момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков, возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, после 01.03.2015 законом не предусмотрена (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ); на заинтересованных лиц после 01.03.2015 не может быть возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае условий, предусмотренных ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, не имеется, основания для возложения на МУГИСО обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровых планах территории отсутствуют.
С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - изменению.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе общества "Компания "ВИМАКС" подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А60-19007/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу в„– А60-19007/2015 изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу в„– А60-19007/2015 изложить в следующей редакции:
признать недействительными решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга и администрации города Екатеринбурга об отказе подготовить и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории:
выраженное в письме от 27.02.2015 г. в„– 21.13-15/002/690 по обращению МУГИСО от 28.08.2014 г. в„– 17-01-81/6174нз;
выраженное в письме от 27.02.2015 г. в„– 21.13-15/002/686 по обращению МУГИСО от 03.09.2014 г. в„– 17-01-81/6363нз;
Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс" в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс" в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------