АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-10157/14

Дело в„– А60-49478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Краснобаевой И.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Селезневой Антонины Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу в„– А60-49478/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Петрова Д.В. - Фирсова О.А. (доверенность от 28.09.2015, предъявлен паспорт);
общества с ограниченной ответственностью "Горные инструменты" (далее - общество "Горные инструменты") - Фирсова О.А. (доверенность от 28.09.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы - групп" (далее - общество "БВР-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 в„– 43.
В рамках указанного дела о банкротстве 13.03.2015 конкурсный управляющий Матлыгин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 15.07.2012, заключенного между должником и Селезневой Антониной Васильевной и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "БВР-Групп" автомобиля фургон специальный мод. 693304 на шасси КамАЗ-53228-15, (VIв„– XOPVIв„– XOP30480000175), год выпуска 2008, номер двигателя 740.31..24082469682, номер шасси XTC5322R882328625, номер кузова (коляски) 2073852, государственный номер Т 001 ТА 96, цвет оранжевый.
Определением арбитражного суда от 30.06.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меркулов Сергей Витальевич (в настоящее время собственник транспортного средства).
Определением суда от 04.12.2014 Матлыгин И.А. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 25.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 (судья Чураков И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи автотранспортного средства "Автомобиля фургон специальный мод. 693304 на шасси КамАЗ-53228-15, (VIв„– XOPVIв„– XOP30480000175), год выпуска 2008, номер двигателя 740.31..24082469682, номер шасси XTC5322R882328625, номер кузова (коляски) 2073852, государственный номер Т 001 ТА 96, цвет оранжевый признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Селезневой А.В. рыночной стоимости транспортного средства должника в размере 1 223 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Черпурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 18.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Селезнева А.В. просит определение от 18.08.2015 и постановление от 02.11.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Так, заявитель указывает, что при оценке представленного конкурсным управляющим доказательства, в виде информационного заключения о стоимости транспортного средства, суды не применили положения Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Селезнева А.В. не согласна с выводом суда о том, что на момент совершения сделки общество "БВР-Групп" отвечало признакам неплатежеспособности. При этом в качестве доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности общества "БВР-групп" на момент совершения сделки указывает на акт выездной налоговой проверки, в котором содержатся доказательства частичной оплаты задолженности в сумме 8 000 000 рублей.
В отзывах на кассационную конкурсный управляющий общества "БВР-Групп" Кудашев С.М., конкурсные кредиторы общество "Горные инструменты", ИП Петров Д.В. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "БВР-Групп" (продавец) и Селезнева А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.07.2012, на основании которого последняя приобрела в собственность автомобиль фургон специальный мод. 693304 на шасси КамАЗ-53228-15, (VIв„– XOPVIв„– XOP30480000175), год выпуска 2008, номер двигателя 740.31..24082469682, номер шасси XTC5322R882328625, номер кузова (коляски) 2073852, государственный номер Т 001 ТА 96, цвет оранжевый. Цена договора составила 100 000 руб.
Согласно справке Управления ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит Меркулову С.В. на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 принято к производству заявление общества "БВР-Групп" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 общество "БВР-Групп" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А. В дальнейшем, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.
Полагая, что в результате спорной сделки общество "БВР-Групп" не получило равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 15.07.2012. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оставляя определение в силе, суд апелляционной инстанции, тем не менее, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. сделка совершена за пределами "периода подозрительности", предусмотренного указанной нормой права. Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора в связи со следующим.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
Как установлено выше, заявление о признании общества "БВР-Групп" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 17.12.2013, оспариваемый договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) заключен 15.07.2012, то есть в срок более одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суды установили, что на момент совершения сделки общество "БВР-Групп" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ", что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу в„– А60-22270/2013, определением о включении в реестр требований кредиторов должника требования данного кредитора. Кроме того, должник перестал исполнять свои денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.
Стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку договор купли-продажи заключен обществом "БВР-Групп" с матерью одного из участников должника - Селезнева А.А., что подтверждается полученными из Отдела записи актов гражданского состояния сведениями, то есть в момент совершения сделки Селезнева А.В. должна была быть осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
По условиям спорного договора стоимость автомобиля фургон специальный мод. 693304 на шасси КамАЗ-53228-15, (VIв„– XOPVIв„– XOP30480000175), год выпуска 2008, номер двигателя 740.31.24082469682, номер шасси XTC5322R882328625, номер кузова (коляски) 2073852, государственный номер Т 001 ТА 96, цвет оранжевый составила 100 000 руб.
Согласно представленному конкурсным управляющим информационному заключению (результаты исследования) о наиболее вероятностной цене объекта исследования от 11.08.2015 в„– О/15-01-13-11, подготовленному обществом "Инвест-Актив-Оценка", рыночная стоимость вышеназванной транспортного средства по состоянию на 15.07.2012 составляет 1 223 000 руб.
Селезневой А.В. в подтверждение доводов о том, что цена оспариваемой сделки соответствовала рыночной, представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 22.06.2015, выполненного обществом "Автоэкспертиза 96" в„– 23/06 по заказу Селезневой А.В., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 98 800 руб.
Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела сведения о возможной цене спорного автомобиля, суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства, отчужденного должником в пользу Селезневой А.В., существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, что также свидетельствует о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.Оценив все представленные в материалы доказательства, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества - автомобиля, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 6.1.2 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорное транспортное средство было реализовано третьему лицу, суды также правомерно применили последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Селезневой А.В. в конкурсную массу должника стоимости автомобиля, руководствуясь при определении данной суммы, рыночной стоимостью, установленной в информационном заключении от 11.08.2015 в„– О/15-01-13-11, выполненном обществом "Инвест-Актив-Оценка".
Доводы заявителя об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства) являлись предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, а также имеющихся в деле доказательств.
Доводы Селезневой А.В. о том, что информационное заключение от 11.08.2015 в„– О/15-01-13-11, представленное конкурсным управляющим, является недопустимым доказательством по делу и не должно приниматься судом во внимание, также являлись предметом оценки судов.
Признавая информационное заключение от 11.08.2015 в„– О/15-01-13-11, надлежащим доказательством, суды обоснованно исходили из отсутствия противоречий и неточностей в представленном заключении, а также учли отсутствие доказательств, свидетельствующих об искажении оценщиком каких-либо сведений об объекте оценки, и то, что согласно оспариваемому договору техническое состояние отчуждаемого должником транспортного средства не было описано как аварийное, поставарийное либо как имеющее какие-либо технические недостатки.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований (9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу в„– А60-49478/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Антонины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------