АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф09-7705/15

Дело в„– А60-37795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Золотухина Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу в„– А60-37795/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) - Клюшина Е.С. (доверенность о 23.11.2015).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "РМ Техно" (далее - общество "РМ Техно", должник).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 общество "РМ Техно" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.
Определением суда от 13.04.2014 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, утвержден переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Уполномоченный орган 18.05.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Золотухина И.П. к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 5 303 182 руб. 96 коп., взыскании с Золотухина И.П. в пользу должника 5 303 182 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 (судья Койнова Н.В.) заявление уполномоченного органа о привлечении Золотухина И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 303 182 руб. 96 коп. удовлетворено. С Золотухина И.П. в пользу должника взыскано 5 303 182 руб. 96 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Золотухин И.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа. Заявитель считает, что уполномоченный необоснованно учитывает только квартальную отчетность за третий квартал 2011 года, не приводит данных об обязательствах должника, сформировавшихся в 2011 году, не приводит конкретную дату возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а указывает лишь временной период: с 31.10.2011 по 30.09.2013. Заявитель, ссылаясь на п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поясняет, что хозяйственную деятельность должник начал вести с 01.10.2010 и по состоянию на 31.10.2011 не завершил даже первый финансовый год; наличие убытка по итогам промежуточной бухгалтерской отчетности не свидетельствует о том, что по итогам отчетного периода финансовая деятельность организации будет убыточной.
Также Золотухин И.П. ссылается на надлежащее исполнение им обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, указывает на то, что конкурсный управляющий, проанализировав хозяйственную деятельность должника и действия контролирующих его лиц, не выявил каких-либо решений, действий (бездействия) со стороны контролирующих должника лиц, вследствие которых должник был признан банкротом, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины Золотухина И.П., в связи с чем он должен быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением суда от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В. Данным решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 767 107 руб. 24 коп.
Кроме того, определением суда от 07.04.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 3 536 075 руб. 72 коп.
В общей сумме в состав реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 5 303 182 руб. 96 коп.
Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "РМ Техно" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2009, с указанной даты по 24.01.2014 руководителем должника являлся Золотухин И.П.
Ссылаясь на установленное в результате анализа бухгалтерской отчетности должника за 2011 - 2012 годы превышение обязательств над его активами начиная с третьего квартала 2011 года; неисполнение с 01.12.2011 руководителем должника Золотухиным И.П. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникновение у должника после указанной даты задолженности перед уполномоченным органом в размере 5 303 182 руб. 96 коп., включенной в реестр требований кредиторов, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Золотухина И.П. к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 5 303 182 руб. 96 коп.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, как верно указано судами, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности его руководитель, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Судами на основании исследования материалов дела, в частности бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2011 года, подписанного руководителем должника Золотухиным И.П., установлено превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), в частности: балансовая стоимость основных средств на конец отчетного периода составила 655 000 руб., стоимость запасов - 1 428 000 руб., размер дебиторской задолженности - 8 198 000 руб., размер кредиторской задолженности - 16 572 000 руб. При этом судами на основании бухгалтерской отчетности за последующие периоды с 01.01.2011 по 30.09.2012 также установлено, что после 31.10.2011 финансовое состояние должника не улучшалось: на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости активов, стоимость чистых активов должника была отрицательная, задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам продолжала нарастать.
Изложенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что по состоянию на 31.10.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; руководитель должника Золотухин И.П., обладая данной информацией, должен был осознавать неудовлетворительное состояние должника и невозможность погашений всей имеющейся задолженности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, установив, что в связи с вышеизложенным у руководителя должника 01.12.2011 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), данная обязанность Золотухиным И.П. исполнена не была, заявление о признании общества "РМ Техно" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника подано уполномоченным органом 30.09.2013, требования последнего, возникшие после 01.12.2011, составили 5 303 182 руб. 96 коп. и в ходе процедуры банкротства удовлетворены не были, суды, в отсутствие доказательств обратного, признали Золотухина И.П. подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "РМ Техно" в указанном размере.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие убытка по итогам промежуточной бухгалтерской отчетности за третий квартал 2011 года с очевидностью не свидетельствует о том, что по итогам отчетного периода финансовая деятельность организации будет убыточной, а, следовательно, о недоказанности возникновения у него обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 01.12.2011, выводов судов о наличии оснований для привлечения Золотухина И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "РМ Техно", а также о размере ответственности не опровергают.
Как усматривается судебных актов, уполномоченным органом приведено и судами на основании представленных доказательств установлено, что неудовлетворительная структура баланса, выявленная по итогам бухгалтерской отчетности за третий квартал 2011 года, сохранялась у должника и в дальнейшем; более того, как установлено в решении суда от 24.01.2014 о признании должника банкротом, согласно банковской выписке за период с 30.04.2012 по 30.04.2013 финансовых операций по расчетному счету общества "РМ Техно" не производилось, последняя бухгалтерская отчетность представлена им в третьем квартале 2012 года, при этом со второго квартала 2012 года должником перестали погашаться все обязательства по обязательным платежам. Между тем, руководитель должника не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд ни в четвертом квартале 2011 года, ни во втором квартале 2012 года, когда о невозможности дальнейшего исполнения обязательств свидетельствовало уже и прекращение хозяйственной деятельности. При этом все обязательства должника по уплате обязательных платежей, составляющие размер субсидиарной ответственности, возникли со второго квартала 2012 года.
Ссылка Золотухина И.П. на п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом не принимается, поскольку указанная норма регулирует порядок определения стоимости чистых активов общества в иных целях, применяемый в ином аспекте деятельности хозяйственного общества.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами о фактических обстоятельствах, между тем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу в„– А60-37795/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина Игоря Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------