АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф09-753/16

Дело в„– А60-48624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича (далее - управляющий Вохминцев В.В., арбитражный управляющий) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 19.12.2015 по делу в„– А60-48624/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении управляющего Вохминцева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.15.2015 (судья Сушкова С.А.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек управляющего Вохминцева В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.
Управляющий Вохминцев В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 (судья Муравьева Е.Ю.) апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано в связи с тем, что указанные им причины пропуска срока не признаны судом уважительными.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанное определение суда отменить, признать причины пропуска срока подачи жалобы уважительными и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий ссылается на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 фактически получено им 01.12.2015; представитель арбитражного управляющего присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу в„– А60-48624/2015, однако договорные отношения между арбитражным управляющим и представителем носили разовый характер с целью представления интересов только в суде первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что хотя решение Арбитражного суда Свердловской области размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в общем доступе 11.11.2015, однако он не мог с ним ознакомиться в срок до получения его по почте, так как находился на амбулаторном лечении в связи с инвалидностью.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.
Согласно ч. 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Решение суда первой инстанции вынесено 11.11.2015, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы истек 25.11.2015.
Апелляционная жалоба арбитражным управляющим направлена в электронном виде через систему "Мой арбитр" 07.12.2015, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Исследовав доводы управляющего Вохменцева В.В., изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу в„– А60-48624/2015 объявлена в судебном заседании от 09.11.2015 в присутствии представителя арбитражного управляющего Яниной Е.С., указанное решение опубликовано на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в общем доступе 12.11.2015 в 15:49:39 МСК, апелляционный суд, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что приведенные в ходатайстве причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела, действующему процессуальному законодательству, а также положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках".
Поскольку в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу в„– А60-48624/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------