АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф09-614/16

Дело в„– А76-5134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу в„– А76-5134/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Межрайонной ИФНС России в„– 15 по Челябинской области - Дворянчикова О.В. (доверенность от 29.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2014 в„– 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III и IV кварталы 2011 года в сумме 2 216 554 руб., начисления соответствующих пеней и санкций, доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 148 128 руб., начисления соответствующих пеней и санкций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.09.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 02.12.2014 в„– 13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 148 128 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа в сумме 114 812 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика по налогу на прибыль, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа, обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год не учтена выручка в сумме 15 180 398 руб. от реализации товара (бетона, раствора) и услуг по доставке товара обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Автомото" (далее - общество "Урал-Автомото"), что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 036 079 руб.; документы, подтверждающие правомерность заявленных обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, налогоплательщиком не представлены; инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки расходы налогоплательщика определены на основании документов, полученных от контрагентов в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, а также информации, имеющейся в налоговом органе и предоставленной самим обществом. Таким образом, налоговым органом в полном объеме подтверждены заявленные в налоговой декларации расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 126 114 703 руб.
Заявитель жалобы указывает на то, что представленные дополнительно счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью Компания "СтройСнаб" (далее - общество Компания "СтройСнаб"), "Цемстрой Плюс" (далее - общество "Цемстрой Плюс"), не отражены в книгах покупок за II - IV кварталы 2011 года; суммы затрат по приобретению товара (цемента) у указанных поставщиков учтены налоговым органом в составе налоговых вычетов по НДС за II - IV кварталы 2011 года, в том числе по сделкам с обществом "Цемстрой Плюс" в сумме 1 413 234 руб. 15 коп., по сделкам с обществом Компания "СтройСнаб" в сумме 991 826 руб., а также в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, в том числе по сделкам с обществом "Цемстрой Плюс" в сумме 7 851 300 руб. 85 коп., по сделкам с обществом Компания "СтройСнаб" в сумме 5 510 148 руб. 76 коп., что отражено в таблицах на страницах 41 - 44 оспариваемого решения; суммы затрат, учтенные налоговым органом в целях налогообложения по налогу на прибыль и НДС за налоговые периоды 2011 года по сделкам с обществом "ЦемстройПлюс", подтверждены документами, представленными указанным контрагентом в рамках ст. 93.1 Кодекса; сумма затрат по сделкам с обществом Компания "СтройСнаб" определена налоговым органом по данным выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету общества, так как документы в рамках ст. 93.1 Кодекса указанным контрагентом не представлены.
По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что затраты общества по приобретению цемента у обществ "Цемстрой Плюс" и Компания "СтройСнаб" составляют более 70% от всех поставок цемента и если в себестоимость бетона не были включены затраты по приобретению цемента у этих организаций, тогда эти затраты не сформировали бы себестоимость бетона, реализованного другим организациям, так как реализация осуществлялась не только обществу "Урал-Автомото", что не оспорено налогоплательщиком.
Налоговый орган указывает на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие дополнительное (сверх расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год) списание материалов в производство на сумму 5 740 641 руб. 19 коп.
Инспекция считает, что доводы налогоплательщика об утрате документов в результате пожаре и о невозможности восстановления полной себестоимости бетона, реализованного обществу "Урал-Автомото", не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик не воспользовался правом в соответствии с п. 3 ст. 93 Кодекса обратиться в налоговый орган с просьбой об отсрочке предоставления документов за 2011 год по требованию от 27.09.2013 в„– 11-26/13 в связи с необходимостью их восстановления, не уведомил о сроке, в течение которого общество может представить истребованные документы; согласно акту от 21.05.2012 списаны документы за 2010, 2011 г.г., сгоревшие при пожаре в ночь на 21.05.2012, при этом перечень списанных документов не содержит сведений о счетах-фактурах и товарных накладных за 2010 - 2011 г.г., следовательно, документальное подтверждение утраты этих документов у налогоплательщика отсутствует; в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии спорных документов в помещениях БРУ и об осведомленности должностных лиц общества о наличии спорных документов; документы, утраченные в результате пожара, налогоплательщиком не восстановлены и в инспекцию не представлены; общество не подтвердило невозможность восстановления утраченных документов, не представило доказательств принятия своевременных мер к восстановлению утраченных бухгалтерских документов.
Налоговый орган полагает, что обществом в части налога на прибыль необоснованно завышена сумма расходов при отсутствии документального подтверждения со стороны налогоплательщика на уже ранее принятые налоговым органом суммы, то есть, допущен двойной учет сумм расходов, что в силу налогового законодательства не предусмотрено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 08.08.2014 в„– 8 и вынесено решение от 02.12.2014 в„– 13, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом применения положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДС за III, IV кварталы 2011 года в общей сумме 268 432 руб. 90 коп.; за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 302 607 руб. 90 коп.; ст. 123 Кодекса (с учетом применения положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса) в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21 291 руб. 50 коп.; обществу доначислены НДС за II - IV кварталы 2011 года в общей сумме 2 732 471 руб., налог на прибыль за 2011 год в общей сумме 3 036 079 руб., начислены пени по НДС в сумме 776 786 руб. 41 коп., по налогу на прибыль в сумме 746 643 руб. 73 коп., по НДФЛ в сумме 4859 руб. 89 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.02.2015 в„– 16-07/000644 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафа, сделали вывод о недостоверном определении налоговым органом действительных обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что обществом при исчислении налоговой базы по налогу прибыль за налоговые периоды 2011 года не учтена выручка в сумме 15 180 398 руб. от реализации товара (бетона, раствора) и услуг по доставке обществу "Урал-Автомото"; по причине непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, инспекция определила налоговые обязательства общества исходя из данных, полученных от контрагентов налогоплательщика, на основании ст. 93.1 Кодекса, данных о движении денежных средств по расчетному счету общества, информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе и частично представленной самим обществом; причиной неполного представления обществом документов послужило уничтожение их в результате пожара; в результате анализа дополнительно представленных налогоплательщиком документов подтвержден факт наличия у общества расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по сделкам с обществами "Цемстрой Плюс" в сумме 7 851 300 руб. 85 коп., Компания "СтройСнаб" в сумме 510 148 руб. 76 коп.; налогоплательщиком представлены доказательства списания в производство в целях изготовления бетона, цемента на общую сумму 5 740 641 руб. 19 коп.; доначисление налога на прибыль осуществлено инспекцией с неучтенного в целях налогообложения дохода, полученного от реализации бетона обществу "Урал-Автомото", при этом налоговым органом не учтены расходы общества, связанные с приобретением цемента, использованного для производства реализованного бетона.
Суды, установив, что поскольку налоговым органом не опровергнут факт списания налогоплательщиком в производство бетона, реализованного в последующем обществу "Урал-Автомото", цемента на общую сумму 5 740 641 руб. 19 коп., пришли к обоснованному выводу о том, что данная сумма уменьшает налогооблагаемый доход общества, полученный в результате реализации бетона.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу в„– А76-5134/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------