АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф09-580/16

Дело в„– А60-30321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу в„– А60-30321/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, частичного отказа от заявленных требований, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженном в письме от 26.05.2014 в„– 21.13-27/1664, по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.04.2014 в„– 17-01-81/2786нз, обязании департамента в месячный срок повторно рассмотреть обращение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.04.2014 в„– 17-01-81/2786нз о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда от 13.10.2015 производство по делу в части требований к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице департамента за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" судебных расходов в сумме 85 000 руб., понесенных в связи с оплатой оказанных представителем услуг.
Определением суда от 21.10.2015 (судья Филлипова Н.Г.) в удовлетворении заявления общества "Компания "ВИМАКС" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Компания "ВИМАКС" просит обжалуемые определение и постановление отменить, заявление удовлетворить.
Заявитель оспаривает вывод судов о недобросовестности и злоупотреблении обществом "Компания "ВИМАКС" своими правами, считает, что указанные выводы основаны на предположениях суда и не подкреплены доказательствами.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу ст. 40 Федерального закона 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (заказчик) и Пыцко Максим Олегович (исполнитель) заключили договор от 10.06.2014 в„– 10-06/14 оказания услуг по подготовке содержательной части процессуальных документов и обеспечению деятельного участия в судебных заседаниях при рассмотрении по существу 35 судебных дел в области гражданских, административных и земельных правоотношений, включая работы на стадии взыскания судебных расходов и получения исполнительных листов, и дополнительные соглашения от 12.01.2015, от 13.01.2015, от 16.02.2015, от 12.05.2015 к указанному договору.
Общество "Компания "ВИМАКС" в лице директора Пыцко Виктории Витальевны заключило договор от 01.07.2014 в„– 01-6/07/14-ВМ4 с индивидуальным предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной на оказание юридических услуг (услуг представителя) и дополнительные соглашения от 06.10.2014, от 12.01.2015.
Между индивидуальным предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной (исполнитель) и обществом в лице Пыцко Виктории Витальевны (заказчик) подписан акт от 08.09.2015 приема услуг по договору от 01.07.2014 в„– 01-6/07/14-ВМ4 на оказание юридических услуг (услуг представителя), согласно которому исполнитель осуществил представление заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области по делу в„– А60-30321/2014, в том числе в апелляционной инстанции и на стадии подготовки и предъявления в суд заявления и документов о распределении судебных расходов.
Гражданин Федченко Александр Александрович (займодавец) заключил с обществом "Компания "ВИМАКС" в лице директора Пыцко Виктории Витальевны (заемщик) договор целевого денежного займа с физическим лицом от 29.06.2015 в„– 0004, на основании которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 275 000 руб. (п. 1.1 договора), а заемщик обязуется вернуть денежные средства в полном объеме до 31.12.2015 займодавцу (п. 2.3 договора).
Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.
Исходя из системного толкования ч. 2 ст. 48, абз. 5 ст. 94 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 54 и ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 59 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы организации, понесенные в связи с тем, что дела в суде ведут ее органы либо лица, состоящие с ней в трудовых отношениях, по общему правилу, не подлежат возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, суды приняли во внимание, что в случае если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии с общими правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если супругами на основании ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, однако доказательства, подтверждающие наличие раздельного режима имущества супругов Пыцко, заявителем не представлены.
С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется в связи со следующим.
Пыцко Виктория Витальевна и Пыцко Максим Олегович являются соучредителями общества. Согласно протоколу общего собрания общества от 12.03.2013 в„– 4 Пыцко Виктория Витальевна избрана директором общества.
Поскольку Пыцко Виктория Витальевна является лицом, уполномоченным законом действовать от имени общества без доверенности как единоличный исполнительный орган, то заключенный ею с собою же договор от 01.07.2014 в„– 01-6/07/14-ВМ4 и акт приема услуг от 08.09.2015 по названному договору фактически являются злоупотреблением правом.
В данном случае действия индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны, направленные на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого общества, таким образом, Пыцко Виктория Витальевна, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может выступать представителем общества на основании договора оказания услуг.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Пыцко Виктория Витальевна является штатным сотрудником общества, занимаемая ею должность отнесена к категории руководителей, следовательно, выплата ей денежных средств по договору не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что перед заключением договора на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 01.07.2014 между обществом "Компания "ВИМАКС" и предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной последняя заключила договор оказания услуг от 10.06.2014 в„– 10-06/14 с соучредителем общества Пыцко Максимом Олеговичем.
Таким образом, общество "Компания "ВИМАКС" поручило представление интересов своему участнику и директору (Пыцко Виктории Витальевне), которая, в свою очередь, поручила представлять свои интересы в суде своему супругу Пыцко Максиму Олеговичу.
В п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
По смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Материалы дела не содержат доказательств установления раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами Пыцко.
Доказательств фактической уплаты денежных средств индивидуальным предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной Пыцко Максиму Олеговичу материалы настоящего дела не содержат.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия по заключению упомянутых договоров были направлены на преодоление установленных запретов на выплату штатным работникам денежных средств по гражданско-правовым договорам с целью последующего возмещения судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "Компания "ВИМАКС" о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" заявленных судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу в„– А60-30321/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------