АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф09-510/16

Дело в„– А07-1392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу в„– А07-1392/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От Управления поступило заявление, в котором указано, что в случае неявки своего представителя в судебное заседание, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. На доводах, изложенных в кассационной жалобе, Управление настаивает и просит ее удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (далее - общество "Строй Комплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании 5 658 822 коп. 14 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мир Девелопмент" (далее - общество "Мир Девелопмент").
Определением суда от 27.05.2014 по делу назначено проведение экспертизы для определения объема и стоимости работ, указанных в актах, и фактически произведенных; проведение экспертизы поручено эксперту филиала закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "Эталон" (далее - общество НПЦ "Эталон") Мухаметзянову А.Ю.; производство по делу приостановлено.
Определением суда от 28.04.2015 возвращено встречное исковое заявление Управления к обществу "Строй Комплект" о взыскании неустойки в размере 3 530 588 руб. 67 коп. на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу общества "Строй Комплект" взыскано 5 280 926 руб. 06 коп. основного долга. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление и общество "Мир Девелопмент" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции от 29.04.2015 изменено, абзацы первый - четвертый резолютивной части изложены в следующей редакции: "Требования общества "Строй Комплект" удовлетворить частично. Взыскать с Управления в пользу общества "Строй Комплект" 4 627 310 руб. 97 коп. В остальной части требований отказать. Взыскать в федеральный бюджет госпошлину - с общества "Строй Комплект" - 23 315 руб. 11 коп., с общества "Мир Девелопмент" 3000 руб. Вернуть обществу "Мир Девелопмент" с депозита Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 160 000 руб., перечисленных платежным поручением в„– 48 от 03.07.2015."
В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.6, 3.1, 6.1 муниципального контракта. По мнению заявителя кассационной жалобы, муниципальный заказчик не обязан оплачивать работу общества "Строй Комплект" по завышенной подрядчиком стоимости; частичная оплата выполненных работ в размере 5 658 822 коп. 14 коп. муниципальным контрактом от 19.12.2011 в„– 457 не предусматривалась, как и не предусматривалось такого результата работ; факт выполнения истцом отдельных этапов работ не порождает возникновения обязанности со стороны Управления по их оплате. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец свои обязательства по муниципальному контракту выполнил полностью, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Управление отмечает, что было заинтересовано в получении результата работ по цене контракта - 48 902 350 руб. 11 коп., в сроки, предусмотренные контрактом - до 25.12.2011, однако такого результата получено не было. Заявитель кассационной жалобы считает, что проведенная по рассматриваемому делу судебно-строительная экспертиза выявила недостоверность сведений, которые были оформлены в односторонне составленных обществом "Строй Комплект" актах выполненных работ по форме КС-2, справке КС-3 на сумму 5 658 822 руб. 14 коп., что уже исключало возможность их оплаты со стороны Управления. Помимо этого заявитель ссылается на то, что, по его мнению, судом апелляционной инстанции жалоба Управления фактически не рассмотрена, содержащиеся в ней доводы не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, общество "Строй Комплект" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.11.2004; общество "Мир Девелопмент" - 24.03.2008.
Между обществом "Строй Комплект" (генеральный подрядчик) и Управлением (муниципальный заказчик) 19.12.2011 заключен муниципальный контракт в„– 457 о выполнении строительных - монтажных работ с поставкой оборудования на строительстве объекта "Коттеджный поселок открытого акционерного общества "УМРО" в Калининском районе города Уфы. Сети водоотведения".
Стоимость работ составляет 48 902 350 руб. 11 коп. (п. 2.1), цена контракта является твердой и изменению не подлежит (п. 2.2), оплата производится по факту выполнения работ на основании форм КС-2 и КС-3 по мере поступления бюджетных средств (п. 3.1), срок окончания работ - 25.12.2011 (п. 4.2).
Подрядчиком составлены акт и справка о приемке выполненных работ, которые направлены заказчику 19.12.2013 для подписания. Данные акт и справка о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны, в принятии работ и их оплате отказано.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ, общество "Строй комплект" обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против заявленных требований, Управление указало на то, что работы по представленным актам КС-2 выполнены не полностью, в работах имеются недостатки, в связи с чем в их подписании, а также оплате было отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части, посчитав, что с учетом выводов, содержащихся в признанном судом достоверным доказательством экспертном заключении от 29.12.2014, задолженность Управления на день рассмотрения искового заявления составила 5 280 926 руб. 06 коп. При этом судом первой инстанции отклонено устное ходатайство Управления о вызове эксперта для дачи пояснений по его суждениям, данным в экспертном заключении.
Изменяя решение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть решения в иной редакции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Для определения реального размера выполненных работ судом первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества НПЦ "Эталон" Мухаметзянову А.Ю.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 29.12.2014, согласно которому стоимость завышенных работ составила 350 050 руб. 19 коп.
Приняв возражения заказчика по объему и качеству выполненных работ, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения эксперта Мухаметзянова А.Ю., установив, что в суммовом выражении работы не выполнены на 1 031 511 руб. 17 коп., в том числе заменены - на 342 410 руб. 42 коп., перевыполнены на 12 957 руб. 40 коп., в связи с чем исковые требования неосновательно заявлены истцом на сумму 646 143 руб. 29 коп., апелляционный суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Строй Комплект" требований в размере 4 627 310 руб. 97 коп. Возражений в отношении дополнительного расчета сторонами не представлено.
При этом, в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения были устранены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, общество "Мир Девелопмент" отказалось от ходатайства о проведении дополнительной строительной экспертизы, внесенная на депозит суда сумма оплаты эксперту 160 000 руб. подлежит возврату.
В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. При этом общество "Строй Комплект" не подтвердило необходимость проведения дополнительных работ и их связи с выполнением основного задания, следовательно, основания для зачета стоимости замененных и дополнительных работ отсутствуют, а стоимость невыполненных работ составила 1 031 511 руб. 17 коп.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления, в частности о том, что факт выполнения истцом отдельных этапов работ не порождает возникновения обязанности со стороны Управления по их оплате, а также о том, что апелляционным судом жалоба Управления фактически не рассмотрена, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А07-1392/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------