АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф09-467/16

Дело в„– А50-5758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Соловцова С.Н., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Михаила Ивановича (далее - Пастухов М.И.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 по делу в„– А50-5758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель Пастухова М.И. - Трутнев В.Ю. (доверенность от 25.03.2015).

Индивидуальный предприниматель Бабийчук Анатолий Владимирович, индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Валентинович, индивидуальный предприниматель Никифорчук Василий Иванович, Пастухов М.И. обратились в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Мурадову Рафику Шамиль - оглы с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 297 279 руб. 32 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фатхудинов Кадрдин.
Решением суда от 26.08.2015 (судья Самаркин В.В.) заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пастухов М.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор, имеющийся в материалах дела, не заключен, а следовательно, не мог порождать для сторон юридических последствий, в том числе и по содержанию имущества.
Пастухов М.И. указывает, что экспертное заключение от 10.10.2013 в„– 3485/05-4/13-48 являлось недопустимым доказательством, поскольку экспертом были нарушены условия о даче подписки об уголовной ответственности. Кроме того, Пастухов М.И. также указывает, что выводы эксперта о причинах пожара и его очаге носят предположительный характер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 13.08.2013 в 20 ч 32 мин. в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 73, произошел пожар.
Собственником сгоревшего здания является индивидуальный предприниматель Мурадов Рафик Шамиль - оглы, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2006, 11.10.2007.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент пожара помещение, в котором был расположен очаг пожара, было передано по договору аренды от 01.01.2013 Фатхудинову Кадрдину, который осуществлял в нем деятельность по оказанию услуг общественного питания.
В результате пожара был причинен ущерб соседнему зданию, крытому складу-ангару, принадлежащему истцам, возведенному на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, что подтверждается, в частности, представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2007.
Ущерб выразился в уничтожении электрооборудования, дверных и оконных блоков, металлоконструкций и иных элементов конструкции, что нашло свое отражение в представленном заключении от 28.08.2013 в„– 350-Н/13 составленном экспертом общества с ограниченной ответственности "СОЮЗ-Консалтинг", акте осмотра недвижимости, имущества, оборудования от 28.08.2013 в„– 350-Н/13.
Согласно заключению от 28.08.2013 в„– 350-Н/13, стоимость восстановительного ремонта (работ) в холодном металлическом складе площадью 320 кв. м с электроснабжением и видеонаблюдением, находящемся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, пер. Узенький, д. 3, с учетом износа, составляет 1 621 599 руб. 16 коп.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 10.10.2013 по материалам КУСП от 13.08.2013 в„– 21 по факту пожара, произошедшего в торговых строениях по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 73, подтверждается, что очаг пожара был расположен внутри кухни кафе в районе юго-западного угла кухни. При этом наиболее вероятной причиной пожара в названном заключении эксперта указано аварийное короткое замыкание в электрической части размещенного там холодильника.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 10.10.2013, объяснения гражданина Романенко А.И., начальника караула 1 ПЧ УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, принимавшего участие в тушении пожара, объяснения Одинаева С.В., Надирова А.М., суды установили, что выводы, установленные в экспертном заключении, не позволяют подлинно установить состав и совокупность фактических обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент пожара помещение, в котором был расположен очаг пожара, было передано по договору аренды от 01.01.2013 Фатхудинову Кадрдину.
Нормами п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена прямая обязанность арендодателя передавать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением пожарных, электрических норм и правил.
Федеральным законом от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 69) определены общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона в„– 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее - Правила).
В силу п. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно п. 2.2.2 договора аренды от 01.01.2013, заключенного Мурадовым Р.Ш. и Фатхудиновым К. арендатор обязуется содержать объект в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.
Кроме того, судами установлено, что за период предпринимательской деятельности Мурадова Р.Ш. ни истцом, как собственником имущества, ни органами пожарного надзора на спорном объекте не выявлены нарушения Мурадовым Р.Ш. правил противопожарной безопасности.
Доказательств нарушения Мурадовым Р.Ш. правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации спорного объекта материалы дела также не содержат.
Согласно материалам проверки по факту пожара, произведенной 1 отделом надзорной деятельности по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении Фатхудинова Кадрдина было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и причинно-следственная связь между действиями Мурадова В.Ш. и наступившим ущербом не установлена.
При совокупности указанных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что экспертное заключение от 10.10.2013 в„– 3485/05-4/13-48 являлось недопустимым доказательством ввиду того, что экспертом были нарушены условия о даче подписки об уголовной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд указал, что какие-либо противоречия в содержании заключения отсутствуют: эксперт был предупрежден о данной ответственности до составления заключения, что зафиксировано в последнем и заявителем не оспаривалось. Кроме того, суд указал, что с заявлением о фальсификации доказательств, в связи с имеющимися замечаниями к порядку составления заключения, заявитель не обращался.
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 по делу в„– А50-5758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------