АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф09-423/16

Дело в„– А50-3983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 по делу в„– А50-3983/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Монолит" - Сахарова И.А. (доверенность от 16.02.2016), Трошин И.Н. (директор);
открытого акционерного общества "Горнозаводскцемент" (далее - общество "Горнозаводскцемент, ответчик) - Морозова И.В. (доверенность от 08.12.2014 в„– 48), Гербер Е.А. (доверенность от 22.12.2014 в„– 50).

Общество "Горнозаводскцемент" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Монолит" о взыскании 4 737 411 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки, 3 590 737 руб. 81 коп. пеней за период с 25.04.2014 по 25.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска, начисленных на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до фактического погашения ответчиком основного долга в размере 4 737 411 руб. 91 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.06.2015 (судья Фомина Н.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Монолит" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает доказательственное значение представленных истцом в материалы дела первичных документов - накладных, доверенностей, а также актов сверок, гарантийных писем, поскольку данные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны, не содержат требуемых в соответствии с действующим законодательством сведений, реквизитов. Ответчик полагает недоказанным факт поставки товара истцом покупателю. Общество "Монолит" указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Заявитель отмечает также, что гарантийные письма (кроме письма от 25.04.2014) и акт сверки за период с января по декабрь 2014 были подписаны в январе 2015 под влиянием угроз и из-за введения в заблуждение ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Горнозаводскцемент" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Горнозаводскцемент" (поставщик) и обществом "Монолит" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 24.04.2014 в„– 2214572002, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю либо указанному им грузополучателю, а покупатель обязался принять от поставщика и оплатить заявленную продукцию в ассортименте, объемах и в сроки, согласованные сторонами в п. 1.1 договора поставки.
На основании поданной заявки поставщик выставляет счет, который подлежит оплате в течение трех банковских дней, в случае неоплаты счета в указанный срок поставщик имеет право изменить стоимость товара либо отказаться от поставки в указанный период (п. 2.2 договора поставки).
Покупатель производит 100% предварительную оплату продукции в соответствии с п. 2.2 настоящего договора (по ценам, установленным и согласованным на день оплаты), срок поставки продукции указывается в счете на оплату (п. 3.1 договора поставки).
При нарушении покупателем сроков оплаты поставленной, но не оплаченной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки продукции (п. 5.8 договора поставки).
Судами установлено, что в период с 25.04.2014 по 26.11.2014 общество "Горнозаводскцемент" поставил в адрес покупателя товар на сумму 89 102 816 руб. 03 коп., о чем в материалы дела представлены товарные накладные, доверенности на получение товара.
Факты поставки товара на сумму 88 049 093 руб. 42 коп. за период с апреля по октябрь 2014 года, а также наличия задолженности в размере 5 312 289 руб. 30 коп. по состоянию на 31.10.2014 подтверждаются двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2014 года, подписанным сторонами без замечаний.
В материалах дела имеются гарантийные письма общества "Монолит", адресованные обществу "Горнозаводскцемент", содержащие просьбы не останавливать текущие отгрузки продукции, а также гарантии оплаты за всю полученную продукцию в срок до 30.11.2014.
Обществом "Горнозаводскцемент" в адрес общества "Монолит" направлена претензия от 23.12.2014 в„– 2892/20-ПР о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 4 777 410 руб. 96 коп., а также о возможном обращении в арбитражный суд с требованиями об оплате долга, пени в порядке п. 5.8 договора поставки в случае неисполнения обязательства.
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Горнозаводскцемент" в арбитражный суд с соответствующим иском.
По расчету истца сумма задолженности составляет 4 737 411 руб. 91 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, счета, товарные накладные, доверенности, гарантийные письма, акт сверки взаимных расчетов, принимая во внимании частичную оплату, суды установили факт поставки истцом в адрес покупателя продукции.
Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме материалы дела не содержат, суды обоснованно взыскали с общества "Монолит" задолженность в сумме 4 737 411 руб. 91 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнялись, суды, с учетом положений п. 5.8 договора поставки, предусматривающим ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции, правомерно взыскали неустойку в размере 3 590 737 руб. 81 коп. за период с 25.04.2014 по 25.05.2015, признав расчет правильным.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Доводы общества "Монолит" относительно доказательственного значения представленных истцом в материалы дела первичных документов - накладных, доверенностей, а также актов сверок, гарантийных писем, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает выводов судов о доказанности истцом фактов поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные документы признаны надлежащими доказательствами соответствующих юридически значимых по делу обстоятельств.
Факт и объем поставки истцом товара ответчику установлен судами и подтвержден материалами дела.
Довод заявителя о подписании акта сверки по состоянию на 31.10.2014 и гарантийных писем под влиянием обмана, введения в заблуждение отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик на свой риск организует бухгалтерский учет на предприятии.
Подлежит отклонению и довод заявителя о злоупотреблении истцом правом. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лица, участвующего в деле, судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 по делу в„– А50-3983/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------