АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф09-233/16

Дело в„– А50-11766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусремонт" (далее - общество "Автобусремонт", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу в„– А50-11766/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Автобусремонт" - Кабанов А.В. (доверенность от 02.06.2015 в„– 8).
От Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - Кадастровая палата) в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Автобусремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Кадастровой палате о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 22.05.2015 в„– 5900/301/15-42463.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края".
Решением суда от 04.08.2015 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Автобусремонт" просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Кадастровой палаты. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что обществом проведена реконструкция спорного объекта недвижимости. Общество "Автобусремонт" полагает, что судами неправильно применены и истолкованы судами нормы материального права, в частности подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общество "Автобусремонт" отмечает, что им представлен ряд документов, которые отвечают всем требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: техническое заключение Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 23.03.2015, письмо Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 04.05.2015 в„– 11/226, письмо Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми от 06.05.2015 в„– 11-22-01-05-956, из которых следует, что отсутствует изменение конструктивных элементов в помещениях, в связи с чем основания для приостановлении государственной регистрации отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу Кадастровая палата просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Автобусремонт" на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 55, с кадастровым номером 59:01:4413625:183.
Заявитель обратился в Кадастровую палату с заявлением от 27.03.2015 о государственном кадастровом учете объекта недвижимости в связи с разделом названного помещения.
К заявлению приложены: технические планы от 25.03.2015, Декларация об объекте недвижимости от 13.12.2010 в„– 628, техническое заключение Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 23.05.2015, технический паспорт нежилого помещения от 23.09.2002.
Кадастровой палатой в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре принято решение от 22.05.2015 в„– 5900/301/15-42463 о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости; рекомендовано подготовить технический план в соответствии с действующим законодательством, а также представить в орган кадастрового учета документы в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 в„– 583 (в редакции приказа Минэкономразвития России от 25.02.2014 в„– 87 "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 29.11.2010 в„– 583").
Принимая решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, Кадастровая палата в соответствии с п. 14 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 55, ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проверки сведений об объекте недвижимости и представленных документов выявила, что изменение параметров объекта (в помещении произведены демонтаж и установка перегородок, изменилась общая площадь помещений, в наружной стене здания выполнен проем, представляющий собой витражное остекление), представленное в составе документов, свидетельствует о наличии признаков, характеризующих понятие реконструкции, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заявителем не было представлено. Кроме того, в представленном техническом паспорте, включенном в состав приложения, отсутствует инвентарный номер.
Общество "Автобусремонт", полагая, что такое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорном объекте недвижимости осуществлена реконструкция, в соответствии с чем представленные заявителем документы не позволяют осуществить постановку на кадастровый учет спорного объекта.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 в„– 169-ФЗ; далее - Закон о кадастре) необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.
В соответствии со ст. 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.
Согласно ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 в„– 250-ФЗ) сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости.
В силу п. 13 Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 в„– 583, копии названных документов включаются в состав приложения к техническому плану.
На основании ч. 1 ст. 26 Закона о кадастре (в редакции Федерального закона от 21.12.2009 в„– 334-ФЗ) орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами названной статьи.
Пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре указано, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:
имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);
заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного Федерального закона.
В силу ч. 4 ст. 26 Закона о кадастре решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения ч. 2 данной статьи. Если такое решение принято в соответствии с п. 1, 2, 3, 5, 6 или 7 ч. 2 названной статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если такое решение принято на основании п. 5 ч. 2 данной статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 23.03.2015, план помещений по состоянию на 19.02.2003, выкопировку из технического паспорта от 27.02.2015, суды, исходя из установленного факта изменения общей площади помещений, проема в наружной стене здания, представляющего собой витражное остекление, пришли к выводу о том, что в принадлежащем заявителю спорном объекте недвижимости была произведена реконструкция.
Доказательств обратного обществом "Автобусремонт" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, доказательств осуществления реконструкции в установленном порядке или согласования произведенных изменений с указанием на то, что реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, материалы дела также не содержат.
Ссылка заявителя на техническое заключение от 23.03.2015, согласно которому изменение конструктивных элементов спорного объекта недвижимости отсутствует, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из содержания названного заключения не следует вывод о том, что реконструкция обследованных нежилых помещений не произведена.
Более того, из п. 6.1.1 данного технического заключения от 23.03.2015 следует, что в самонесущей стене между помещениями в„– 32 и в„– 34 был выполнен проем с размерами 1400*2050 м, а также в помещении в„– 35 были возведены перегородки из газобетонных блоков и образованы помещения (п. 6.1.5 названного заключения).
Таким образом, площадь помещений изменилась в результате проведенных работ по демонтажу и установке перегородок, что опровергает названный довод общества "Автобусремонт".
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что данное техническое заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы для подтверждения отсутствия факта проведения реконструкции и работ, для выполнения которых не требуется разрешения на строительство, заявителем не заявлялось.
Поскольку Кадастровой палатой доказана обоснованность принятого решения для приостановлении государственной регистрации спорного объекта недвижимости и соответствие данного решения действующему законодательству, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств соблюдения установленных законодательством требований к возведению и реконструкции объекта недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченная по платежному поручению от 24.11.2015 в„– 131, в сумме 1500 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу в„– А50-11766/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусремонт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автобусремонт" из федерального бюджета 1500 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.11.2015 в„– 131, находящемуся в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------