АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф09-195/16

Дело в„– А60-9135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В. Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивашковой Ирины Витальевны (далее - предприниматель Ивашкова И.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу в„– А60-9135/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН: 6612027056, ОГРН: 1086612002058, далее - общество "УК "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ивашковой И.В. (ИНН: 661200209140, ОГРН: 308661213400086) о взыскании 440 028 руб. 80 коп.
Решением суда от 27.07.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Ивашкова И.В., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что у истца отсутствуют юридические основания для взимания с него платы за капитальный ремонт за период с марта 2012 по декабрь 2014 года, так как с 1 ноября 2014 года указанные взносы вносятся на счет регионального оператора. Кроме того в судебном акте, по мнению предпринимателя Ивашковой И.В., отсутствует расчет суммы задолженности за капитальный ремонт.
Ответчик также не согласен с удовлетворением исковых требований в части взыскания долга за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку данные услуги оказываются и оплачиваются им по отдельному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Могольниченко Д.В.
Кроме того предприниматель Ивашкова И.В. полагает, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной и противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает также, что суд первой инстанции, приняв уточненное исковое заявление, нарушил нормы процессуального права, а именно ст. 41, 127, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, суд в нарушение ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел его заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество "УК "ДЕЗ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (протокол от 17.09.2008) истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Исетская, д. 17.
Ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 29.04.2011 в„– 66 АД 789137) принадлежит нежилое помещение, площадью 266,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Исетская, д. 17.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.06.2011 в„– К 848/11 К по условиям которого исполнитель обязуется предоставить коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в нежилое помещение многоквартирного дома по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Исетская, д. 17, мебельный магазин, общей площадью 266,7 кв. м, а заказчик обязуется оплатить предоставленные коммунальные услуги (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.3.1 договора установлено, что заказчик обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик самостоятельно получает счета-фактуры в центральной бухгалтерии исполнителя с 15 по 20 число месяца, следующего за отчетным (п. 2.3.6 договора).
Пунктом 4.4 договора установлено, что за несвоевременное и (или) неполное внесение платы заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года оказаны ответчику коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 50 820 руб. 62 коп. (с учетом уточнения).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей истец начислил 7910 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 15.07.2015.
Помимо этого истец просит взыскать 208 397 руб. 03 коп. - долг ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности оказания истцом в спорный период работ по содержанию, текущему, капитальному ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, в отсутствие доказательств оплаты услуг ответчиком удовлетворил иск полностью. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части, а именно: взыскания взносов на капитальный ремонт, по оплате услуг вывоза твердых бытовых отходов и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель Ивашкова И.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества названного дома.
Относительно доводов ответчика о взносах на капитальный ремонт судами правомерно указано, что региональная программа в Свердловской области была принята Постановлением Правительством Свердловской области в„– 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы", и срок реализации данной программы является 2015 - 2044 годы.
Указанной региональной программой в спорный период порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, не установлен, однако ее отсутствие в спорный период не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома.
Следовательно, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.
С учетом изложенного задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшаяся в период до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 в„– 271-ФЗ, взыскивается с должника в пользу действующей управляющей организации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии у него перед обществом "УК "ДЕЗ" каких-либо обязательств по оплате услуг вывоза ТБО, со ссылками на наличие отдельного договора на оказание соответствующих услуг, также подлежат отклонению, поскольку данные доводы по существу выражают несогласие предпринимателя Ивашковой И.В. с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Могольниченко Д.В., и установление на их основании фактических обстоятельств произведены судом первой инстанции и апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, со сделанными на их основе выводами кассационный суд согласен.
По сути все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе о том, что взысканная сумма процентов является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Довод предпринимателя Ивашковой И.В. относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено ее заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судом кассационной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель Ивашкова И.В. не лишена возможности обратиться в рамках настоящего дела с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Ивашковой И.В., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу в„– А60-9135/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивашковой Ирины Витальевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------