АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф09-143/16

Дело в„– А50-10002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" (далее - общество "Пермский облунивермаг", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 по делу в„– А50-10002/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Пермский облунивермаг" 3 083 144 руб. 33 коп., в том числе платы за услуги водоотведения ввиду превышения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации в размере 2 853 887 руб. 69 коп. за период с 16.10.2013 по 28.11.2013, с 31.03.2014 по 25.06.2014, с 01.07.2014 по 30.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 256 руб. 64 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 (судья Пугин И.Н.) исковые требования общества "Новогор-Прикамье" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Пермский облунивермаг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Пермский облунивермаг" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявленная к взысканию с ответчика сумма задолженности является необоснованной, поскольку расчет произведен истцом на основании незаключенного договора.
Заявитель не согласен также с взысканным с ответчика размером процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% годовых, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Новогор-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Новогор-Прикамье" является гарантирующим поставщиком и организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории города Перми, так как в силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
В свою очередь, общество "Пермский облунивермаг" управляет административными зданиями, расположенными по адресам: г. Пермь, ул. Ленина, 45, ул. Революции, 13.
Договор водоснабжения и водоотведения между сторонами надлежащим образом подписан не был. Вместе с тем, общество "Новогор-Прикамье" осуществляет подачу воды и прием сточных вод от объекта общества "Пермский облунивермаг", последний же принимает и оплачивает предоставляемые услуги.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, общество "Новогор-Прикамье" ссылается на то, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, которые регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил в„– 644 на истце лежит обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Обществом "Новогор-Прикамье" с предварительным уведомлением общества "Пермский облунивермаг" и в его присутствии 24.09.2013, 28.03.2014, 26.06.2014 был произведен контрольный отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации (контрольный колодец КК 15* (выпуск 1) и КК-6* (выпуск 2), о чем составлены акты отбора проб сточных вод.
По результатам лабораторных исследований отобранных проб составлены протоколы испытаний от 24.10.2013 в„– 1081, от 29.04.2014 в„– 329, от 18.07.2014 в„– 547, которыми выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям АПАВ, азот аммония, фосфаты ХПК, хлориды, цинк, железо.
Общество "Новогор-Прикамье" начислило обществу "Пермский облунивермаг" плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в размере 3 616 711 руб. 64 коп., которая была погашена последним частично.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Новогор-Прикамье" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований, доказанности факта превышения в сточных водах содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативами сброса, наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в спорном периоде. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил ни факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, ни результатов анализа взятой пробы, ни расчета платы за негативное воздействие на системы канализации, произвел частичную оплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81).
Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось.
Ссылка общества "Пермский облунивермаг" на наличие оснований для снижения размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора, на основании которого обществом "Новогор-Прикамье" заявлены требования, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Данный довод являлся предметом оценки судов, как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на наличие между сторонами фактических договорных отношений, на которые распространяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил в„– 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пермский облунивермаг" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 по делу в„– А50-10002/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------