АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф09-12190/15

Дело в„– А60-34074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мининой И.П. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу в„– А60-34074/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Мининой И.П. - Мусалимов М.В. (доверенность от 24.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "БПЛ-Транскарго" (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМОЛОТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договоров от 27.06.2014 в„– 2/14, от 27.11.2014 в„– 3/14 в сумме 4 387 200 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минина И.П.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 (судья Коликов В.В.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В кассационной жалобе Минина И.П. просит названный судебный акт отменить, в утверждении мирового соглашения отказать, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имущество переданное по мировому соглашению в счет погашения задолженности ответчика по основному долгу перед истцом было единственным активом должника, а также названное имущество было необходимым для осуществления уставной деятельности ответчика, следовательно, выбытие единственного актива ответчика лишает Минину И.П. возможности получить действительную стоимость доли, причитающуюся ей на основании закона. В связи с этим Минина И.П. полагает, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, Минина И.П. считает, что стоимость имущества переданного по мировому соглашению составляет более двадцати пяти процентов от стоимости имущества ответчика, следовательно, названная сделка является крупной.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, общество "БПЛ-Транскарго" обратилось с иском в суд к обществу "УРАЛМОЛОТ" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договоров от 27.06.2014 в„– 2/14, от 27.11.2014 в„– 3/14 в сумме 4 387 200 руб. 00 коп.
Истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашение.
Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании подп. 3 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Однако поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы Мининой И.П. суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводов об оспаривании мирового соглашения как крупной сделки в первой инстанции заявлено не было. С учетом изложенного соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствовало требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно утвердил мировое соглашение по данному делу.
Заключая мировое соглашение и отказываясь тем самым от дальнейшего судебного разбирательства, стороны ликвидируют возникший правовой конфликт путем урегулирования имеющихся у них разногласий на взаимоприемлемых условиях. Урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения в силу ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу (то есть прекращения процедуры судебного разбирательства).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу в„– А60-34074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Мининой И.П. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------