АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф09-12043/15

Дело в„– А50-26111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Татариновой И.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А50-26111/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - общество "Искра-Авигаз") - Каримов Т.Д. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1/ю - 2016), Трефилова И.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 5/ю - 2016);
общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") - Калугина Е.Т. (доверенность от 21.12.2015).
До начала судебного заседания от Департамента земельных отношений, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворены, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента земельных отношений, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Искра-Авигаз" об установлении постоянного права ограниченного пользования расположенными по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт, соседними земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107 и 59:01:4411058:152 в указанных в предмете иска границах координат.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - общество "АЛЬФА-БАНК"), кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью "Центр Землеустроительных работ" Воробьев А.А.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 Департамент земельных отношений исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда отменено, в пользу общества "Стройсервис" установлен бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107, 59:01:4411058:152, в том числе площадью 514 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:107 и площадью 4 099 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:152 согласно координатам, указанным в судебном акте, для обеспечения проезда и прохода к объекту недвижимости - зданию лыжной базы, общей площадь 249,9 кв. м. (лит. А), расположенному по адресу: г. Пермь, Свердловский район, установлена плата за сервитут в размере 61 815 руб. 97 коп. в год.
Общество "Искра-Авигаз" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 9, 64, 71, 133, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, приняв решение об ограничении права собственности общества "Искра-Авигаз" и его права аренды в отношении спорных земельных участков, не принял во внимание, что исковые требования общества "Стройсервис" заявлены по поводу обеспечения проезда и прохода по территории двух различных земельных участков. В связи с чем, судом не определено, в каком размере каждому из собственников земельных участков подлежат уплате денежные средства в качестве платы за сервитут. Судом не дано надлежащей правовой оценки с учетом предмета исковых требований тому обстоятельству, что обществом "Искра-Авигаз" осуществляется деятельность, связанная с эксплуатацией опасного производственного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:107. Данное обстоятельство также не учтено судом при определении размера платы за сервитут. Общество "Искра-Авигаз" считает, что суд при определении размера платы за сервитут не учел возникновение возможных убытков у общества как собственника земельного участка.
Общество "Искра-Авигаз" полагает, что удовлетворяя заявленные требования общества "Стройсервис", суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что на несформированном земельном участке фактически расположен объект недвижимости, проезд и проход к которому может быть обеспечен путем установления сервитута. Суд исходил из того, что объяснения истца являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими указанный факт, тогда как заключению кадастрового инженера Агафонова С.А., заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е., Костарева Р.В., которыми подтверждается отсутствие спорного объекта, надлежащей правовой оценки не дано. Общество "Искра-Авигаз" считает, что оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства общества "Стройсервис" о проведении судебной экспертизы не имелось, поскольку невозможность обращения с таким ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не обоснована. Таким образом, как полагает заявитель, выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимом доказательстве.
Ссылаясь на положения п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Искра-Авигаз" указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства урегулирования во внесудебном порядке вопроса о предоставлении права ограниченного пользования земельными участками Соглашение о доступе к образуемым земельным участкам, полагая, что данное соглашение не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к договору аренды, и не содержит всех существенных условий, позволяющих принять решение о предоставлении сервитута. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, судом не учтено, что общество "Стройсервис" не обращалось к Департаменту земельных отношений с предложением о предоставлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:152. Следовательно, в этой части требования п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом не дано оценки его доводам о том, что исходя из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Пермархбюро" (далее - общество "Пермархбюро") наименее обременительными из предложенных вариантов осуществления сервитута являются варианты в„– 2 и в„– 3.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройсервис" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи имущества от 20.08.2007 в„– 05 обществу "Стройсервис" на праве собственности принадлежит здание лыжной базы общей площадью 249,9 кв. м. (лит. А), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2007 серии 59 БА 0704106.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 по делу в„– А50-17639/2014, в рассмотрении которого приняли участие общество "Стройсервис", общество "Искра-Авигаз", Департамент земельных отношений, отказано в удовлетворении предъявленного Департаментом земельных отношений к обществу "Стройсервис" требования о признании недействительным зарегистрированного право собственности на объект - лыжная база, площадью 249,9 кв. м. (лит. А), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район.
Названным судебным актом установлено, что спорный объект выбыл из государственной собственности в результате приватизации в 1994 году, в дальнейшем собственником спорных объектов являлось общество с ограниченной ответственностью "Регистр" на основании договора купли-продажи от 26.08.2005, а с 13.09.2007 собственником этих объектов является общество "Стройсервис" на основании договора купли-продажи имущества от 20.08.2007 в„– 05; в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу "Стройсервис" перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта; у общества "Стройсервис" имеется возможность восстановления объекта и в соответствии с положениями ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации у этой стороны сохраняются права на земельный участок, необходимый для восстановления и обслуживания этого объекта.
Обществу "Искра-Авигаз" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:107, площадью 38 445 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт, назначение: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации III класса вредности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 28.05.2013, а также на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:152, площадью 4 099 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт, назначение: для строительства газопровода, водопровода и дороги к существующим зданиям и строящемуся производственному корпусу, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 25.04.2013. Сведения о правообладателе в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:152 отсутствуют.
В целях получения доступа к земельному участку, расположенному по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт, общество "Стройсервис" направило обществу "Искра-Авигаз" письмо от 03.06.2013 в„– 08 и соглашение о доступе к образуемому земельному участку.
В ответ общество "Искра-Авигаз", ссылаясь на невозможность принятия решения об установлении частного сервитута в пользу общества "Стройсервис", указало на необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих право требовать пользование земельными участками общества "Искра-Авигаз".
Поскольку соглашение об установлении сервитута сторонами достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истцом не представлено надлежащих доказательств объективной невозможности использования своего имущества без предоставления права ограниченного пользования испрашиваемыми земельными участками. Суд, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения здания лыжной базы в указанных истцом координатах ввиду неточного указания адреса объекта, по результатам проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установил, что на смежном и расположенном между земельными участками общества "Искра-Авигаз" земельном участке имеются разрушенные конструктивные элементы объекта, восстановление которого экономически нецелесообразно. Кроме того суд установил, что доказательств обращения истца к собственнику земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, с требованием о предоставлении этого участка в собственность либо в аренду не представлено. При этом суд исходил из того, что установлению сервитута на испрашиваемый земельный участок должен предшествовать процесс оформления прав на него.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что установление сервитута является единственным способом обеспечения потребностей истца по проходу, проезду к объекту недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности. Условия и границы права ограниченного пользования смежными земельными участками установлены судом на основании заключения эксперта общества "Пермархбюро". При этом, суд пришел к выводу о том, что наименее обременительным вариантом организации проезда является вариант, выявленный в ходе проведения экспертизы под номером 1, поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:152 заасфальтирован, используется под автомобильную дорогу с двусторонним движением (по одной полосе в каждом направлении) для проезда с Бродовского тракта к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107, 59:01:4411058:155, 59:01:4411058:53, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:107 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:152 и с земельным участком, на котором расположено здание лыжной базы, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:107 расположен проезд шириной 6 метров (для обеспечения возможности разъезда автомобилей в двух направлениях). Варианты в„– 2 и в„– 3 признаны не соответствующими предъявляемым критериям, так как, в частности, требуется оборудование непосредственно проезжей части. Размер платы за сервитут определен судом на основании представленного истцом расчета платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом.
Проверив законность принятого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 16033/12, от 28.02.2012 в„– 11248/11 определена практика применения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В связи с этим суд, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что требование общества "Стройсервис" о предоставлении ему ограниченного права пользования не принадлежащими ему земельными участками заявлено в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:107, принадлежащего ответчику на праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:152, принадлежащего ответчику на праве аренды.
Исследовав по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письма общества "Стройсервис" от 03.06.2013 в„– 08 и от 14.08.2013 в„– 010, в качестве приложения к которым представлено, в том числе соглашение о доступе к образуемому земельному участку, письма общества "Искра-Авигаз" от 06.08.2013 в„– 316ю-6-2817 и от 06.09.2013 в„– 316ю-6-3244, из которых следует, что ответчик возражает против установления ограничения его прав как владельца земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута и его условиях, возникший спор подлежит разрешению в суде.
Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что направленное обществом "Стройсервис" соглашение о доступе к образуемому земельному участку содержит предложение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:107, принадлежащего на праве собственности обществу "Искра-Авигаз", и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:152, который находится во временном владении ответчика. Доказательств обращения к лицу, выполняющему полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, установленном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:152 обществом "Стройсервис" в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:152, в выписке из ЕГРП от 25.04.2013 отсутствуют сведения о правообладателе, суд апелляционной инстанции, не дал оценки доводам общества "Искра-Авигаз", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о несоблюдении истцом требований п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования в части установления платы за сервитут, суд апелляционной инстанции отклонил в качестве доказательства по делу экспертное заключение в„– 555-09/15, представленное обществом "Искра-Авигаз" на том основании, что экспертом использован механизм определения размера платы за сервитут на основании показателей, которые характеризуют убытки, причиненные собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом.
При этом суд признал обоснованным предложенный обществом "Стройсервис" расчет платы за пользование земельным участком, составленный на основании механизма определения размера платы за установление сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденный решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 в„– 68 "О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности").
Однако судом не учтено, что при принятии решения об установлении сервитута необходимо исследовать, насколько плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить ответчик как собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, а также вопрос в части определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования каждым земельным участком, учтя при этом принцип соразмерности такой платы, а также наличие на одном из земельных участков опасного производственного объекта.
Установив размер платы в сумме 61 815 руб. 97 коп. в год, суд не исследовал вышеуказанные вопросы и не определил порядок внесения платы истцом каждому из собственников земельных участков.
Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 в„– 11248/11, а также в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
В названном постановлении указано, что поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.
Кроме того, положениями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение общества "Пермархбюро", данное при проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доступ к объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности обществу "Стройсервис", возможен путем использования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107 и 59:01:4411058:152, одним из собственников которых является ответчик, согласно схеме проезда и прохода соответствующей первому варианту, выявленному в ходе проведения экспертизы. Данный вариант является наименее обременительным вариантом организации проезда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами спора возникли разногласия относительно порядка пользования обществом "Стройсервис" земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:107, принадлежащим обществу "Искра-Авигаз" на праве собственности, так как по существу общество "Стройсервис" просит установить для него право бессрочного неограниченного пользования объектами ответчика, без установления каких-либо условий для него самого.
В частности, не возражая против установления сервитута, общество "Искра-Авигаз" в процессе рассмотрения спора указывало на необходимость определения конкретных условий, на которых общество "Стройсервис" вправе пользоваться его земельным участком и объектами капитального строительства, с учетом того, что на данном земельном участке расположен эксплуатируемый опасный производственный объект, деятельность которого регламентируется Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Названный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В соответствии с п. 1 ст. 2 закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.
На организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложены обязанности, в том числе, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.
В целях исполнения требований Федерального закона обществом "Искра-Авигаз" утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории производственного комплекса.
Суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу возражения ответчика - общества "Искра-Авигаз" относительно всех определенных экспертным заключением вариантов установления сервитута, равно как и не установил для истца правила пользования земельным участком, на котором расположен опасный производственный объект, а принял во внимание доводы истца о необходимости признания наименее обременительным первый вариант организации проезда и прохода и указав, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:107 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:152 и с земельным участком, на котором расположено здание лыжной базы; в этой части правовое значение имеет наличие в заявленных истцом координатах проезда шириной 6 метров для обеспечения возможности разъезда автомобилей в двух направления), расположен вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:107, является кратчайшим.
Суд при этом не учел, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в тех случаях, когда потребности одного из собственников, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Установление права неограниченного пользования земельным участком и объектами недвижимости, без установления каких-либо условий для истца, влечет нарушение баланса законных интересов истца и ответчика.
По смыслу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужими объектами. Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом и ответчиком своего имущества.
Таким образом, порядок пользования земельным участком и объектами капитального строительства должен определяться при разрешении спора об установлении сервитута путем указания конкретных условий, на которых собственник недвижимого имущества вправе пользоваться чужими объектами, что позволит исключить возникновение спорных ситуаций в дальнейшем.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что требуемый истцом сервитут является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника объекта недвижимости, не определил точное содержание сервитута, не указал конкретные условия, на которых истец вправе пользоваться чужими земельными участками с учетом характера деятельности ответчика - общества "Искра-Авигаз" и режима работы предприятия.
При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.
Исправление допущенных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку о несоблюдении истцом требований п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:152 и лица, выполняющего полномочия по его распоряжению, определить наиболее оптимальный и наименее обременительный для ответчиков вариант установления сервитута, в том числе с учетом наличия на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:107 опасного производственного объекта, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле иных правообладателей смежных земельных участков, определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник недвижимого имущества вправе пользоваться чужим земельным участком (порядок пользования), взаимные права и обязанности истца и ответчика, а также установить соразмерную плату за сервитут, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, порядок ее внесения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А50-26111/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------