АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф09-11989/15

Дело в„– А76-8154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Вдовина Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - общество "ЮУ КЖСИ", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу в„– А76-8154/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственности "Промстрой" (далее - общество "Промстрой", ответчик) - Каюрова Д.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– ПС6-03-16);
общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - общество "АльфаСтрой") - Шагеев Т.Г. (доверенность от 24.12.2015 в„– 101/С).
Обществом "ЮУ КЖСИ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЮУ КЖСИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ПромСтрой" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 436 568 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 01.04.2015 в размере 3 701 руб. 85 коп., и далее производить начисление процентов с 02.04.2015 на сумму 436 568 руб. 14 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Определениями суда первой инстанции от 13.05.2015, от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АльфаСтрой", общество с ограниченной ответственностью "АльфаРегионПроект", производственный кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект", областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)".
Решением суда от 29.07.2015 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец настаивает на том, что ГОСТ 25772-83 носит обязательный характер и определяет расстояние между горизонтальными промежуточными элементами ограждений, обеспечивающих безопасность при эксплуатации жилых домов. Общество "ЮУ КЖСИ" отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли в качестве доказательства заключение эксперта в„– 2544-2014-04-СБ, а также неправомерно отклонили ссылки истца на вступившее в законную силу решение Курчатовского районного суда как на преюдициальный судебный акт. При этом истец отмечает, что экспертное заключение, на котором основан вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции, хотя и касалось только одного дома, но ввиду того, что спорный проект являлся типовым, выводы эксперты могут быть использованы и при рассмотрении настоящего спора. Общество "ЮУ КЖСИ" также ссылается на то, что наличие положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство, разрешения на ввод на эксплуатацию не свидетельствует о том, что проектная документация выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Промстрой" и общество "АльфаСтрой" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между обществом "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и обществом "ПромСтрой" (генеральный проектировщик) заключен договор генерального проектирования в„– 04-01/14-02-11 (далее - договор), по условиям которого генеральный проектировщик обязуется: по техническому заданию заказчика (приложение в„– 1), проекту планировки территории жилого района в„– 12 Краснопольской площадки в„– 1, градостроительному плану соответствующего земельного участка разработать проектно-сметную, рабочую и изыскательскую документацию для микрорайонов в„– 52, 53 жилого района в„– 12 Краснопольской площадки в„– 1 в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - документация) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию".
Согласно п. 1.2 договора генеральный проектировщик разрабатывает документацию в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим технический уровень, качество и комплектность документации, а также требованиями заказчика, согласующих и утверждающих организаций, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика.
По условиям п. 4.1.6 договора генеральный проектировщик обязан своевременно, профессионально и надлежащим образом выполнить работы и передать заказчику по акту приема-передачи документацию, отвечающую требованиям договора генерального проектирования и действующего законодательства, действующим нормам и правилам.
В соответствии с п. 6.1 договора генеральный проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление технической (проектной) документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.
Согласно п. 6.2 договора при обнаружении недостатков в документации генеральный проектировщик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.
В соответствии с условиями договора генеральный проектировщик разработал и передал заказчику проектно-сметную, рабочую документацию (типовой проект 14-этажных и 18-этажных жилых домов), в соответствии с которой заказчиком были построены и введены в эксплуатацию: жилые дома в„– 6, 7, 14, 15, 17, 18 в микрорайоне в„– 52, жилые дома в„– 4, 9, 10 в микрорайоне в„– 53.
После ввода в эксплуатацию жилых домов и их заселения в адрес истца от собственников квартир стали поступать претензии о том, что установленные ограждения переходных балконов незадымляемых лестничных клеток не соответствуют требованиям нормативной документации и не обеспечивают безопасной эксплуатации жилых домов, поскольку расстояние между горизонтальными элементами ограждений превышает 200 мм, не исключает возможности прохождения через них тела человека, угрожает жизни и здоровью проживающих в жилых домах граждан.
Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.09.2014 по делу в„– 2-1430/14 по иску жильцов дома в„– 17 по Краснопольскому проспекту г. Челябинска к обществу "ЮУ КЖСИ" на последнее была возложена обязанность обустроить ограждения балконов лестничных клеток названного дома таким образом, чтобы расстояния между горизонтальными промежуточными элементами ограждения и поручнем не превышали 200 миллиметров.
В связи с вынесенным решением суда, в результате изучения проектной документации, разработанной генеральным проектировщиком, а также в результате обследования иных жилых домов истцом было установлено, что ограждения переходных балконов незадымляемых лестничных клеток не отвечают требованиям п. 1.3 ГОСТ 25772-83: расстояние между горизонтальными промежуточными элементами ограждения превышает установленное ГОСТ 25772-83 расстояние (200 мм), тем самым не обеспечивает безопасную эксплуатацию балконов лестничных клеток.
ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" (непосредственный разработчик документации на жилые дома), согласившись с указанными выше замечаниями, внес соответствующие изменения в проектную документацию и представил листы проектов с внесенными изменениями в адрес истца.
Истец с целью обеспечения безопасности при эксплуатации жилых домов заключил договоры подряда на производство работ во всех жилых домах в целях обеспечения безопасности жилых домов при их эксплуатации и поручил обществу "Промстрой" (г. Златоуст) выполнить комплекс работ по устройству дополнительного металлического заполнения ограждений переходных балконов незадымляемой лестничной клетки. Общая стоимость работ по указанным выше договорам подряда составила 436 568 руб. 14 коп. Работы истцом приняты и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (услуг), платежными поручениями.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2014 в„– 04-12/3577 о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "ЮУ КЖСИ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возмещения спорной суммы в качестве убытков.
При этом суды исходили из того, что цифра "200" является условной и необязательной, поскольку содержится не в самом тексте указанного ГОСТа, а в его приложении. Названное выше решение суда общей юрисдикции, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, не носит преюдициального характера по отношению к настоящему спору. В состав расходов истцом необоснованно включен вид работ по грунтовке металлических поверхностей, который уже был включен в стоимость поставленных металлоконструкций. Выводы соответствующей экспертизы касаются лишь одного дома. В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишается права на возмещение расходов на устранение недостатков проектной документации, поскольку в договоре отсутствует условие о праве заказчика самостоятельно или с помощью третьих лиц устранять недостатки выполненных генеральным проектировщиком работ. Кроме того, судами отмечено, что наличие положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство, разрешения на ввод на эксплуатацию свидетельствует о том, что проектная документация выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Данные выводы судов являются ошибочными в связи со следующим.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом тождество лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемом арбитражным судом, не является обязательным.
Соответственно, тот факт, что общество "ПромСтрой" (ответчик по настоящему делу) не был привлечен к участию в вышеуказанном деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не лишает преюдициального значения для настоящего спора.
Ссылки судов на то, что истцом не предприняты меры для привлечения общества "ПромСтрой" к участию в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, какого-либо правового значения не имеют.
В свою очередь, при рассмотрении вышеуказанного спора Курчатовским районным судом г. Челябинска для целей проверки доводов общества "ЮУ КЖСИ" (ответчика) о надлежащем состоянии балконных ограждений была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что ограждения балконов лестничных клеток спорного дома не отвечают требованиям ГОСТ 25772-83, тем самым не обеспечивают безопасную эксплуатацию балконов лестничных клеток. Расстояние между горизонтальными промежуточными элементами ограждения и поручня превышает установленное ГОСТ 25772-83 (200 мм). Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил суду, что несоблюдение расстояния в 200 мм между горизонтальными элементами ограждений является нарушением требований безопасности, поскольку не исключает возможности прохождения через них тела человека.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что ограждения балконов лестничных клеток дома в„– 17 по Краснопольскому проспекту г. Челябинска не отвечают требованиям ГОСТ 25772-83. Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в настоящем деле.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что требования ГОСТ 25772-83 в рассматриваемой части носят обязательный характер с учетом положений ст. 46 Федерального закона в„– 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", учитывая его соответствие цели защиты жизни или здоровья граждан.
Тот факт, что несоответствие ГОСТу установлено судом общей юрисдикции только в отношении одного дома, не может служить основанием для отказа в настоящем иске в полном объеме. Более того, истцом заявлено об однотипности проектов, по которым построены спорные дома. Данный довод был отклонен судами без какого-либо правового обоснования.
Также не может служить основанием к отказу в иске в полном объеме и тот факт, что часть заявленной суммы (грунтовка металлических поверхностей) отнесена к расходам истца необоснованно. В случае документального подтверждения данного факта, сумма иска может быть уменьшена в соответствующем размере.
Что касается выводов суда о том, что в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской истец лишился права на возмещение расходов на устранение недостатков проектной документации, поскольку в договоре отсутствует условие о праве заказчика самостоятельно или с помощью третьих лиц устранять недостатки выполненных генеральным проектировщиком работ, то данные выводы основаны на ошибочном толковании ст. 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.1, 6.2 договора.
Предметом настоящего иска являются убытки, возникшие вследствие недостатков проектной документации, а не в связи с непосредственным устранением исключительно недостатков проектной документации.
Выводы судов о том, что выданные уполномоченными органами положительное заключение государственной экспертизы, разрешения на строительство и на ввод на эксплуатацию спорных жилых домов, исключают наличие недостатков рассматриваемой проектной документации, не имеют под собой правового обоснования.
Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, определив размер подлежащих удовлетворению исковых требований.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу в„– А76-8154/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------