АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф09-11627/15

Дело в„– А60-50691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - учреждение "УКС МЧС России") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу в„– А60-50691/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (далее - общество "Центр строительных решений", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 09.02.2016 приняли участие представители:
учреждения "УКС МЧС России" - Плюснин А.С. (доверенность от 29.12.2015 в„– 189);
общества "Центр строительных решений" - Курков С.И. (доверенность от 08.02.2016), Качусов О.А. (доверенность от 08.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Угрюмова Е.Г. (доверенность от 12.10.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 09.02.2016 был объявлен перерыв до 15.02.2016 до 15 ч. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 принято к производству заявление общества "Центр строительных решений" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.01.2015 в отношении общества "Центр строительных решений" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович.
Определением суда от 22.05.2015 в отношении общества "Центр строительных решений" введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Максимов В.А.
Определением суда от 23.08.2015 Максимов В.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 20.10.2015 внешним управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.
Внешний управляющий Селезнев Д.И. 29.10.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 28.10.2015.
Определением суда от 11.11.2015 заявление внешнего управляющего Селезнева Д.И. принято к производству.
Кредитор - учреждение "УКС МЧС России" 24.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.10.2015 по 1 и 2 вопросам повестки дня о заключении мирового соглашения и выборе кандидатуры представителя кредиторов Пяткова Д.В. для заключения мирового соглашения.
Определением суда от 24.11.2015 заявление внешнего управляющего Селезнева Д.И. об утверждении мирового соглашения и заявление кредитора - учреждения "УКС МЧС России" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.10.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 09.12.2015 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления кредитора - учреждения "УКС МЧС России" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.10.2015 по 1 и 2 вопросам повестки дня отказано; мировое соглашение от 28.10.2015 утверждено; производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе учреждение "УКС МЧС России" просит определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам кредитора - утверждения "УКС МЧС России" о том, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, о том, что мировое соглашение заключено при злоупотреблении правом и недобросовестном поведении внешнего управляющего (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует то обстоятельство, что на момент принятия решения об утверждении мирового соглашения у внешнего управляющего Селезнева Д.И. отсутствовали какие-либо документы о хозяйственной деятельности должника, о результатах исполнения плана внешнего управления, о размере текущих платежей, о восстановлении платежеспособности должника; заключение сделки - мирового соглашения с отсрочкой погашения требований до 2020 года без обоснованной уверенности в ее исполнении, в отсутствие сведений об источниках погашения кредиторской задолженности и доказательств безубыточной деятельности должника до 2020 года свидетельствует о неразумности действий внешнего управляющего, при этом согласно анализу финансового состояния должника и плану внешнего управления у должника отсутствуют какие-либо активы, возможности взыскания выявленной дебиторской задолженности в сумме 4 517 680 руб. 47 коп. не имеется ввиду отсутствия первичной документации, внешним управляющим Селезневым Д.И. не представлен промежуточный отчет о ходе внешнего управления, отчет о движении денежных средств, сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов. По мнению учреждения "УКС МЧС России", мировое соглашение заключено с целью защиты контролирующих должника лиц - директора Норкиной Е.И. и прежнего руководителя Качусова О.А. от негативных последствий по делу о банкротстве и с целью защиты доминирующих и заинтересованных по отношению к должнику кредиторов - ООО "ЕКАД" и ООО "Доминант". Учреждение "УКС МЧС России" считает, что в результате заключения мирового соглашения оно получит удовлетворение своих требований в меньшем размере, чем в ходе внешнего управления, план внешнего управления предусматривает полное погашение требований кредиторов до мая 2016 года; указывает на то, что мировое соглашение не содержит сведений о реальном источнике поступления денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед кредиторами, в данном случае исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от обстоятельств (получение прибыли от производственной деятельности), относительно которых неизвестно наступят они или нет, при этом в 2015 году деятельность должника убыточна, убытки составили 3 353 437 руб.; ссылается на то, что должнику предоставлена отсрочка на 5 лет в погашении задолженности перед учреждением, тогда как заинтересованные лица (ООО "Доминант", ООО "ЕКАД", ООО "ТК Элитстрой") получают полное удовлетворение своих требований до конца 2015 года; полагает, что текст мирового соглашения, в частности п. 5.5, содержит неясные выражения, создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника; считает, что судом при утверждении мирового соглашения не исследовался надлежащим образом вопрос о размере текущих платежей и порядке их погашения.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Доминант" и общество "Центр строительных решений" просят оставить определение суда первой инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов от 28.10.2015 большинством голосов, никакого злоупотребления правом при его заключении не допущено; мировое соглашение было законно и обоснованно утверждено судом первой инстанции, на момент его утверждения оно уже исполнялось должником, в настоящее время должник погасил основной долг перед всеми кредиторами, включая учреждение "УКС МЧС России", на сегодняшний день должник ведет хозяйственную деятельность, продолжает выполнение строительных работ по заключенным контрактам; в мировом соглашении для всех кредиторов были установлены равные условия: оплата основного долга - до 31.12.2015, оплата штрафных санкций - с рассрочкой до 2020 года для всех кредиторов; в отношении текущих требований внешним управляющим суду предоставлялась справка, которая исследовалась судом при утверждении мирового соглашения; в отношении текущих требований в общей сумме 45 139 руб. 31 коп. рассматриваются дела в„– А60-47022/2015, А60-52958/2015, А60-52953/2015, по которым судебные акты еще не приняты, при этом неустойка в сумме 26 437 207 руб. 76 коп. кредитора - учреждения "УКС МЧС России", которая включена в реестр, начислена на основании пунктов контракта, в дальнейшем признанных ничтожными определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу в„– А60-50691/2014, данное обстоятельство ставит под сомнение все доводы данного кредитора относительно добросовестности действий внешнего управляющего, а также о получении кредитором меньше того, что он мог бы получил при распределении конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 25.10.2015 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования 6 кредиторов:
- требование ООО "Элитстрой" на общую сумму в размере 919 375 руб. основного долга;
- требование ООО "Доминант" на общую сумму в размере 383 333 руб. 33 коп. основного долга;
- требование ООО "ЕКАД" на общую сумму в размере 3 289 300 руб. 34 коп. основного долга;
- требование учреждения "УКС МЧС России" на общую сумму в размере 26 568 214 руб. 44 коп., в том числе 131 006 руб. 68 коп. основного долга, 12 546 694 руб. 02 коп. неустойки; 388 989 руб. 34 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 13 501 524,40 руб. неустойки;
- требование Администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета по строительству на общую сумму в размере 2 250 618 руб. 02 коп. основного долга;
- требование ЗАО "Проектно-изыскательный институт ГЕО" на общую сумму 167 622,79 руб., в том числе 132 023 руб. 82 руб. основного долга; 35 598 руб. 97 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всего включено в реестр денежных требований требования на общую сумму 33 578 463 руб. 73 коп., в том числе 7 105 657 руб. 19 коп. основного долга и 26 472 806 руб. 73 коп. неустоек (штрафов, пеней).
По требованию кредитора - ООО "ЕКАД" внешним управляющим Селезневым Д.И. 28.10.2015 проведено собрание кредиторов.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.10.2015 участие в собрании приняли кредиторы с общей суммой требований 98,14% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр. На собрании приняты решения о заключении мирового соглашения (решение принято большинством голосов в размере 64,63% от общего числа конкурсных кредиторов) и выборе Пяткова Д.В. в качестве представителя кредиторов для подписания мирового соглашения (решение принято большинством голосов в размере 65,85% от общего числа конкурсных кредиторов).
Учреждение "УКС МЧС России", обладающее 1,84% голосов, голосовало против принятия решения о заключении мирового соглашения.
В материалы дела представлено решение единственного участника общества "Центр строительных решений" от 20.10.2015 в„– 1/10/15 об одобрении крупной сделки по заключению мирового соглашения.
Внешний управляющий Селезнев Д.И. на основании решения собрания кредиторов от 28.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
По условиям п. 4.1.1., 4.1.2 мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению сумм основного долга перед всеми кредиторами в срок до 31.12.2015; погашение штрафных санкций (штрафов, пеней, процентов) производится каждому кредитору после утверждения мирового соглашения равномерными частями от суммы задолженности в течение 5 лет до 31.12.2020 года в установленном порядке: 31 декабря каждого года в размере 7119 руб. 79 коп. для ЗАО "Проектно-изыскательный институт ГЕО" (всего сумма финансовых санкций - 35 598 руб. 97 коп.), в размере 5 294 641 руб. 55 коп. для учреждения "УКС МЧС России" (всего сумма финансовых санкций - 26 437 207 руб. 76 коп.).
В п. 4.2 мирового соглашения указано, что стороны договорились о предоставлении значительной рассрочки для погашения задолженности перед кредиторами и погашении данной задолженности за счет выручки от продолжения производственной деятельности должника.
В п. 6.5 мирового соглашения установлено, что в период действия мирового соглашения на требования кредиторов не начисляются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств; должник в порядке абз. 2 п. 2 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований, подлежащих погашению в соответствии с условиями мирового соглашения.
В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В ходе внешнего управления решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим, который от имени должника подписывает мировое соглашение. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 153, п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Исследовав материалы дела и установив, что задолженности должника перед кредиторами первой и второй очереди не имеется; собрание кредиторов от 28.10.2015 являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями ст. 12 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов; оснований для признания его недействительным в порядке ст. 15 Закона о банкротстве не имеется, мировое соглашение подписано внешним управляющим и представителем кредиторов, учитывая, что мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами, права третьих лиц при заключении мирового соглашения не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 150, 153, 155 Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения соблюдены.
Оценив условия мирового соглашения, порядок его заключения, суд первой инстанции установил, что оснований, предусмотренных ст. 160 Закона о банкротстве, для отказа в утверждении мирового соглашения, не имеется, в связи с чем правомерно, на основании ст. 150, 158 Закона о банкротстве, утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции также исходил из того, что на момент судебного заседания должником представлены доказательства того, что мировое соглашение должником исполняется, в материалы дела представлены платежные поручения от 08.12.2015, подтверждающие факт погашения должником всех сумм основного долга перед всеми кредиторами, в том числе перед учреждением "УКС МЧС России": перед Администрацией г. Екатеринбурга - в сумме 2 250 618 руб. 02 коп., перед ООО "ТК "Элитстрой" - в сумме 919 375 руб., перед ЗАО "Проектно-изыскательный институт ГЕО" - в сумме 132 023 руб. 82 коп. перед учреждением "УКС МЧС России" - в сумме 131 006 руб. 68 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что условия мирового соглашения для учреждения "УКС МЧС России", голосовавшего против его заключения мирового соглашения, хуже, чем для иных кредиторов, чьи требования были погашены в полном объеме уже на момент утверждения судом мирового соглашения, а для погашения требований учреждения установлена рассрочка на пять лет до 2020 года, не принимаются.
В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
По условиям мирового соглашения должник погашает сумму основного долга перед всеми кредиторами, в том числе и перед учреждением "УКС МЧС России" в срок до 31.12.2015, в отношении погашения требований в части финансовых санкций предусмотрена рассрочка платежей равными частями на срок до 2020 года, что соотносится с общими правилами погашения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренными п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. При этом основной долг перед всеми кредиторами, в том числе и перед учреждением "УКС МЧС России" должником погашен на момент утверждения судом мирового соглашения. Условие о рассрочке платежей по погашению требований, составляющих финансовые санкции, касается двух кредиторов ЗАО "Проектно-изыскательный институт ГЕО" и учреждения "УКС МЧС России" и является равным для них.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств реальной возможности восстановления хозяйственной деятельности должника, то есть возможности исполнения условий мирового соглашения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что на момент утверждения мирового соглашения должник уже погасил суммы основного долга перед всеми кредиторами, что свидетельствует о реальности исполнения должником условий мирового соглашения. В материалах дела имеется анализ финансового состояния должника, план внешнего управления, составленные временным управляющим, согласно которым срок, необходимый для реализации мер по восстановлению платежеспособности должника, составляет 12 месяцев, указан перечень мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, а именно: завершение работ по муниципальному контракту от 03.04.2014 в„– 66, подписание договора субподряда на строительство объекта "Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, в районе жилого дома в„– 10 по ул. Российская, что также свидетельствует о возможности осуществления должником хозяйственной деятельности и исполнения условий мирового соглашения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о явной невозможности исполнения мирового соглашения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что мировое соглашение не могло быть утверждено, поскольку текст мирового соглашения, в частности п. 5.5, содержит неясные выражения, создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника, отклоняется как противоречащая содержанию условий мирового соглашения, объемы обязательств которого определены в разделе в„– 4, содержащем определенные и понятные формулировки в отношении размера объемов обязательств должника.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности мирового соглашения как сделки, заключенной при злоупотреблении правом внешним управляющим и иными кредиторами должника, о недобросовестности действий внешнего управляющего при заключении мирового соглашения отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу в„– А60-50691/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------