АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф09-11504/15

Дело в„– А60-10534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флориссант" (далее - общество "Флориссант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу в„– А60-10534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Флориссант" - Пожогина Е.С. (доверенность от 24.07.2015 в„– 3).

Администрации города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Флориссант" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 392 586 руб. 46 коп. с января 2011 по февраль 2015 года, 122 717 руб. пени за период с 11.11.2014 по 13.08.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Жукова Т.М., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Флориссант" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания арендной платы за 2011 год, а также суммы пени в пользу ее снижения. Заявитель полагает, что к требованиями истца о взыскании арендной платы за 2011 год подлежат применению сроки исковой давности. Ссылается на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Вместе с тем, Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга не предпринимал действий по выявлению арендаторов соответствующего земельного участка, в соответствии с обязанностями, возложенными на него Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 08.04.2003 в„– 375 "О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении Положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга". Указанные обязанности в отношении ответчика уполномоченный орган не исполнял до сентября 2014 года. Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга должен был узнать о нарушенном праве, а также о том кто является надлежащим ответчиком по делу еще в 2011 году в силу возложенных на него обязанностей. Таким образом, сумма арендной платы за 2011 год подлежит исключению, начисленная сумма пени перерасчету. Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считает просрочившим обязательство, в том числе, в случае не совершения кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. В связи с чем, заявитель полагает возможным, ввиду неисполнения соответствующих обязанностей по выявлению арендатора, подготовке и сверки расчета арендной платы и ненаправлению их в адрес ответчика, уменьшить размер ответственности должника по правилам ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанции не дана оценка данным доводом.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.11.2006 Администрация города Екатеринбурга (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СтройКом XXI" заключили договор аренды земельного участка в„– 4-965 площадью 1318 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401029:12 по улицам Горького - Карла Маркса (Горького, 63), для строительства и эксплуатации административного здания с подземной парковкой.
Срок действия договора с 16.05.2005 по 15.05.2020.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2006, номер регистрации 66-66-01/593/2006-350.
Строительство объекта завершено в полном объеме (площадь здания 5421,5 кв. м). Помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы застройщиком в собственность третьим лицам, в том числе обществу "Флориссант", которое является собственником помещения площадью 636,7 кв. м с 15.06.2009.
Полагая, что в связи с изложенным, у общества "Флориссант" возникла обязанность по внесению арендной платы, данная обязанность им не исполняется, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции указал, что с момента приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику перешло право аренды на соответствующий земельный участок и иные акцессорные обязательства по договору. Признав правильными расчеты задолженности и пени, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиков обязательств по внесению арендной платы, исковые требования удовлетворил. При этом пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, а также оснований для уменьшения суммы неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие оснований для уменьшения размера ответственности должника в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду непредоставления ответчиком доказательств, что он надлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы, а истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Также не нашел оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за 2011 год, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о нарушенном праве в апреле 2014 года.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении, считает его подлежащим отменен, а дело направлению на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Апелляционный суд указал, что Администрация города Екатеринбурга узнала о нарушенном праве в апреле 2014 года в рамках дела в„– А60-9615/2014, когда был подготовлен судебный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о правообладателях помещений в здании по ул. Горького, 63, из ответа на который истец узнал о собственниках помещений, в том числе о помещениях ответчика. Таким образом, признал, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за установленный период, в том числе 2011 год, заявлены в пределах срока исковой давности.
Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам общества "Флориссант", содержащимся в апелляционной жалобе, о том, что Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 08.04.2003 в„– 375 "О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении Положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" на Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга возложены функции по подготовке расчетов арендной платы, ведению автоматизированной информационной системы, включающей в себя сведения об арендаторах и земельных участках, учету поступлений арендной платы за землю на лицевые счета арендаторов.
То есть, по сути, общество "Флориссант" заявило о том, что орган местного самоуправление имел возможность и должен был исходя из возложенных на него функций узнать, что право арендодателя нарушено и установить кто является надлежащим ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая исковые требования, не дал надлежащей правовой оценки указанному доводу заявителя апелляционный жалобы, а лишь повторил вывод суда первой инстанции в указанной части.
Между тем, данный довод общества "Флориссант" может иметь существенное значение при рассмотрении спора, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 в„– 7337/2011, от 27.03.2012 в„– 14749/11, согласно которой в случае, если на орган государственной власти возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и для надлежащего выполнения данных обязанностей он наделен различными контрольными полномочиями, данный орган имеет возможность получить сведения о государственной регистрации прав на объект недвижимости в пределах срока исковой давности.
То есть суд не исследовал вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), без чего невозможно сделать вывод о правильном применении правовых норм о применении срока исковой давности.
Также нельзя считать мотивированным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 404 названного Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
На основании п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя об уменьшении размера его ответственности на основании данных норм права, указал на отсутствие доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы, а истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.
Между тем, в обоснование применения указанных норм права общество "Флориссант" ссылалось на бездействие Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, препятствующее исполнению арендатором обязательств по внесению арендной платы. То есть, по мнению, заявителя вина кредитора состоит не в том, что он не принял оплату, а в том, что он не предпринял мер к выявлению арендатора земельного участка в течение периода уплаты арендных платежей.
Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены вышеуказанные доводы общества "Флориссант" так, как они поставлены в апелляционной жалобе, в связи с чем им не дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду необходимо устранить указанные недостатки.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу А60-10534/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------