АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф09-10815/15

Дело в„– А76-22569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу в„– А76-22569/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский трест транспортного строительства" (далее - общество "Южуралтрансстрой"), Управлению о взыскании с общества "Южуралтрансстрой" задолженности за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 132 874 руб., с Российской Федерации в лице Управления задолженности за период с 01.01.2013 по 08.04.2013 в сумме 86 629 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, общество с ограниченной ответственностью УК "Созвездие", Министерство финансов Российской Федерации, Администрация города Челябинска.
Определением суда от 11.09.2014 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления.
Определением суда от 04.04.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление общества "Южуралтрансстрой" к предприятию "ПОВВ" о признании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008 в„– 1741, прекратившим действие с 01.01.2013 в части (в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 29).
Решением суда от 25.05.2015 (судья Лукьянова М.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С общества "Южуралтрансстрой" в пользу предприятия "ПОВВ" взыскан основной долг в сумме 132 874 руб. 40 коп., с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия "ПОВВ" взыскан долг в сумме 86 629 руб. 50 коп. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008 в„– 1741, заключенный между обществом "Южуралтрансстрой" и предприятием "ПОВВ", в части обслуживания объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 29, признан прекратившим свое действие с 01.01.2013.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на то, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости, данное здание общежития в казну Российской Федерации не передавалось.
Заявитель полагает, что если здание общежития не было передано в муниципальную собственность, это не является основанием для нахождения его в федеральной собственности, поскольку передача жилого фонда в муниципальную собственность носит уведомительный характер. Указывает на то, что денежные средства на содержание спорных помещений из федерального бюджета Управлению не выделялись, следовательно, исполнение заявленных истцом требований должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ПОВВ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "ПОВВ" (предприятие) и обществом "Южуралтрансстрой" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008 в„– 1741 (далее - договор), в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2008, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты абонентом.
Согласно п. 4.1 договора учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает и осуществляет абонент в установленные договором сроки.
Объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах), за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1.3 договора. Объемы водоснабжения определяются на основании данных, представленных в отчете абонента. При непредоставлении абонентом отчета в сроки, обусловленные договором, объемы водоснабжения определяются на основании данных предприятия, считаются подтвержденными абонентом и им не оспариваются (п. 4.1.1 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора количество сточных вод, отводимых от абонента, определяется в порядке, установленном п. 4.1 - 4.4 договора. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству воды, потребляемой абонентом из всех источников водоснабжения в соответствии с п. 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167.
Согласно п. 6.1 договора расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по следующим тарифам за 1 м куб.: за 1 м куб. воды - 16,26 руб. (без НДС), за 1 м куб. стоков - 11,40 руб. (без НДС).
Расчетным периодом принимается календарный месяц. Не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан в установленной предприятием форме, заверенной ответственным лицом, в письменном виде, предоставить отчет о количестве потребленной питьевой воды и принятых стоков. В случае не представления абонентом отчета в установленный срок, объем водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с разделом 4 договора (п. 6.3 договора),
Оплата отпущенной предприятием питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом платежными поручениями и состоит из авансового платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету, производимому в расчетном периоде: до 1 числа расчетного периода абонент оплачивает аванс за водопотребление (водоотведение) за текущий месяц в размере 100% от начисленного. Авансовый платеж осуществляется абонентом на основании оформленного абонентом платежного поручения; окончательный платеж производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры предприятия (п. 6.4 договора),
Согласно пункту 8.1 договор действует до 31.12.2008, считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора.
В Приложениях в„– 1 и 2 к договору предприятием "ПОВВ" установлен и утвержден лимит водопотребления.
Письмом от 06.03.2012 в„– 31 общество "Южуралтрансстрой" уведомило предприятие "ПОВВ" об исключении из состава объектов по договору общежитий по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 29 и Свердловский проспект, 21.
В период с августа по декабрь 2012 года предприятие "ПОВВ" оказывало обществу "Южуралтрансстрой" услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается карточкой абонента.
Оказанные услуги оплачены обществом "Южуралтрансстрой" не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 132 874 руб. 40 коп.
Ненадлежащее исполнение обществом "Южуралтрансстрой" обязанности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод послужило основанием для обращения предприятия "ПОВВ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Поскольку в период с 01.01.2013 по 08.04.2013 по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 29, предприятием "ПОВВ" также были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается карточкой абонента, однако общество "Южуралтрансстрой" не являлось титульным владельцем здания, истец обратился к Российской Федерации в лице Управления о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 08.04.2013 в сумме 86 629 руб. 50 коп.
Встречные исковые требования о признании договора, прекратившим действие с 01.01.2013 в части, мотивированы тем, что письмом от 06.03.2012 общество "Южуралтрансстрой" реализовало право на отказ от договора по окончании срока его действия.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в течение спорного периода, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих оплату указанного ресурса в полном объеме. Принимая во внимание положения п. 8.1 договора, с учетом факта направления обществом "Южуралтрансстрой" истцу уведомления об исключении из состава объектов по договору общежитий по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 29 и Свердловский проспект, 21 и расторжении договора, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о том, что в спорный период предприятие "ПОВВ" оказывало услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в частности для объектов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 29 и Свердловский проспект, 21.
Из материалов дела следует, что первоначально спорные объекты недвижимости были внесены в уставный капитал общества "Южуралтрансстрой" при реорганизации государственного предприятия "ТРЕСТ "ЮЖУРАЛТРАНССТРОЙ".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.1997 по делу в„– А76-1518/97 признано недействительным решение Комитета по управлению имуществом Челябинской области от 05.04.1993 в„– 194 в отношении включения в уставный капитал общества "Южуралтрансстрой" нежилых помещений по ул. Монакова, 2, общежития по ул. Орджоникидзе, 29 и Свердловскому проспекту, 21 и помещения музыкальной школы по ул. Орджоникидзе, 29.
С даты вступления в законную силу указанного решения поименованные выше помещения, в том числе и расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 29 и Свердловский проспект, 21, не подлежали внесению в качестве вклада в уставный капитал при приватизации государственного предприятия.
Между тем, возврат данного имущества с баланса общества "Южуралтрансстрой" в муниципальную собственность в связи с признанием незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 05.04.1993 в„– 194, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи в установленном порядке спорных объектов в муниципальную собственность, суды пришли к выводу о том, что владельцем спорного здания продолжала оставаться Российская Федерация, и, соответственно, Российская Федерация владела на законном основании энергопринимающими устройствами. При этом определяющего значения не имеет отсутствие спорных зданий в соответствующем реестре.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предприятия "ПОВВ" о взыскании с Управления долга в размере 86 629 руб. 50 коп.
При этом суды верно отметили, что полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, от имени Российской Федерации осуществляет Управление, в связи с чем в рассматриваемом случае в силу своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, оно должно в порядке, установленном ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступать в суде от имени Российской Федерации, приобретать права и нести обязанности.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебно-арбитражную практику, учитывая, что данные судебные акты принимались с учетом иных фактических обстоятельств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Управления подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу в„– А76-22569/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------