АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-9863/15

Дело в„– А76-432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейникова О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧКПЗ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу в„– А76-432/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧКПЗ" о взыскании задолженности в размере 1 764 534 руб. 36 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧКПЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 621 750 руб.,
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧКПЗ" (далее - общество ТД "ЧКПЗ") о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 1 683 716 руб. и неустойки в размере 80 818 руб. 36 коп.
Общество ТД "ЧКПЗ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу "Стройкомплект" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 621 750 руб.
Решением суда от 19.06.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества ТД "ЧКПЗ" в пользу общества "Стройкомплект" взыскана задолженность в размере 1 683 716 руб., неустойка в размере 80 818 руб. 36 коп., встречное исковое заявление удовлетворено частично, по встречному иску с общества "Стройкомплект" в пользу общества ТД "ЧКПЗ" взыскана неустойка в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, в результате зачета первоначальных и встречных требований с общества ТД "ЧКПЗ" в пользу общества "Стройкомплект" взыскана задолженность в размере 1 264 534 руб. 36 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ТД "ЧКПЗ" просит указанные судебные акты в части взыскания по встречному иску суммы неустойки с общества "Стройкомплект" в пользу общества ТД "ЧКПЗ" отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскать с общества "Стройкомплект" в пользу общества ТД "ЧКПЗ" неустойку в размере 5 621 750 руб.
Податель жалобы считает, что письма общества "Стройкомплект" о передаче давальческого материала не являются надлежащим уведомлением общества ТД "ЧКПЗ", поскольку переданы неуполномоченному лицу - инженеру Сигабатулину, тогда как единоличным исполнительным органом общества ТД "ЧКПЗ" являлась Карькова Н.В.; отмечает, что условиями договора предусмотрен определенный порядок выдачи материала - по заявке, давальческий материал не мог быть передан обществу "Стройкомплект" раньше, чем в том была необходимость; считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявленное обществом ТД "ЧКПЗ" ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.
Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом ТД "ЧКПЗ" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца по первоначальному иску - общество "Стройкомплект" на общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТРАКОМ". В обоснование данного ходатайства заявитель кассационной жалобы ссылается на получение им уведомления от 10.08.2015 в„– 21/15, из содержания которого следует, что общество "Стройкомплект" договором от 03.08.2015 уступило права требования к обществу ТД "ЧКПЗ" обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТРАКОМ".
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципов арбитражного судопроизводства процессуальное правопреемство производится при наличии волеизъявления соответствующего лица на замену его цессионарием. Нормами процессуального права не предусмотрено, что истец может выбыть из процесса вопреки своему волеизъявлению.
Заявление о процессуальном правопреемстве от самого общества "Стройкомплект" либо от его возможного правопреемника, не поступало; первичных документов, подтверждающих уступку прав требования (в т.ч. договор уступки (цессии)), в материалы дела не представлено. Представленного уведомления от 10.08.2015 в„– 21/15 явно недостаточно для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования. Представители общества "Стройкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРАКОМ" явку в судебное заседание не обеспечили, своего волеизъявления не высказали. В связи с чем, ходатайство о процессуальном правопреемстве судом кассационной инстанции признано не подлежащим удовлетворению.
Общество ТД "ЧКПЗ" 24.12.2015 в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд кассационной инстанции о смене своего наименования с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧКПЗ" на общество с ограниченной ответственностью "Созидание", представив решение единственного участника общества ТД "ЧКПЗ" от 03.12.2015 и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которого в ЕГРЮЛ 07.12.2015 за государственным регистрационным номером 2157449093041 внесена запись об изменении наименования заявителя кассационной жалобы на общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество "Созидание").

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Стройкомплект" (субподрядчик) и обществом ТД "ЧКПЗ" (ныне - общество "Созидание") (генподрядчик) 30.09.2013 заключен договор строительного подряда в„– 72, согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчика обязался в установленный договором срок выполнить внутренние и отделочные работ на объекте: "Жилой дом в„– 31 подъезд в„– 2 со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже по переулку Арматурному в Ленинском районе г. Челябинска", из материалов генподрядчика, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 - 1.3, 1.6 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 4 975 000 руб.
Согласно п. 2.2.2. договора оплата выполненных и принятых работ, в соответствии с пунктом 4.4. договора, производится генподрядчиком в течение десяти банковских дней со дня приемки работ, выполненных без недостатков, сдачи-приемки исполнительной документации согласно РД-11-02-2006, выполненной без недостатков, и соответственно подписания сторонами, а также заказчиком акта о приемке выполненных работ в форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3 без замечаний, а также предоставления генеральному подрядчику счета-фактуры и отчета о переработанных давальческих материалах.
В соответствии с п. 4.1 договора, срок начала работ, сроки окончания работ, сроки выполнения каждого вида работ (промежуточные сроки) определены сторонами в графике выполнения работ (приложение в„– 2 к договору).
Согласно приложению в„– 2 к договору, срок окончания работ по первому и второму этапам (утепление цокольного этажа, утепление технического этажа и машинных помещений; установка дверей на цокольном и техническом этажах и спец. помещениях; черновая отделка всех помещений) - 15.10.2013, по третьему (чистовая отделка всех помещений) - 15.12.2013.
В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, любого из этапов, при условии выполнения генподрядчиком обязательств, возложенных на него договором, субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за первые 15 календарных дней просрочки. Начиная с 16 календарного дня просрочки, субподрядчик по требованию генерального подрядчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору (п. 6.3 договора).
Выполненные обществом "Стройкомплект" работы оплачены частично в размере 2 787 073 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2013 в„– 1028, 04.10.2013 в„– 789, от 20.12.2013 в„– 1080, 30.04.2014 в„– 284.
Обществу "Стройкомплект" 06.05.2014 вручено извещение о расторжении договора в связи с нарушение сроков выполнения работ.
Обществом "Стройкомплект" в адрес генподрядчика 24.09.2014 направлена претензия с требованием оплаты задолженности в рамках договора строительного подряда от 30.09.2013 в„– 72.
Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, обязательства по оплате обществом ТД "ЧКПЗ" исполнены частично, общество "Стройкомплект" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в„– 72 от 30.09.2013 и неустойки.
Общество ТД "ЧКПЗ", ссылаясь на нарушение обществом "Стройкомплект" предусмотренных договором сроков выполнения работ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в„– 72 от 30.09.2013.
Удовлетворяя исковые требования общества "Стройкомплект" в полном объеме, суды исходил из того, что факт выполнения обществом "Стройкомплект" предусмотренных договором от 30.09.2013 в„– 72 работ, а также частичного исполнения обязательств обществом ТД "ЧКПЗ" по оплате выполненных работ в рамках указанного договора, подтвержден материалами дела.
Удовлетворяя встречные исковые требования общества ТД "ЧКПЗ" частично, суды исходили из подтверждения материалами дела нарушения обществом "Стройкомплект" предусмотренных договором от 30.09.2013 в„– 72 сроков выполнения работ, при этом установив, что невыполнение работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны генподрядчика, пришли к выводу о необходимости уменьшении суммы заявленной неустойки до 500 000 руб.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества ТД "ЧКПЗ" в пользу общества "Стройкомплект" взыскана задолженность в размере 1 264 534 руб. 36 коп.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части частичного удовлетворенных встречных требований о взыскания с общества "Стройкомплект" в пользу общества Торговый Дом "ЧКПЗ" неустойки в сумме 500 000 руб., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суды, проанализировав условия договора строительного подряда от 30.09.2013 в„– 72, приложение в„– 2 к договору, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 в„– 006, 31.12.2013 в„– 009, 28.12.2014 в„– 14, 19, установили нарушение со стороны общества "Стройкомплект" сроков выполнения работ.
Установив нарушение сроков выполнения работ обществом "Стройкомплект" суды признали правомерным начисление обществом ТД "ЧКПЗ" неустойки, расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, обществом "Стройкомплект" при рассмотрении дела судом первой инстанции по встречному иску заявлено о применении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание условия п. 1.6 договора строительного подряда в„– 72 от 30.09.2013, предусматривающего выполнение работ из материалов генподрядчика; исследовав накладные о передаче материалов, датированные январем - февралем 2014 года, письма общества "Стройкомплект" от 30.11.2013 в„– 87, 16.05.2014 в„– 047, направленные в адрес общества ТД "ЧКПЗ" и содержащие просьбы ООО "Стройкомплект" к истцу дать объяснения относительно невыдачи давальческого материала по договору, суды установили, что невыполнение обществом "Стройкомплект" работ в предусмотренные договором сроки вызвано также неисполнением встречных обязательств со стороны общества ТД "ЧКПЗ".
Установив нарушение сроков выполнения работ обществом "Стройкомплект" и факт того, что невыполнение работ в сроки, предусмотренные договором от 30.11.2013 в„– 87, вызвано также неисполнением встречных обязательств со стороны общества ТД "ЧКПЗ", руководствуясь п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательства, суды правомерно пришли к выводу о необходимости уменьшения заявленной обществом ТД "ЧКПЗ" суммы неустойки до 500 000 руб.
Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что письма общества "Стройкомплект" о передаче давальческого материала не являются надлежащим уведомлением общества ТД "ЧКПЗ", поскольку переданы неуполномоченному лицу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. На основании исследования и оценки представленных доказательств, суды обосновано приняли во внимание обстоятельства того, что Субагатуллин, получавший спорные письма, являлся штатным сотрудником общества ТД "ЧКПЗ", обратного в материалы дела не представлено; он же согласовывал выполнение работ по акту от 31.12.2013 в„– 0009; также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что само по себе отсутствие в материалах дела заявок на выдачу давальческого материала не свидетельствует об отсутствии у генподрядчика информации о необходимости его предоставления субподрядчику в целях соблюдения последним сроков выполнения работ по договору.
Довод о неправомерном снижении размера неустойки, также был исследован в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Судами установлено, что в данном случае имела место обоюдная вина сторон договора в ненадлежащим исполнении обязательств, в связи с чем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также исходя из всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суды, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной ООО ТД "ЧКПЗ" суммы неустойки до 500 000 руб. Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на не рассмотрение судом апелляционной инстанции его ходатайства о процессуальном правопреемстве отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что отказ в принятии к рассмотрению ходатайства вызван несоблюдением со стороны общества ТД "ЧКПЗ" процессуальных норм о заблаговременном направлении дополнений к апелляционной жалобе, содержащих данное ходатайство, в адрес ООО "Стройкомплект".
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 28.12.2015 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Созидание" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу в„– А76-432/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ИНН 7449090098) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------