АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-943/16

Дело в„– А76-31197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТК-Логистика" (далее - общество "РСТК-Логистика", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу в„– А76-31197/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение "Росгранстрой") - Коваленко А.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2/2016).

Учреждение "Росгранстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РСТК-Логистика" неустойки по государственным контрактам на оказание услуг по техническому обслуживанию слаботочных систем от 03.12.2012 в„– 94.12/АО/74 и от 03.12.2012 в„– 95.12/ОА/74 (далее - государственные контракты в„– 94.12/АО/74, в„– 95.12/ОА/74) в размере 684 864 руб. 67 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Нефтяной инвестиционно-промышленный банк" (далее - общество "Нефтепромбанк").
Решением суда от 08.09.2015 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "РСТК-Логистика" в пользу учреждения "Росгранстрой" взысканы неустойка в размере 684 864 руб. 67 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 697 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "РСТК-Логистика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением "Росгранстрой" исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление истцом неустойки на основании п. 6.2 государственных контрактов в„– 94.12/ОА/74 и в„– 95.12/ОА/74 является необоснованным.
Как указывает общество "РСТК-Логистика", судами не учтено, что согласно п. 1.4 данных контрактов период оказания услуги, обязанность по оказанию которых возложена на заявителя, определен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014.
При этом заявитель жалобы отмечает, что до 25.09.2014 - даты направления заказчиком уведомления о передаче ЗИП акты оказанных услуг подписывались сторонами без замечаний и возражений.
Таким образом, общество "РСТК-Логистика" считает, что, не подавая до указанной даты уведомления, учреждение "Росгранстрой" своими действиями содействовало увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее размера, в связи с чем судам надлежало при разрешении возникшего между сторонами спора по существу применить нормы ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что с учетом полученных за счет предоставленных в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов в„– 94.12/ОА/74 и в„– 95.12/ОА/74 банковских гарантий денежных средств в размере 562 901 руб. 43 коп. заказчик не понес никакого материального ущерба в результате несвоевременного подписания актов приема-передачи оборудования ЗИП.
С учетом данного обстоятельства, как считает общество "РСТК-Логистика", действия учреждения "Росгранстрой" по предъявлению рассматриваемого иска имеют признаки злоупотребления гражданскими правами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, принятие судами при рассмотрении настоящего дела во внимание условия, содержащегося в п. 3.3.24 государственных контрактов в„– 94.12/ОА/74 и в„– 95.12/ОА/74, по мнению общества "РСТК-Логистика", не учитывает обстоятельства, установленные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29.11.2012 в„– 443, 451, 460-ж/2012, из которых, как указывает заявитель, следует, что данные контракты заключены без включения в них названного пункта.
Помимо изложенного общество "РСТК-Логистика" полагает, что отказ судов в применении в целях снижения размера заявленной к взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. По его мнению, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие явную несоразмерность данной гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением "Росгранстрой" (заказчик) и обществом "РСТК-Логистика" (исполнитель) по результатам проведенных в электронной форме открытых аукционов заключены государственные контракты в„– 94.12/ОА/74 и в„– 95.12/ОА/74.
В соответствии с п. 1.1 данных контрактов исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по техническому обслуживанию слаботочных систем многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, определенные в техническом задании (приложение в„– 1 к контрактам) с использованием материалов исполнителя, а заказчик принять и оплатить результаты оказанных услуг.
В качестве обеспечения исполнения обществом "РСТК-Логистика" обязательств обществом "Нефтепромбанк" предоставлены безотзывные банковские гарантии: по контракту в„– 94.12/ОА/74 - на сумму 348 441 руб. 26 коп., по контракту в„– 95.12/ОА/74 - на сумму 214 460 руб. 17 коп.
В приложении в„– 2 к названным контрактам определен перечень оборудования ЗИП для технического обслуживания слаботочных систем его наименование и количество.
Согласно п. 3.3.24 государственных контрактов в„– 94.12/ОА/74 и в„– 95.12/ОА/74 для оперативного устранения неполадок и замены вышедших из строя деталей и оборудования, исполнитель обязан приобрести в течение 30 дней с момента подписания контрактов, необходимое количество оборудования ЗИП, согласно приложению в„– 2, и передать со всей технической документацией заказчику по акту приема-передачи для хранения пункте пропуска.
Исходя из данных условий контрактов общество "РСТК-Логистика" должно было передать соответствующее оборудование истцу до 02.01.2013.
В соответствии с п. 6.2 контрактов в„– 94.12/ОА/74 и в„– 95.12/ОА/74 в случае просрочки исполнения в установленные сроки, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, невыполнении требований об устранении недостатков, иного несоответствия результатов оказания услуг условиям контракта, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
Заказчик вправе удержать размер неустойки, рассчитанной в установленном контрактом размере, из средств, поступивших в обеспечение исполнения контракта и требовать ее уплату от гаранта - общества "Нефтепромбанк" (п. 6.10 контрактов в„– 94.12/ОА/74 и в„– 95.12/ОА/74).
Обязательства по передаче оборудования исполнены обществом "РСТК-Логистика" согласно представленным в материалы дела актам от 31.10.2014.
В связи с несвоевременным исполнением обществом "РСТК-Логистика" возложенных на него обязательств учреждение "Росгранстрой" начислило на основании п. 6.2 названных контрактов неустойку по состоянию на 31.10.2014: по контракту в„– 94.12/ОА/74 сумма неустойки за период с 03.01.2013 по 31.10.2014 составила 772 377 руб. 55 коп., а по контракту в„– 95.12/ОА/74 составила 475 388 руб. 55 коп.
Общество "Нефтепромбанк" в размере предоставленных гарантий перечислило истцу на основании платежных поручений от 14.11.2014 по контракту в„– 94.12/ОА/74 денежные средства в размере 348 441 руб. 26 коп., а по контракту в„– 95.12/ОА/74 - в размере 214 460 руб. 17 коп.
В связи с изложенными обстоятельствами учреждение "Росгранстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании оставшейся суммы начисленной по контрактам в„– 94.12/ОА/74 и в„– 95.12/ОА/74 неустойки в общей сумме 684 864 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обществом "РСТК-Логистика" обязательств по контрактам в„– 94.12/ОА/74 и в„– 95.12/ОА/74 доказанным, в связи с чем пришел к выводу о правомерности в силу начисления учреждением "Росгранстрой" неустойки, предусмотренной условиями данных контрактов.
Проверив и признав арифметически верным произведенный истцом расчет названной гражданско-правовой санкции, а также указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации или для снижения ее размера в соответствии с положениями ст. 333 данного Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества "РСТК-Логистика" о том, что в дополнении к отзыву от 06.04.2015 им заявлено о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, указав, что в дополнении к данному отзыву ответчиком приведен контррасчет неустойки, исходя из иных периодов ее начисления.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Поскольку отношения сторон основаны на условиях государственных контрактов, к данным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшие на момент заключения и исполнения указанных государственных контрактов.
В силу п. 10 ст. 9 данного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
Согласно нормам ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт несвоевременного исполнения обществом "РСТК-Логистика" обязательства по передаче учреждению "Росгранстрой" оборудования ЗИП в нарушение п. 3.3.24 государственных контрактов в„– 94.12/ОА/74 и в„– 95.12/ОА/7 является доказанным, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии у заказчика оснований для начисления неустойки, предусмотрено п. 6.2 данных контрактов.
Установив арифметическую правильность произведенного учреждением "Росгранстрой" расчет указанной неустойки и не усмотрев при этом наличия оснований для снижения ее размера согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "РСТК-Логистика" денежные средства в размере 684 864 руб. 67 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного начисления учреждением "Росгранстрой" неустойки со ссылкой на период оказания услуг, согласованный сторонами в п. 1.4 государственных контрактов в„– 94.12/ОА/74 и в„– 95.12/ОА/7 отклоняется судом кассационной инстанции.
Условия указанного пункта не отменяют обязательство ответчика, установленное в п. 3.3.24 названных контрактов по передаче заказчику оборудования ЗИП (ст. 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества "РСТК-Логистика" на то, что исходя из обстоятельств, установленных в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29.11.2012 в„– 443, 451, 460-ж/2012, государственные контракты в„– 94.12/ОА/74 и в„– 95.12/ОА/7 заключены без включения в них названного пункта, отклоняется судом кассационной инстанции.
Данный довод являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен с указанием на то, что обстоятельства, являющиеся предметом исследования антимонопольного органа, не затрагивали вопроса исполнения заявителем спорной обязанности.
Довод общества "РСТК-Логистика" относительно необходимости применения при разрешении возникшего между сторонами спора по существу положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что своими действиями заказчик способствовал увеличению периода начисления неустойки, не направляя уведомления о необходимости передачи оборудования вплоть до 25.09.2014, подлежит отклонению.
Как следует из буквального толкования п. 3.3.24 государственных контрактов в„– 94.12/ОА/74 и в„– 95.12/ОА/7 исполнение обществом "РСТК-Логистика" обязанности по передаче оборудования не обусловлено необходимостью предварительного получения запроса от заказчика, а определяется определенным сроком, исчисляемым с даты подписания контрактов.
При таких обстоятельствах оснований для применения норм ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу фактических обстоятельств у судов не имелось.
Довод общества "РСТК-Логистика" о том, что с учетом произведенных заказчику за счет предоставленных банковских гарантий он фактически не понес никаких убытков в связи с допущенным нарушением договорных обязательств, не может быть принят во внимание, поскольку в силу норм п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в снижении заявленной к взысканию неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, арбитражным апелляционным судом установлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о необходимости применения положений названной статьи обществом "РСТК-Логистика" не подавалось, а, кроме того, доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ответчик в материалы дела не представил.
Следует отметить, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РСТК-Логистика" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу в„– А76-31197/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТК-Логистика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------