АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-6708/14

Дело в„– А76-14839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Челябинского областного бюджетного учреждения "Красноармейское лесничество" (далее - ЧОБУ "Красноармейское лесничество"), общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" (далее - общество), индивидуального предпринимателя Свечникова Юрия Владимировича (далее - предприниматель Свечников Ю.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 делу в„– А76-14839/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: ЧОБУ "Красноармейское лесничество" - Лунегова В.В. (доверенность от 05.02.2016 в„– 186), Кокшарова К.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 08); общества "Сервиском", предпринимателя Свечникова Ю.В. - Сафиев Ю.А. (доверенность от 16.09.2014, от 18.08.2014); Главного управления лесами Челябинской области - Пинаева С.Н. (доверенность от 12.01.2016 в„– 0019), Кокшарова К.А. (доверенность от 19.03.2015 в„– 2256).
В заседании суда кассационной инстанции 08.02.2016 объявлен перерыв до 11.02.2016. По окончании перерыва заседание суда продолжено.
После перерыва в судебное заседание прибыл только представитель общества "Сервиском" и предпринимателя Свечникова Ю.В. - Сафиев Ю.А. (доверенность от 16.09.2014, от 18.08.2014).

ЧОБУ "Красноармейское лесничество" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Красноармейского муниципального района (далее - администрация муниципального района), обществу "Сервиском", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района (далее - комитет), в котором просило: признать недействительным постановление в„– 534 от 18.09.2009 "О предоставлении в аренду обществу "Сервиском" земельного участка по адресу: с. Миасское, ул. Кирова, 1 для размещения автостоянки"; признать недействительным (ничтожным) договор аренды в„– 62 от 19.09.2009 находящегося в государственной собственности земельного участка; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.11.2009 в„– 74-74-12/055/2009-34 о государственной регистрации права аренды общества "Сервиском" на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Кирова, 1 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил:
- признать недействительным с момента издания постановление Администрации Красноармейского муниципального района в„– 534 от 18.09.2009 "О предоставлении в аренду обществу "Сервиском" земельного участка по адресу: с. Миасское, ул. Кирова, 1 для размещения автостоянки";
- признать недействительным (ничтожным) договор аренды в„– 62 от 19.09.2009 находящегося в государственной собственности земельного участка;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить запись в ЕГРП от 10.11.2009 в„– 74-74-12/055/2009-34 о государственной регистрации права аренды общества "Сервиском" на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Кирова, 1 (кадастровый номер 74:12:1107069:002); обязать общество "Сервиском" возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Кирова, 1. собственнику Российской Федерации в лице Красноармейского лесничества Главного управления лесами; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:12:1107069:002, площадью 8100 кв. м, местоположением: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Кирова, 1.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: предприниматель Свечников Ю.В., Отдел Министерства внутренних дел России по Красноармейскому муниципальному району Челябинской области (далее - Отдел МВД), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды в„– 62 от 19.09.2009 находящегося в государственной собственности земельного участка. Применил последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРП от 10.11.2009 в„– 74-74-12/055/2009-34 о государственной регистрации права аренды общества "Сервиском" на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Кирова, 1 (кадастровый номер 74:12:1107069:0002). На общество "Сервиском" возложена обязанность возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Кирова, 1. (Россия, Челябинская область, Красноармейский район ОГУ "Красноармейское лесничество" Красноармейское участковое лесничество квартал 146 выдел: 46, 47) собственнику Российской Федерации в лице Красноармейского лесничества Главного управления лесами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции в той части в которой суд удовлетворил заявленные требования отменено и в удовлетворении этих требований отказано. В части отказа в удовлетворении остальных требований оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ЧОБУ "Красноармейское лесничество" обратилось в суд с кассационной жалобой в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с выводом о том, что им избран неправильный способ защиты нарушенных прав, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий их восстановление посредством применения реституции, поскольку ввиду передачи ответчиком имущества в аренду третьему лицу защита нарушенного права должны осуществляться посредством виндикационного иска. Полагает, что признание спорного договора аренды недействительным (ничтожным) и обязание возвратить переданное по договору имущество не нарушает прав и законных интересов субарендатора. Также заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общество "Сервиском", предприниматель Свечников Ю.В. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят исключить из судебного акта выводы о праве федеральной собственности на спорный земельный участков. В обоснование чего указывают, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции было отклонено ходатайство заявителей о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по делу в„– А76-23596/2015. Вместе с тем в рамках дела в„– А76-23596/2015 оспаривается право федеральной собственности на спорный земельный участков. Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически предрешил выводы суда по названному делу. Полагают, что без исследования и оценки обстоятельств об отнесении спорного земельного участка в муниципальную или федеральную собственность в рамках дела в„– А76-23596/2015 выводы апелляционного суда в рассматриваемом случае являются необоснованными и преждевременными.

При рассмотрении спора судами установлено, 05.09.2002 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:12:1107069:02.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет 8 100 кв. м, разрешенным использованием земельного участка является - размещение автомобильного рынка.
Постановлением администрации Красноармейского муниципального района от 18.09.2009 в„– 534 обществу "Сервиском" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 8100 кв. м с кадастровым номером 74:12:1107069:0002, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Кирова, д. 1, для размещения автостоянки, сроком на 49 лет.
На основании указанного постановления между комитетом по имуществу (арендодатель) и обществом "Сервиском" (арендатор) заключен договор аренды от 19.09.2009 в„– 62, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду вышеназванный земельный участок для размещения автостоянки.
Срок аренды установлен 49 лет с 19.09.2009 по 18.09.2058.
В разделе 3 договора аренды сторонами согласованы размер и условия внесения арендной платы.
Участок передан арендатору на основании подписанного сторонами передаточного акта от 19.09.2009.
Государственная регистрация договора произведена 10.11.2009.
Начиная с 2001 года между обществом "Сервиском" и предпринимателем Свечниковым Ю.В. заключались договоры субаренды земельного участка по адресу: с. Миасское, ул. Кирова, 1 для размещения автостоянки сроком на 11 месяцев.
По договору субаренды от 01.11.2013 предпринимателю предоставлен в пользование для размещения автостоянки огражденный земельный участок, предоставленный обществу "Сервиском" в аренду по договору от 19.09.2009 в„– 62 сроком до 01.09.2014.
На дату рассмотрения дела судом первой инстанции использование предпринимателем земельного участка осуществлялось на основании договора субаренды земельного участка от 01.09.2014, действие которого было продлено до заключения аналогичного договора от 01.09.2015 сроком до 01.08.2016.
Между предпринимателем Свечниковым Ю.В. и отделом МВД России по Красноармейскому району Челябинской области были заключены договоры в„– 1 от 28.12.2011, в„– 1 от 27.12.2012, в„– 1 от 26.12.2013 в соответствии с которым Отдел передает задержанное транспортное средство, а предприниматель Свечников Ю.В. осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Челябинская область, с. Миасское, ул. Кирова, 1.
20.05.2014 между предпринимателем Свечниковым Ю.В. и отделом МВД России по Красноармейскому району Челябинской области был заключен договор сроком действия до 31.12.2014, в соответствии с которым Отдел передает задержанное транспортное средство, а предприниматель Свечников Ю.В. осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Челябинская область, с. Миасское, ул. Кирова, 1.
В настоящее время такие отношения регулируются договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 29.12.2014, заключенным сроком до 31.12.2015.
02.02.2009 было зарегистрировано в качестве юридического лица Областное государственное учреждение "Красноармейское лесничество".
06.03.2013 наименование организации было изменено на Челябинское областное бюджетное учреждение "Красноармейское лесничество".
В соответствии с учредительными документами целью деятельности учреждения является управление в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.
Приказом Рослесхоза от 04.12.2008 в„– 370 "Об определении количества лесничеств и установления их границ" за Красноармейским лесничеством закреплен лесной фонд.
На основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 11.12.2009 в„– 1713-р и от 28.06.2010 в„– 123-р сформирован лесной участок категории земель лесного фонда площадью 244 256 704 кв. м с номером учетной записи в государственном лесном реестре 300-2009-10, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, ОГУ Шершневское лесничество, Красноармейское участковое лесничество, в состав которого, в том числе, вошли земли, расположенные в кварталах 122 - 147 Красноармейского участкового лесничества.
13.07.2010 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок категории земель лесного фонда площадью 244 256 704 кв. м.
Согласно плану лесного участка, составленному по материалам лесоустройства 1999 года, в состав земельного участка Красноармейского участкового лесничества (номер учетной записи в лесном реестре 300-2009-10), на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, входят земельные участки, объединенные в квартал в„– 146 с номерами выделов 1 - 51.
Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107069:0002, предоставленный в аренду обществу "Сервиском", расположен на территории выдела в„– 47 в квартале в„– 146 Красноармейского участкового лесничества, то есть на землях лесного фонда, в силу чего администрация Красноармейского муниципального района не обладает полномочиями по распоряжению данными землями, ЧОБУ "Красноармейское лесничество" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о правомерности издания постановления администрации Красноармейского муниципального района от 18.09.2009 в„– 534, на основании которого возникли договорные отношения между администрацией муниципального района и обществом "Сервиском", должен решаться при рассмотрении спора о праве на земельный участок, переданный в аренду. При оценке требований о признании договора аренды в„– 62 от 19.09.2009 недействительным, суд не установил доказательств соблюдения включения спорного земельного участка в границы населенного пункта. Признав, что переданный в аренду земельный участок является участком лесного фонда, право распоряжения которым предоставлено уполномоченному, в силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у администрации муниципального района полномочий на заключение договора, который не соответствует закону и является недействительным. На этом основании суд возложил на общество "Сервиском" обязанность возвратить земельный участок собственнику - Российской Федерации в лице ЧОБУ "Красноармейское лесничество", а также принял решение о прекращении записи о государственной регистрации договора аренды. При этом, требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:12:1107069:0002 отклонено, как не связанное с применением последствий недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании спорного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком; в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не соответствует нарушению, и не обеспечивают восстановление прав, что также исключает удовлетворение требований о прекращении соответствующей записи в ЕГРП.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах соответствующих доводов заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды в„– 62 от 19.09.2009, возврате переданного по такому договору земельного участка и исключении соответствующей записи о его государственной регистрации, истец указал, что спорный земельный участок, предоставленный в аренду обществу "Сервиском", расположен на территории выдела в„– 47 в квартале в„– 146 Красноармейского участкового лесничества, то есть на землях лесного фонда, в силу чего администрация муниципального района не обладала полномочиями по распоряжению данными землями.
Судом установлено наличие между обществом "Сервиском" и предпринимателем Свечниковым Ю.В. длительных субарендных отношений в соответствии с многочисленными договорами субаренды, объектом которых выступал спорный земельный участков. На основании договора субаренды от 01.09.2014 спорный земельный участок передан в пользование предпринимателю Свечникову Ю.В. При этом установленные этим договором субарендные отношения между сторонами были продлены заключением аналогичного договора от 01.09.2015 сроком до 01.08.2016.
Суд принял во внимание, что между предпринимателем Свечниковым Ю.В. и Отделом МВД были заключены многочисленные договоры, в том числе договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 29.12.2014, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок используется в целях размещения автостоянки задержанных правоохранительными органами транспортных средств и их хранения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом нахождении спорного земельного участка во владении предпринимателя Свечникова Ю.В.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности в рассматриваемом случае применения реституции в связи с отсутствием у ответчика имущества и нахождением его во владении у третьего лица и необходимости защиты прав посредством виндикационного иска.
Таким образом, выбранный истцом способ защиты права с использованием правового механизма, установленного п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует нарушению и не может обеспечить восстановление нарушенного права владения.
Доводы ЧОБУ "Красноармейское лесничество" отклоняются на основании вышеизложенного.
Доводы о неправильном исчислении апелляционным судом срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 в„– 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнением спорного договора аренды земельного участка является его передача и осуществление государственной регистрации договора.
Материалами дела подтверждено, что такие действия произведены 19.09.2009 и 10.11.2009.
Поскольку течение срока давности по требованиям о недействительности сделки определялись не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, срок исковой давности для возражений о недействительности договора по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек не позднее 10.11.2012.
Обращение в суд с настоящими требованиями произведено 26.07.2013, в силу чего срок исковой давности пропущен.
Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2013), предусматривающего, что течение срока исковой давности по требованию о недействительности сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае применены быть не могут.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Данная позиция подтверждается определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 в„– 456-О-О и Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 в„– 4-КГ15-52.
Доводы общества "Сервиском", предпринимателя Свечникова Ю.В., изложенные в соответствующих кассационных жалобах, также не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы в обоснование ходатайства о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по делу в„– А76-23596/2015, правильно указал, что суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятого такого решения, в этом случае обязанности приостановить производство для суда нет, заявители в свою очередь не лишены возможности отстаивать свои интересы иными предусмотренными законом способами.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А76-14839/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Челябинского областного бюджетного учреждения "Красноармейское лесничество", ООО "Сервиском", индивидуального предпринимателя Свечникова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------