АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-5208/14

Дело в„– А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Глущенко Сергея Адольфовича, Набойченко Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу в„– А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Глущенко С.А. - Александров В.А. (доверенность от 12.01.2014);
Набойченко П.О. - Медведев А.В. (доверенность от 23.12.2014);
внешний управляющий закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" - Цескис А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (далее - общество "Режевской щебеночный завод", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.; определением от 02.07.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Цескис А.А.
Набойченко П.О. 22.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Режевской щебеночный завод" требования в сумме 28 984 247 руб., в том числе: 22 326 430 руб. - основная задолженность, 3 493 333 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 453 750 руб. - проценты за просрочку возврата займа. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чекржова Елена Васильевна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 (судья Журавлев Ю.А.) требование Набойченко П.О. признано установленным в размере 1 500 000 руб. основного долга, 700 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 134 406 руб. 25 коп. процентов за нарушение срока возврата займа и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Набойченко П.О. просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Режевской щебеночный завод" сумм, выданных им Чекржовой Е.В. на основании расписок от 20.11.2006 и от 21.11.2006, поскольку денежные средства получены ею как частным лицом. Набойченко П.О. указывает, что в данный период Чекржова Е.В. являлась единоличным исполнительным органом должника и при получении денежных средств действовала от имени общества; в расписках отмечено, что передаваемые по ним денежные средства предназначены для внесения их в качестве займа в общество "Режевской щебеночный завод".
Набойченко П.О. также обращает внимание, что, отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы займа в размере 3 500 000 руб., суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к данному выводу.
Глущенко С.А. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 27.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 изменить в части суммы процентов за пользование заемными денежными средствами. Ссылаясь на ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 в„– 35), заявитель полагает, что проценты за пользование заемными денежными средствами следовало начислять на сумму 1 500 000 руб., что составит 206 500 руб., поскольку фактически по договору займа от 06.05.2008 должнику была передана именно эта сумма, оснований для начисления процентов на сумму, превышающую 1 500 000 руб. (3 500 000 руб.), не имеется.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Набойченко П.О. (займодавец) и обществом "Режевской щебеночный завод" (заемщик) заключен договор процентного займа от 06.05.2008 в„– 06/05-01-2008, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок 12 месяцев с момента передачи денег под 12% годовых, начисляемых на сумму займа.
По расписке от 06.05.2008 директор общества "Режевской щебеночный завод" Чекржова Е.В. по договору займа от 06.05.2008 получила от Набойченко П.О. денежные средства в сумме 5 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 05.05.2009 к договору займа стороны согласовали срок возврата денежных средств - 31.12.2012; дополнительным соглашением от 01.07.2009 установили, что с 01.07.2009 договор займа является беспроцентным, принятые дополнительным соглашением изменения распространяют свое действие на обязательства заемщика по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб.
По распискам от 20.11.2006, от 21.11.2006 Чекржова Е.В. приняла от Набойченко П.О. денежные средства для внесения в виде займов обществу "Режевской щебеночный завод" в целях реконструкции в соответствии с соглашением сторон (1 000 000 руб., 20 000 евро и 250 000 долларов США) и в счет оплаты по договору о совместном сотрудничестве в инвестировании названного хозяйственного общества (1 682 130 руб.).
Определением арбитражного суда от 24.12.2013 в отношении общества "Режевской щебеночный завод" на основании заявления Глущенко С.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 31.01.2014 в отношении названного хозяйственного общества введена процедура наблюдения, определением от 02.07.2014 - внешнее управление.
Ссылаясь на то, что общество "Режевской щебеночный завод" полученные по договору от 06.05.2008 по распискам от 20.11.2006 и от 21.11.2006 денежные средства не возвратило, Набойченко П.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 28 984 247 руб., в том числе: 22 326 430 руб. - основная задолженность, 3 493 333 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 453 750 руб. - проценты за просрочку возврата займа.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В процедурах внешнего управления и конкурсного производства установление требований кредиторов осуществляется в соответствии со ст. 100 названного Закона.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления от 22.06.2012 в„– 35, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлены в ст. 395 указанного Кодекса.
Изучив представленные в материалы дела документы (договор займа от 06.05.2008, расписку от 06.05.2008, дополнительное соглашение от 01.07.2009, отчет кассира за 08.05.2008, квитанцию от 08.05.2008 в„– 15, расходный кассовый ордер от 08.05.2008 в„– 13), принимая во внимание отсутствие доказательств возврата обществом "Режевской щебеночный завод" суммы займа, суды признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумм основной задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.05.2008 по 30.06.2009 - 700 000 руб., процентов за нарушение срока возврата займа за период с 31.12.2012 по 31.01.2014 - 134 406 руб. 25 коп.
Рассмотрев вопрос об обоснованности заявленного Набойченко П.О. требования в части денежных средств, переданных по распискам от 20.11.2006 и от 21.11.2006, суды не усмотрели оснований для признания указанных требований установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества "Режевской щебеночный завод".
Изучив содержание указанных расписок, суды установили, что согласно данным документам денежные средства в суммах 1 000 000 руб., 20 000 евро, 250 000 долларов США, 682 130 руб. и 1 000 000 руб. переданы Набойченко П.О. Чекржовой Е.В.; при этом из содержания расписок от 20.11.2006 и от 21.11.2006 не следует, что денежные средства передавались Набойченко П.О. непосредственно обществу "Режевской щебеночный завод" в лице его директора в качестве займа. Суды правомерно приняли во внимание пояснения Чекржовой Е.В. о том, что денежные средства по распискам от 20.11.2006 и от 21.11.2006 она получала как частное лицо, а также отсутствие доказательств отражения в бухгалтерской отчетности названного общества поступления данных средств в качестве займа, их расходования.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Содержащиеся в кассационной жалобе Набойченко П.О. доводы о том, что сумма задолженности по договору займа составляет не 1 500 000 руб., а 5 000 000 руб., денежные средства по распискам от 20.11.2006 и 21.11.2006 получены Чекржовой Е.В. в качестве директора должника и были предназначены для внесения их в качестве займа в общество "Режевской щебеночный завод", подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из изложенного, содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2009, указанных расписок. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод, приведенный в кассационной жалобе Глущенко С.А., о необходимости начисления процентов за пользование займом на сумму 1 500 000 руб. отклоняется с учетом условий договора займа (п. 3.1), расписки от 06.05.2008, установленных судами на основании материалов данного дела обстоятельств передачи денежных средств по указанному договору займа.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу в„– А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Глущенко Сергея Адольфовича, Набойченко Павла Олеговича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------