АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-491/16

Дело в„– А07-11450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел образования администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан" (далее - МКУ "Отдел образования администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан", учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015 по делу в„– А07-11450/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - общество "Регионстрой") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество "Регионстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к МКУ "Отдел образования администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан" о взыскании 79 251 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Основная общеобразовательная школа д. Азово муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее - МОБУ ООШ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования общества "Регионстрой" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции от 21.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МКУ "Отдел образования администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что для выполнения дополнительных работ муниципальный контракт не заключался, следовательно, на стороне заказчика не возникло неосновательного обогащения. МКУ "Отдел образования администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан" ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указывает на то, что выполнение дополнительных работ должно производиться с соблюдением положений названного Закона.
Заявитель отмечает, что является муниципальным учреждением, финансирование всех видов работ осуществляется из федерального бюджета и могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта по итогам проведения конкурсных процедур. Кроме того, МКУ "Отдел образования администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан" ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13, в соответствии с которыми в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2015 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика не может повлечь возникновения на его стороне необоснованного обогащения, так как заказчик, выполнивший работы, не мог не знать, что выполняет их при очевидном отсутствии обязательства со стороны заказчика. Акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных ответчиком подписаны не были.
От МКУ "Отдел образования администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, в котором оно также указало на то, что поддерживает изложенные в жалобе доводы.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ Детский сад "Дружба" (муниципальный заказчик) и обществом "Регионстрой" (генеральный подрядчик) 21.10.2013 заключен муниципальный контракт в„– 0301300285213000013-0262065-01.
Согласно п. 1.1 контракта, настоящий контракт определяет порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по выполнению и финансированию работ по объекту капитальный ремонт помещений под детский сад в СОШ с. Азово Архангельского района Республики Башкортостан для муниципальных нужд за счет средств бюджета. Муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 1.2 контракта).
Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 1 093 324 руб. 54 коп.
В п. 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - в течение 10 дней с момента подписания, окончание - до 20.11.2013.
При выполнении работ по контракту появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.
Впоследствии, 19.11.2013 обществом "Регионстрой" на имя начальника МКУ Бочкаревой А.В. составлено письменное обращение в„– 54 с просьбой ускорить утверждение дополнительных видов работ, которое получено учреждением 21.11.2013, что подтверждается учиненными на нем подписью, датой и печатью отдела образования.
Данные работы выполнены обществом "Регионстрой" в соответствии с письмом от 26.11.2013 в„– 669 за подписью начальника МКУ Бочкаревой А.В. и дополнительно разработанной дефектной ведомостью объемов работ, утвержденной начальником МКУ Бочкаревой А.В. и директором общества "Регионстрой" Рахматуллиным М.З.
Обществом "Регионстрой" 22.10.2014 составлена письменная претензия в„– 52 на имя начальника МКУ Бочкаревой А.В., а также опись документов к этой претензии, в которой графа "принял" заполнена от руки фамилией "Валиева" и проставлена дата "22" октября 2014 г."
В письменном ответе на данную претензию учреждение сообщило обществу "Регионстрой" о том, что заказчиками обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов были выполнены в полном объеме. В связи с обнаруженными дефектами и недостатками в работах, учреждением была подписана дефектная ведомость объемов работ по капитальному ремонту помещений под детские сады, не учтенных контрактом, для полного завершения ввода в эксплуатацию объектов, где о дополнительных расходах по оплате не оговаривалось.
Ссылаясь на то, что в период проведения работ возникла необходимость выполнить дополнительные работы стоимостью 79 251 руб. 16 коп., указывая на неисполнение заказчиком обязательств по оплате дополнительных работ, общество "Регионстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований общество "Регионстрой" указывает на положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Таким образом, в соответствии со ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Как правильно указано судами, решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Следовательно, общество "Регионстрой" не лишено возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением в связи с их сбережением.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ) отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются данным Законом, в том числе по установлению единого порядка размещения таких заказов.
Из содержания ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ следует, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.
По смыслу ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона в„– 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Под государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ).
Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Учитывая, что спорные работы производились на специальном объекте - муниципальном учреждении, финансируемом из соответствующего бюджета, суды пришли к выводу, что заключение государственного (муниципального) контракта в данном случае являлось обязательным условием для сторон.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 26.11.2013 в„– 669, из содержания которого усматривается необходимость выполнить дополнительные объемы работ согласно дефектных ведомостей, неучтенные в основном контракте в полном объеме, с гарантированной последующей оплатой в 2013 - 2014 г. для полного завершения ввода в эксплуатацию детского сада, установив, что обществом "Регионстрой" данные виды работ были выполнены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка МКУ "Отдел образования администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан" на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015 по делу в„– А07-11450/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел образования администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------