АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-421/14

Дело в„– А60-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Ашырова Гайгысыз Яздурдыевича (далее - предприниматель Ашыров Г.Я.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу в„– А60-724/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу по заявлению частного предпринимателя Ашырова Г.Я. о признании недействительными договоров займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг трансформаторные технологии" (далее - общество "Холдинг трансформаторные технологии") и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - общество "Уральский завод трансформаторных технологий", должник), и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества "Уральский завод трансформаторных технологий" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ашыров Г.Я. 09.12.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 23.12.2011 в„– 1 на сумму 350 000 руб., от 27.12.2011 в„– 2 на сумму 400 000 руб., от 24.08.2012 в„– 1/5 на сумму 150 000 руб., от 01.10.2012 в„– 1/5 на сумму 1 000 000 руб., от 25.10.2012 на сумму 1 050 000 руб., от 29.10.2012 на сумму 1 050 000 руб., от 09.11.2012 на сумму 150 000 руб., от 07.12.2012 в„– 7 на сумму 30 000 руб., от 13.12.2012 в„– 8 на сумму 600 000 руб., заключенных между обществом "Холдинг трансформаторные технологии" и обществом "Уральский завод трансформаторных технологий", и применении последствий недействительности сделок в виде исключения требования общества "Холдинг трансформаторные технологии" на сумму 4 972 264 руб. 40 коп. из реестра требований кредиторов общества "Уральский завод трансформаторных технологий".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда от 15.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ашыров Г.Я. просит определение суда первой инстанции от 15.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершались в отношении заинтересованного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; считает, что Макушев В.С. через общество "Холдинг трансформаторные технологии" совершал платежи в пользу общества "Уральский завод трансформаторных технологий" лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно в целях легализации денежных средств и установления контроля за процедурой банкротства должника; полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми и противоречат основам правопорядка, что влечет также их недействительность по общим нормам гражданского законодательства (ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению предпринимателя Ашырова Г.Я., делая вывод о недоказанности доводов заявителя о транзитном характере спорных сделок, суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела необходимых документов.
Заявитель жалобы указывает, что в результате ознакомления с материалами уголовного дела при изучении выписки по счету общества "Уральский завод трансформаторных технологий" им установлено, что после поступления средств на счет должника от общества "Холдинг трансформаторные технологии", они перечислялись на счета фирм-однодневок - общества с ограниченной ответственностью "Премиум" и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"; 24.08.2012 денежные средства, предоставленные должнику по договору займа, были в тот же день возвращены займодавцу - обществу "Холдинг трансформаторные технологии"; по мнению заявителя, Макушев В.С. имел возможность оформить любые договоры, акты и накладные от имени общества с ограниченной ответственностью "Премиум", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и общества с ограниченной ответственностью "Урал-трейд". Считает, что анализ, проведенный арбитражным управляющим Ушаковым Ю.А., является недопустимым доказательством, поскольку определением суда от 14.01.2015 Ушаков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Холдинг трансформаторные технологии" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между обществом "Холдинг трансформаторные технологии" (займодавец) и обществом "Уральский завод трансформаторных технологий" (заемщик) заключены договоры займа от 23.12.2011 в„– 1 на сумму 350 000 руб. сроком на 1 год под 8,5% годовых, от 27.12.2011 в„– 2 на сумму 400 000 руб. сроком на 1 год под 8,5% годовых, от 24.08.2012 в„– 1/5 на сумму 150 000 руб. сроком на 30 дней под 10% годовых, от 01.10.2012 в„– 1/5 на сумму 1 000 000 руб. сроком на 1 год под 8% годовых, от 25.10.2012 на сумму 1 050 000 руб. сроком на 1 год под 10% годовых, от 29.10.2012 на сумму 1 050 000 руб. сроком на 1 год под 10% годовых, от 09.11.2012 на сумму 150 000 руб. сроком на 1 год под 10% годовых, от 07.12.2012 в„– 7 на сумму 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 10% годовых, от 13.12.2012 в„– 8 на сумму 600 000 руб. сроком на 1 год под 8% годовых.
Во исполнение указанных договоров займа кредитор предоставил должнику денежные средства в общем размере 4 780 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский долговой центр" 11.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Уральский завод трансформаторных технологий" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.01.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский долговой центр" принято, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 26.02.2013 в отношении общества "Уральский завод трансформаторных технологий" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.
Решением суда от 07.10.2013 общество "Уральский завод трансформаторных технологий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хасанова Р.Р.
Определением от 17.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А.
Определением суда от 27.11.2013 требования общества "Холдинг трансформаторные технологии" в размере 4 972 264 руб. 40 руб., в том числе 4 780 000 руб. долга, 192 264 руб. 40 коп. процентов за пользование заемными средствами, включены в реестр требований кредиторов общества "Уральский завод трансформаторных технологий" в состав третьей очереди.
Полагая, что договоры займа являются недействительными сделками по признакам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, предприниматель Ашыров Г.Я., являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что Макушев Василий Сергеевич являлся директором общества "Холдинг трансформаторные технологии" и владельцем 50% доли в уставном капитале данного общества; Макушев Александр Сергеевич в период с 26.09.2011 по 29.10.2013 являлся директором общества "Уральский завод трансформаторных технологий" и владеет 100% долей в уставном капитале должника; Макушев В.С. является родным братом Макушева А.С.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 17.01.2013; договоры займа совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, при наличии признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что денежные средства по спорным сделкам были предоставлены должнику, а не выбыли из его владения; условие о начислении процентов за пользование займами предусмотрено законом, размер процентной ставки равен или незначительно превышает ставку рефинансирования в рассматриваемый период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок вред кредиторам не причинен и наличие у сторон сделок цели причинения вреда иным кредиторам должника не доказано.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Судами обоснованно отмечено, что доводы заявителя о транзитном характере перечисления денежных средств не нашли своего подтверждении (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях проверки названного довода суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего должника представить выписку по расчетному счету должника и провести анализ движения денежных средств. По результатам исследования представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что полученные должником заемные денежные средства истрачены на оплату расчетно-кассового обслуживания, комплектующих для оборудования, запчастей, материалов, технической документации, на текущую хозяйственную деятельность, уплату налогов, выплату заработной платы. Данный вывод суда подтвержден документами, имеющимися в электронном деле.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Ашырова Г.Я. о признании недействительными договоров займа, заключенных между обществом "Холдинг трансформаторные технологии" и обществом "Уральский завод трансформаторных технологий", и применении последствий недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу в„– А60-724/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу частного предпринимателя Ашырова Гайгысыз Яздурдыевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------