АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-374/16

Дело в„– А60-39608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн-Екатеринбург" (ИНН: 6674338527, ОГРН: 1096674017406; далее - общество "Сатурн-Екатеринбург") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 о распределении судебных расходов по делу в„– А60-39608/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Сатурн-Екатеринбург" - Дульцев В.А. (доверенность от 20.10.2015 в„– 20).

Общество с ограниченной ответственностью "Кулстрой" (ИНН: 5948042473, ОГРН: 1125948001387; далее - общество "Кулстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Сатурн-Екатеринбург" 223 142 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А60-39608/2014, в том числе 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 13 142 руб. транспортных расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 (судья Ванин П.Б.) указанное заявление удовлетворено частично: с общества "Сатурн-Екатеринбург" в пользу общества "Кулстрой" взыскано 213 142 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) указанное определение изменено; заявление общества "Кулстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Сатурн-Екатеринбург" в пользу общества "Кулстрой" взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "Сатурн-Екатеринбург", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. обществом "Кулстрой" документально не подтвержден, представленная в материалы дела квитанция от 16.10.2014 свидетельствует об уплате этих денежных средств директором Вавиловым С.Б. как физическим лицом. По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. Общество "Сатурн-Екатеринбург" считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения поданное им ходатайство об отложении рассмотрения заявления общества "Кулстрой" о распределении судебных расходов ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Кассатор считает, что рассмотрение заявления в отсутствие его представителя лишило его возможности доказывать чрезмерность предъявленной к взысканию суммы представительских расходов.

Как следует из материалов дела, общество "Сатурн-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Кулстрой" о взыскании 95 622 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 21.02.2014 в„– 0114 и 8389 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на наличие на стороне общества "Сатурн-Екатеринбург" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А60-39608/2014 расходов, общество "Кулстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с общества "Сатурн-Екатеринбург" 223 142 руб., в том числе 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 13 142 руб. в возмещение транспортных расходов.
В подтверждение факта несения и размера расходов обществом "Кулстрой" в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2014, подписанное адвокатом Радостевым А.В. и обществом "Кулстрой", квитанция 047919 серии ПКИ-8 от 16.10.2014 на сумму 200 000 руб., акт о выполнении поручения от 30.07.2015, кассовые чеки автозаправочных станций, счет от 10.12.2014 в„– 275 и чек на сумму 2500 руб.
Судами на основании имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что в суде первой инстанции представитель общества "Кулстрой" участвовал в четырех судебных заседаниях.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "Кулстрой" судебных расходов в сумме 200 000 руб., связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества "Кулстрой" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Требования о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в общей сумме 13 142 руб. также удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на доказанность их несения обществом "Кулстрой".
Требование о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, составившего заключение от 27.03.2015 в„– 044/03/15-ДОК, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку в рамках рассматриваемого дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, составленное по ее результатам заключение от 17.02.2015 в„– 305/06-З положено в основу решения по делу, необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил в части удовлетворения требования общества "Кулстрой" о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 13 142 руб., в удовлетворении указанных требований отказал, исходя из отсутствия доказательств несения данных судебных расходов именно в рамках рассматриваемого дела. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.
Судебные акты по делу оспариваются обществом "Сатурн-Екатеринбург" исключительно в части взыскания 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Доводов относительно распределения прочих расходов (транспортных и понесенных на оплату услуг эксперта) кассационная жалоба не содержит.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2014, подписанное адвокатом Радостевым А.В. и обществом "Кулстрой", квитанцию 047919 серии ПКИ-8 от 16.10.2014 на сумму 200 000 руб., акт о выполнении поручения от 30.07.2015, принимая во внимание объем юридической работы, проделанной представителем общества "Кулстрой" в процессуальных отношениях, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документально подтвержденных и обоснованных возражений общества "Сатурн-Екатеринбург" относительно их чрезмерности, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "Сатурн-Екатеринбург" обязанности по возмещению понесенных обществом "Кулстрой" на оплату услуг представителя расходов в сумме 200 000 руб.
При этом квитанция 047919 серии ПКИ-8 от 16.10.2014 на сумму 200 000 руб. получила оценку судов и, вопреки доводам общества "Сатурн-Екатеринбург", обоснованно принята как допустимое и достаточное доказательство несения обществом "Кулстрой" представительских расходов.
Ссылки общества "Сатурн-Екатеринбург" на чрезмерность взысканной суммы являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что заявленная сумма расходов (200 000 руб.) превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты.
Доводы общества "Сатурн-Екатеринбург" о нарушении его процессуальных прав на заявление возражений относительно заявленного требования о возмещении судебных расходов в связи с тем, что судом первой инстанции не было отложено рассмотрение спора, несмотря на наличие с его стороны соответствующего ходатайства, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что заявление общества "Кулстрой" принято к производству арбитражного суда определением от 25.08.2015, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.09.2015. Указанное определение от 25.08.2015 вручено обществу "Сатурн-Екатеринбург" 03.09.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (т. 2, л. д. 77).
При таких обстоятельствах общество "Сатурн-Екатеринбург", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подготовить и направить в суд первой инстанции письменные возражения относительно чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, в том числе посредством системы "Мой арбитр", которой воспользовалось с целью заявления ходатайства об отложении рассмотрения заявления.
Кроме того, временное отсутствие конкретного представителя юридического лица не свидетельствует о наличии объективных препятствий для реализации процессуальных прав, в том числе права на представление доказательств, заявление ходатайств и дачу пояснений суду. Общество "Сатурн-Екатеринбург", используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить иного полномочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в судебных органах на период отсутствия конкретного лица.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного соответствующие доводы общества "Сатурн-Екатеринбург" об отсутствии у него возможности доказывать чрезмерность предъявленной к взысканию суммы представительских расходов в суде первой инстанции отклоняются кассационным судом.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, которым изменено определение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А60-39608/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн-Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------