АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-353/16

Дело в„– А47-10209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - общество "Имидж", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2015 по делу в„– А47-10209/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" (далее - общество "УКЖФ "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Имидж" о взыскании 767 080 руб. 29 коп., из которых 754 891 руб. 75 коп. - долг за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в„– 16/1 по ул. Чкалова в г. Оренбурге за период с 16.03.2011 по 31.03.2015, 10 696 руб. 20 коп. - долг за потребленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 31.03.2015, 1492 руб. 34 коп. - долг за потребленную коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 31.05.2013.
Решением суда от 01.09.2015 (судья Рафикова И.Х.) исковые требования общества "УКЖФ "Центральная" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Имидж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Имидж" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Заявитель не согласен с размером взысканной с него суммы задолженности. Указывает на то, что общество "Имидж" самостоятельно осуществляет деятельность по содержанию имущества: осуществляет ремонт всей занимаемой учреждением площади, замену сантехники, трубопроводов, самостоятельно вывозит мусор, убирает придомовую территорию.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведены с нарушением установленного порядка, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме содержат противоречивые сведения относительно общей площади многоквартирного дома, надлежащим образом не оформлены.
Заявитель полагает также, что договор от 03.12.2013 в„– 185-п на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Чкалова д. 16/1, является заключенным. Условия соглашения о предоставлении рассрочки платежа по оплате услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате холодного водоснабжения, водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды жилого дома, ответчиком полностью исполнены.
По мнению заявителя, по состоянию на 31.03.2014 задолженность общества "Имидж" составляет 11 169 рублей. Кроме того, в большинстве предоставленных актов сдачи-приемки выполненных работ даты указаны "задним числом". Предоставленный уточненный расчет положениям п. 4.1, 4.3 договора от 03.12.2013 в„– 185-п не соответствует. Согласно произведенному ответчиком контррасчету задолженность перед истцом составляет 187 301 руб. 43 коп. При этом счета для оплаты текущей задолженности в адрес общества "Имидж" не направлялись.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "УКЖФ "Центральная" не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу "Имидж" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 856,6 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 16/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности зарегистрировано 16.03.2011.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 16/1, собственники приняли решение о выборе в качестве способа управления управляющую компанию - общество "УКЖФ "Центральная".
Между обществом "УКЖФ "Центральная" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 16/1, заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Имидж" обязательств по возмещению обществу "УКЖФ "Центральная" расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, где расположено помещение, принадлежащее ответчику, приняты решения о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из платы за 1 кв. м занимаемой площади, принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания обществом "УКЖФ "Центральная" в спорный период услуг по содержанию помещений многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Имидж", как лицо, владеющее на праве собственности нежилым помещением общей площадью 856,6 кв. м, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 16/1, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома.Представленный "УКЖФ "Центральная" расчет задолженности, выполненный на основании установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома; тарифов по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, рассчитанных на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354; тарифов, утвержденных Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.11.2012 в„– 147-в и Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.11.2012 в„– 147-в, проверен судами и признан правильным.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт имущества ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 767 080 руб. 29 коп.
Довод общества "Имидж" о недоказанности истцом расходов по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества являлся предметом оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.
Как правильно указано судами, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10).
Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, а установление равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период.
Доказательства, подтверждающие осуществление управления жилым домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует условиям договора от 03.12.2013 в„– 185-п, также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что указанный договор не был надлежащим образом оформлен и подписан сторонами.
Доводы общества "Имидж", изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Возражения заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Приложенные обществом "Имидж" к кассационной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены им для исследования в суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Имидж" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2015 по делу в„– А47-10209/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------