АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-305/16

Дело в„– А60-31609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549; далее - общество, заявитель) на решение от 01.10.2015 делу в„– А60-31609/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания от территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее - административный орган, Роспотребнадзор) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Клементьев А.В. (доверенность от 17.04.2015 в„– 2-4/259).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серовская городская прокуратура (далее - прокурор).
Решением суда от 01.10.2015 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса в виде штрафа в сумме 300 000 руб. с конфискацией продукции, находящейся на ответственном хранении в магазине "Магнит" по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Короленко, 14 "б".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса в виде штрафа в сумме 300 000 руб. с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, а именно: блеск для губ ТМ DEMINI, объем 8 мл., тон 15 количество 2 шт. срок годности до 11.2014, тон 12 количество 2 шт. срок годности до 04.2014, тон 5, 15 количество 4 шт. срок годности до 05.2015; карандаш для губ с точилкой ТМ DEMINI, срок годности до 05.2015, вес - нет данных, цвет 12; помада губная увлажняющая ТМ Арт Визаж, вес 4,5 гр., дата изготовления 04.2012, срок годности до 05.2015; пудра для лица ТМ MAXFACTOR, вес 10 гр., срок годности до 12.2014, знак обращения (соответствия) - нет данных; пудра для макияжа лица ТМ MAXFACTOR, вес 15 гр., тон - нет данных, партия - нет данных, 1 шт. срок годности до 01.2015, 1 шт. срок годности до 11.2014; тональная основа 3 в 1 ТМ MAXFACTOR, объем 30 мл., 3 шт. срок годности до 10.2014, 1 шт. срок годности до 12.2014; блеск для губ лаковый, арт. Д-2050010, партия в„– 120085, объем 8 мл., тон в„– 10, 07, дата изготовления 03.2012, срок годности до 03.2015; средство для макияжа, вес 8,75 гр., срок годности до 05.2015; карандаш ТМ Буржуа, вес 1,65 гр., срок годности до 12.2013; карандаш для глаз ТМ Vivien Sabo, тон в„– 404, срок годности до 05.2015; контурный карандаш для век ТМ LUMENE, вес 1,1 гр., тон 2,4 срок годности до 05.2015-1 шт.; срок годности до 01.2015 - 2 шт.; карандаш автоматический ТМ EXAGGERATE, вес 25 гр., срок годности до 01.2015; стойкий корректор для губ, объем 1,2 мл., срок годности до 05.2015; автоматический водостойкий карандаш для глаз ТМ RIMMEL, вес 28 гр., тон 261, 230; срок годности до 02.2015 - 2 шт., срок годности до 05.2015 - 1 шт.; блеск для губ с эффектом объема ТМ LUMENE, объем 8 мл, тон 3, 20, 25, 27 в количестве 8 шт. срок годности до 05.2015; тон 1, 20 в количестве 2 шт. срок годности до 03.2015; губная помада ТМ EVELINE 3 в 1, тон в„– 605, 602, 603; 2 шт. срок годности до 01.2015; туалетная вода для мужчин Black Stamino, объем 100 мл., 80% оборота, дата изготовления ноябрь 2013, срок годности - нет данных, знак обращения (соответствия) - нет данных; туалетная вода для мужчин Urban Edition, 80% оборота, объем 100 мл., дата изготовления ноябрь 2013, срок годности - нет данных; пудра ТМ STAY MATTE, тон 006, вес 14 гр., дата изготовления - нет данных, срок годности - нет данных; стойкая подводка для глаз - информация не читаемая, срок годности до 07.2016, партия в„– 131647.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Общество полагает, что оно не уведомлено о проведении проверки в связи с чем проверяющими допущены нарушения, влекущие ее недействительность.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что административным органом не доказан факт реализации спорной продукции в торговом зале, а также угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Общество считает необоснованным вывод судов о доказанности события административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, полагая, что данное дело не подсудно арбитражному суду, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой передано Роспотребнадзору для его рассмотрения; при этом в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса не вынесено определение; прокурор о привлечении общества к административной ответственности самостоятельно в суд не обращался.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применено дополнительное административное наказание в виде конфискации продукции, явившейся предметом административного правонарушения, поскольку, по его мнению, назначение такого дополнительного административного наказания возможно только в случае применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров, чего в рассматриваемом случае не осуществлено.
Общество указывает также на то, что, поскольку протокол ареста товаров не составлялся, данная продукция не передавалась на ответственное хранение, не представляется возможным идентифицировать данную продукцию, определить какой конкретно товар конфискован.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокурором и административным органом в мае 2015 года проведена проверка общества в магазине "Магнит-Косметик", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Королева, 14 "б", в ходе которой 14.05.2015 выявлены нарушения п. 4 ст. 5, п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 15, п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55 (далее - постановление в„– 55), ст. 3, п. 9.2 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 в„– 799 (далее - технический регламент в„– 799), реализация продукции с истекшим сроком годности: блеск для губ ТМ DEMINI, объем 8 мл., тон 15 количество 2 шт. срок годности до 11.2014, тон 12 количество 2 шт. срок годности до 04.2014, тон 5, 15 количество 4 шт. срок годности до 05.2015; карандаш для губ с точилкой ТМ DEMINI, срок годности до 05.2015, вес - нет данных, цвет 12; помада губная увлажняющая ТМ Арт Визаж, вес 4,5 гр., дата изготовления 04.2012, срок годности до 05.2015; пудра для лица ТМ MAXFACTOR, вес 10 гр., срок годности до 12.2014, знак обращения (соответствия) - нет данных; пудра для макияжа лица ТМ MAXFACTOR, вес 15 гр., тон - нет данных, партия - нет данных, 1 шт. срок годности до 01.2015, 1 шт. срок годности до 11.2014; тональная основа 3 в 1 ТМ MAXFACTOR, объем 30 мл., 3 шт. срок годности до 10.2014, 1 шт. срок годности до 12.2014; блеск для губ лаковый, арт. Д-2050010, партия в„– 120085, объем 8 мл., тон в„– 10, 07, дата изготовления 03.2012, срок годности до 03.2015; средство для макияжа, вес 8,75 гр., срок годности до 05.2015; карандаш ТМ Буржуа, вес 1,65 гр., срок годности до 12.2013; карандаш для глаз ТМ Vivien Sabo, тон в„– 404, срок годности до 05.2015; контурный карандаш для век ТМ LUMENE, вес 1,1 гр., тон 2, 4 срок годности до 05.2015 - 1 шт.; срок годности до 01.2015 - 2 шт.; карандаш автоматический ТМ EXAGGERATE, вес 25 гр., срок годности до 01.2015; стойкий корректор для губ, объем 1,2 мл., срок годности до 05.2015; автоматический водостойкий карандаш для глаз ТМ RIMMEL, вес 28 гр., тон 261, 230; срок годности до 02.2015 - 2 шт., срок годности до 05.2015 - 1 шт.; блеск для губ с эффектом объема ТМ LUMENE, объем 8 мл, тон 3, 20, 25, 27 в количестве 8 шт. срок годности до 05.2015; тон 1, 20 в количестве 2 шт. срок годности до 03.2015; губная помада ТМ EVELINE 3 в 1, тон в„– 605, 602, 603; 2 шт. срок годности до 01.2015.
При проверке установлено также реализация обществом парфюмерно-косметической продукции, не соответствующей требованию технического регламента в части маркировки, а именно: туалетная вода для мужчин Black Stamino, объем 100 мл., 80% оборота, дата изготовления 11.2013, срок годности - нет данных, знак обращения (соответствия) - нет данных; туалетная вода для мужчин Urban Edition, 80% оборота, объем 100 мл., дата изготовления 11.2013, срок годности - нет данных; пудра ТМ STAY MATTE, тон 006, вес 14 гр., дата изготовления - нет данных, срок годности - нет данных; стойкая подводка для глаз - информация не читаемая, срок годности до 07.2016, партия в„– 131647.
В ходе проверки проведена фотофиксация, выявленные нарушения зафиксированы в справке от 27.05.2015 года с приложением.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 24.06.2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.
Материалы дела по данной проверке прокурором направлены в Роспотребнадзор для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 28.8 Кодекса, который впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; судом применено также дополнительное административное наказание в виде конфискации продукции, явившейся предметом административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда, однако изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, перечислив конкретно подлежащую конфискации косметическую продукцию, являющуюся предметом административного правонарушения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 14.43 Кодекса действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно примечания к названной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и ст. 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон в„– 184-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 46 Закона в„– 184-ФЗ предусмотрены требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
В силу п. 4, п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению; продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Согласно ст. 3 технического регламента в„– 799 сроком годности является период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем продукции в технических документах. В течение срока годности продукции изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение ее потребительских свойств при соблюдении условий хранения. При этом маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать, в том числе, информацию о наименовании, названии (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год) (п. 9.2 ст. 5 технического регламента в„– 799).
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (справка от 27.05.2015 с приложением, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2015, объяснение директора магазина Потеряхиной Е.А.), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт реализации обществом в магазине "Магнит-Косметик", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Королева, 14 "б", перечисленной выше продукции, не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании, обоснованно посчитав доказанным событие административного правонарушения, вмененного обществу.
Руководствуясь положениями ст. 1.5, 2.1 Кодекса, суды установили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела подтверждена; у общества имелась реальная возможность по соблюдению требований, установленных действующим законодательством.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, с учетом вида реализуемой продукции, апелляционным судом правомерно заключено, что допущенные обществом нарушения создают угрозу здоровью граждан, поскольку косметическая продукция является безопасной для здоровья потребителя только в течение установленного срока годности.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, правомерно применив дополнительное административное наказание в виде конфискации продукции, явившейся предметом административного правонарушения.
При установленных обстоятельствах общество правомерно привлечено судами к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб., а также в виде конфискации предметов административного правонарушения (ч. 2 ст. 14.43 Кодекса).
Судами установлено соблюдение срока давности привлечения общества к ответственности; отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным; существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Судом апелляционной инстанции правильно изменена резолютивная часть решения суда с указанием конкретной косметической продукции, подлежащей конфискации, являющейся предметом административного правонарушения; при этом апелляционный суд обоснованно посчитал определенным предмет административного правонарушения, а также возможным его идентифицировать (справка от 27.05.2015 с приложением, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2015).
Судами установлены и исследованы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, нормам права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2015 вынесено прокурором в отсутствие представителя общества; между тем о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2015 юридическое лицо надлежащим образом уведомлено прокурором (извещение от 11.06.2015, полученное обществом 15.06.2015); материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса направлены прокурором в Роспотребнадзор (от 26.06.2015 в„– 02-05-2015).
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд с данным заявлением административным органом не вынесено определение о передаче постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в суд для решения вопроса о привлечении к ответственности, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении правонарушения и освобождающим от административной ответственности, обоснованно посчитав, что отсутствие такого определения не может быть признано существенным нарушением, не позволившем правильно рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности (ч. 2, абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса).
Судами обоснованно отклонен довод общества о нарушении порядка проведения проверки ввиду неизвещения о ее проведении, как противоречащий материалам дела, поскольку проверка в отношении указанного общества в магазине "Магнит-Косметик", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Королева, 14б, проведена прокурором по заданию прокуратуры Свердловской области в присутствии директора магазина, который поставлен в известность о проведении проверки.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления.
Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судами и были отклонены с приведением в обжалуемых судебных актах мотивов их отклонения. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба общества не содержит.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А60-31609/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------