АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-2739/10

Дело в„– А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Игоря Алексеевича (далее - заявитель, предприниматель Зыков И.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу в„– А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Зыкова И.А. конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй", должник) Лисицина Ирина Вадимовна (далее - конкурсный управляющий) заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее и ее представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Зыков И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Интер Комплект Строй" расходов на оплату его услуг как лица, привлеченного для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей в деле о банкротстве, в размере 969 997 руб. 50 коп. по договорам о правовом обслуживании от 03.09.2010, 04.09.2011, 04.03.2012 (с учетом уменьшения и уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.06.2015 к участию в рассмотрении заявления предпринимателя Зыкова И.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие конкурсные управляющие должника, осуществившие привлечение заявителя к обеспечению исполнения обязанностей конкурсного управляющего, - Митюшев Д.В. и Никулина У.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении требований предпринимателя Зыкова И.А. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи: Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 10.08.2015 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Зыков И.А. просит указанные судебные акты отменить, требование удовлетворить в сумме 970 077 руб. 50 коп., ссылаясь на неправильную оценку судов стоимости его услуг как привлеченного специалиста. По мнению заявителя, судами произведена переоценка вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 07.10.2013 по делу в„– А60-23797/2013.
Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что уменьшение судами размера вознаграждения привлеченного специалиста сделано правомерно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены или изменения не установил.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 в порядке и на условиях, предусмотренных п. 15 и 17 указанного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.
Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91).
Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.
Вместе с тем, как следует из п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 арбитражный суд соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о признании общества "Интер Комплект Строй" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.
Определением суда от 19.05.2010 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Шагалиева Ф.М.
Определением арбитражного суда от 19.05.2010 внешним управляющим общества "Интер Комплект Строй" утвержден Митюшев Д.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением арбитражного суда от 08.09.2012 при рассмотрении дела о банкротстве общества "Интер Комплект Строй" применены правила, установленные параграфом 7 Закона о банкротстве, регламентирующие особенности банкротства застройщиков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общество "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А.
Определением арбитражного суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Лисицина И.В., являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
15.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Зыкова И.А. о взыскании с должника расходов на оплату своих услуг по договорам о правовом обслуживании от 03.09.2010, 04.09.2011, 04.03.2012 как привлеченного лица в деле о банкротстве для обеспечения деятельности арбитражных управляющих. Обращаясь указанным заявлением, предприниматель Зыков И.А. ссылался на следующие обстоятельства.
03.09.2010 между обществом "Интер Комплект Строй" в лице внешнего управляющего Митюшева Д.В. (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Зыковым И.А. (Поверенный) заключен договор о правовом обслуживании (далее - договор от 03.09.2010), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: по изучению документов, подбору нормативной базы и судебной практики, подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве общества "Интер Комплект Строй", иных судебных делах, связанных с деятельностью внешнего управляющего общества "Интер Комплект Строй" (п. п. 1.1, 1.2 договора от 03.09.2010).
В п. 4.1.1, 4.1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что за выполненные работы и оказанные услуги, Доверитель выплачивает Поверенному гонорар в размере 720 000 рублей (НДС не предусмотрен Законом). Сумма гонорара не зависит от сроков завершения процедуры банкротства Доверителя. Расчеты между доверителем и Поверенным производятся равными платежами по 60 000 руб. 30 (тридцатого) числа каждого месяца в течение 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.
По расчету предпринимателя Зыкова И.А. задолженность общества "Интер Комплект Строй" по оплате оказанных им, как привлеченным лицом, юридических услуг в период с 03.09.2010 по 31.08.2011 составила 699 977 руб. 50 коп.
04.09.2011 между обществом "Интер Комплект Строй" в лице внешнего управляющего Митюшева Д.В. (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Зыковым И.А. (Поверенный) заключен договор о правовом обслуживании (далее - договор от 04.09.2011), в соответствии с которым, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поверенный принимает на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг, в частности: по изучению документов, подбору нормативной базы и судебной практики, подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-1872/2009 о банкротстве общества "Интер Комплект Строй", участие в собраниях кредиторов общества "Интер Комплект Строй" (п. п. 1.1, 1.2 договора от 04.09.2011).
За выполненные работы и оказанные услуги, Доверитель выплачивает Поверенному гонорар в размере 180 000 руб. (НДС не предусмотрен Законом). Сумма гонорара не зависит от сроков завершения процедуры банкротства Доверителя. Расчеты между доверителем и Поверенным производятся равными платежами по 30000 рублей 30 (тридцатого) числа каждого месяца в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. п. 4.1.1, 4.1.2 договора от 04.09.2011).
По расчету предпринимателя Зыкова И.А. задолженность общества "Интер Комплект Строй" по оплате оказанных им, как привлеченным лицом, юридических услуг в период с 04.09.2011 по 30.06.2012 составила 180 000 руб.
04.03.2012 между обществом "Интер Комплект Строй" в лице внешнего управляющего Митюшева Д.В. (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Зыковым И.А. (Поверенный) заключен договор о правовом обслуживании (далее - договор от 04.03.2012), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: изучение документов, подбор нормативной базы и судебной практики, подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-1872/2009 о банкротстве общества "Интер Комплект Строй", участие в собраниях кредиторов общества "Интер Комплект Строй" (п. п. 1.1, 1.2 договора от 04.03.2012).
За выполненные работы и оказанные услуги, доверитель выплачивает поверенному гонорар в размере 120 000 рублей (НДС не предусмотрен Законом). Сумма гонорара не зависит от сроков завершения процедуры банкротства Доверителя. Расчеты между доверителем и Поверенным производятся равными платежами по 30 000 рублей 30 (тридцатого) числа каждого месяца в течение 4 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. п. 4.1.1, 4.1.2 договора от 04.03.2012).
По расчету предпринимателя Зыкова И.А. задолженность общества "Интер Комплект Строй" по оплате оказанных им, как привлеченным лицом, юридических услуг в период с 04.09.2011 по 04.03.2012 составила 90 000 руб.
Из условий указанных выше договоров следует, что заявитель по каждому из заявленных договоров привлечен внешним управляющим должника Митюшевым Д.В. к исполнению своих обязанностей с момента подписания до выполнения сторонами взятых на себя обязательств, то есть срок действия каждого из договоров - до окончания процедуры внешнего управления. (п. п. 2.1, 5.1 договоров).
Ссылаясь на наличие у общества "Интер Комплект Строй" задолженности за оказанные по трем названным договорам о правовом обслуживании услуги, предприниматель Зыков И.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, принимая во внимание обоснованные возражения конкурсного управляющего, сочли, что в данном случае, учитывая факт выплаты заявителю за счет конкурсной массы должника вознаграждения привлеченного специалиста в размере 1 570 722 руб. 50 коп., отсутствуют основания для взыскания с общества "Интер Комплект Строй" дополнительно 969 977 руб. 50 коп., поскольку произведенная оплата за оказанные лицом услуги, среднемесячный размер которой фактически составляет 52 357 руб. 42 коп., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. При этом судами было принято во внимание также то обстоятельство, что в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договорам о правовом обслуживании от 03.09.2010, 04.09.2011, 04.03.2012 наименование работ указано одинаково.
Данный вывод судов является правильным, поскольку основан на правильной оценке фактических обстоятельств.
Приведенный в кассационной жалобе довод о переоценке судом обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А60-23797/2013 о взыскании с общества "Интер Комплект Строй" в пользу предпринимателя Зыкова И.А. задолженности по договору о правовом обслуживании от 02.09.2009 в размере 1 037 200 руб., подлежит отклонению, так как принятый в рамках указанного гражданского дела судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду того, что предъявленные заявителем в рамках настоящего спора требования, в силу положений п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, относятся к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, возникших в деле о банкротстве, и подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве; рассмотрение и разрешение вопросов о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц должно осуществляться с учетом требований, предъявляемых к судебным расходам, подлежащих взысканию за счет имущества должника, и содержащихся в нормах законодательства о банкротстве Российской Федерации.
С учетом изложенного, установленные судом в рамках гражданского дела в„– А60-23797/2013 и отраженные в решении арбитражного суда от 07.10.2013 обстоятельства и выводы не могут быть приняты во внимание по рассматриваемому делу.
Довод жалобы о том, что определением арбитражного суда от 27.02.2014 по настоящему делу было признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Никулиной У.А. юриста Касьяновой Л.А. с окладом 70 000 руб. в месяц и юриста Ханевской М.А. с окладом в размере 50 000 руб. в месяц, при том, что указанные лица приняли участие менее, чем в 20-ти судебных заседаниях, тогда как за период внешнего управления (22 месяца) Зыков И.А. принял участие в 69 судебных заседаниях, подлежит отклонению. Соответствующие выводы о необходимости привлечения юристов Касьяновой Л.А. и Ханевской М.А. были сделаны арбитражным судом с учетом иных предмета и оснований спора, а также на основании анализа документов, имевшихся в деле, и фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора.
Таким образом, уменьшение размера вознаграждения привлеченного специалиста в деле о банкротстве судом первой инстанции произведено с учетом положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 и в соответствии с компетенцией арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому отказ во взыскании в пользу заявителя вознаграждения в сумме, превышающей 1 570 722 руб. 50 коп., является законным и обоснованным.
Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу в„– А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------